Решение по делу № 2-189/2023 от 07.02.2023 - о взыскании ущерба, о возложении обязанности.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-189/2023

24RS0056-01-2020-005769-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 31.01.2023 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06.09.2021 сроком 2 года,

представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 25.08.2022 сроком один год,

представителя третьего лица ФИО4, действующего по доверенности от 21.01.2023 сроком один месяц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.02.2023) к ФИО6 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного подтоплением балкона, возложении обязанности привести балкон квартиры по адресу: г<адрес> в исходное состояние, соответствующее проекту дома путем демонтажа самовольного балконного остекления и облицовки, с целью прекращения попадания воды во внутреннее пространство нижерасположенной квартиры. Мотивирует требования тем, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. 26.05.2020 произошло затопление балкона квартиры истца из квартиры, расположенной сверху (<адрес>), по причине произведения ответчиком – собственником квартиры <адрес> вмешательства в конструкцию балконного фасада, в результате чего профиля балконного остекления утоплены и через козырек и щели вода подтапливает балкон истца. Стоимость поврежденного имущества составляет 74 761 рубль (37 661 руб. + 37 100 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению сметы – 1000 рублей; расходы по удостоверению доверенностей – 1 900 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 41 500 рублей; возврат госпошлины – 1 518 рублей, а также просит возложить на ответчика обязанность привести в исходное состояние, соответствующее проекту дома балкон квартиры по адресу: <...>, путем демонтажа самовольного балконного остекления и облицовки.

Истец ФИО5 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что конструкция самовольно возведенной ответчиком остекления, утопленная за фасад здания, изначально предполагает скопление атмосферный осадков на балконным перекрытии, и соответственно проникновение осадков на лоджию истца. Следовательно, для предотвращения затопления необходимо приведение остекления в первоначальное состояние. Устранение недостатков в виде герметизации швов приведет только к временному эффекту, но не исключит подтопление. Подтопление происходит годами, а ответчик, зная об этом на протяжении всего времени бездействует и не предпринимает мер по устранению причин подтопления. До обращения в суд истец несколько лет пытался урегулировать конфликт с ответчиком в досудебном порядке, результата нет. Иск был подан после того как была испорчена балконная мебель, установленная в 2020 году. После сдачи дома в эксплуатацию ФИО5 не сразу въехала в квартиру, после въезда всегда после выпадения осадков с балкона ответчика фиксировалось подтопление, о чем сообщалось ответчику.

Ответчик ФИО6 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично. Ущерб от затопления, определенный судебным экспертом, сторона ответчика не оспаривает, при этом возражает относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по приведению остекления в первоначальное состояние. Поскольку, в возведенной ответчиком конструкции выявлены только устраняемые дефекты, которые возможно устранить в теплое время года. Демонтаж конструкции и приведение в первоначальное состояние трудоемкое и затратное и возможно не приведет к желаемому результату – будет происходить подтопление. Реконструкция, произведенная ответчиком, не требует изменений в технический паспорт, из заключения эксперта следует, что ответчик не изменил общий вид фасада жилого дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровка Лайф» ФИО3, действующая по доверенности, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО УК «Покровка Лайф» управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления №1 от 09.01.2017. Застройщиком указанного дома является ООО «ГСК АРБАН». Ответчик - собственник жилого помещения <адрес> произвел самовольное вмешательство в конструктив балконного фасада (произведена самовольная замена) – проведена реконструкция. Тем самым ответчик изменил внешний облик многоквартирного дома <адрес>. Окна относительно профиля утоплены, в результате чего при выпадении атмосферных осадков, влага скатывается по плоскости фасадной конструкции и проникает через негерметизированные щели между фасадной конструкцией и фасадными элементами, а затем попадает на балкон этажом ниже, тем самым причинен ущерб в виде повреждения личного имущества собственника жилого помещения <адрес>

Представитель третьего лица ООО «СТК-Групп» ФИО4, действующий по доверенности полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Общество выполняло работы по заказу ответчика и согласно заключению эксперта готово устранить недостатки швов, как компания, производившая работы. При этом не следует, что конструкция, возведенная застройщиком, не исключает возможность подтопления от атмосферных осадков.

Представитель третьего лица ООО «ГСК Арбан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Скалацкая (до брака ФИО7) Е.В. является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2017, квартира истца расположена на 13 этаже многоквартирного дома, общая площадь помещения составляет 89,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2020 года собственником квартиры №<адрес> ФИО6

Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию разрешением № 24-308-01/7407-дг-2013 от 19.12.2016.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016, ООО УК «Покровка Лайф» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

27.05.2020 в квартире истца управляющей компанией ООО УК «Покровка Лайф» был составлен акт осмотра в связи с подтоплением балкона, из которого усматривается, что на балконе <адрес> произошло подтопление, вода поступала с перекрытия балкона (пола верхнего этажа), встроенная мебель разбухла от намокания. В ходе визуального осмотра балкона <адрес>, расположенной выше этажом, установлено, что собственником произведено вмешательство в конструктив балконных фасадов (произведена самостоятельная замена). Окна относительно профиля утоплены, вследствие чего вода попадает через козырек и щели, подтапливая балкон <адрес>

Согласно ответу ООО СЗ ГСК «АРБАН» 29.05.2020 проводился визуальный осмотр витражного остекления, в ходе которого обнаружено конструктивное изменение данного витража жильцами, проживающими в квартире <адрес>. Данные изменения ухудшили эксплуатационные свойства изделия, что привело к протеканию.

Из материалов дела также следует, что 05.01.2017 ФИО6 заключил с ООО «СТК-Групп» договор №2113, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство передать ответчику оконные блоки из ПВХ; выполнить демонтаж, установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: г. <адрес>. Продавец гарантирует соответствие оконных блоков из ПВХ-профилей требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, соответствие стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-96, монтажные работы производятся в соответствии с действующими ГОСТами и СНИПами. Продавец гарантирует качество швов, обработанных cosmofen (жидкий пластик) сроком на 6 мес.

В соответствии с эскизом изделия устройство коробов производится внутри балкона.

Из акта осмотра ООО УК «Покровка Лайф» <адрес> от 06.02.2023 (с фотоматериалами) следует, что внешний вид балконной конструкции <адрес> отличается от других балконных конструкций по всему дому. Собственником <адрес> произведена реконструкция балконного фасада, что противоречит п.п. 10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств г. Красноярска от 19.04.2018 №268.

Как следует из материалов дела в результате неоднократного залива балкона истца повреждены: встроенная мебель, полы, стены, потолок, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актом осмотра от 27.05.2020.

Согласно договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 05.05.2020, ФИО8 (супруг истца) заказал у ИП ФИО9 изготовление и установку на балконе по адресу: г. <адрес> мебель, а именно: столешницу 32 мм - 9600 руб., поручни из трубы диаметром 25 мм (комплектующие) – 4500 руб., шкаф распашной с полками – 8600 руб., оформление кондиционеров (дверь с решеткой + корпус) – 3000 руб., монтаж столешниц – 4600 руб., монтаж поручней – 3300 руб., монтаж распашного шкафа – 3500 руб., всего на 37100 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

По заключении судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» №992 от 21.11.2022 выполненные работы по замене конструкции балконного фасада в <адрес> по адресу: <адрес> являются реконструкцией, т.к. при ее проведении светопрозрачная конструкция из алюминиевого профиля остекленного листовым заменена на светопрозрачную конструкцию из поливинилхлоридного профиля остекленную стеклопакетами из листового стекла, которая обладает сравнительно большими теплоизоляционными свойствами, и, в совокупности, с системой обогрева пола из электронагревательной пленки, делают помещение балкона пригодным для всесезонной эксплуатации (жилым), коим не может являться помещение балкона с установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля. Выполненные работы по замене конструкции балконного фасада в указанной выше квартире имеют дефект, а именно: незагерметизированные элементы, что является причиной затопления балкона квартиры <адрес>. При выпадении атмосферных осадков, влага скатывается по плоскости фасадной и проникает через незагерметизированные щели между фасадной конструкцией элементами и попадает на балкон этажом ниже, т.е. в квартиру № 112. Качество строительно-монтажных работ по установке светопрозрачной конструкции из ПВХ профиля в <адрес>, лишь частично соответствует рабочей документации Раздел 3 Архитектурные решения шифр П-12-13- ХР Жилой район «Покровский III а», г. Красноярск, Центральный район. Многоэтажный дом №2 с инженерным обеспеченьем» ООО «ПСМ «ПРОСТО», в части использования алюминиевых профилей в качестве несущих конструкций для крепления. Установка светопрозрачной конструкции из ПВХ профиля имеет несоответствия ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», которые привели к затоплению квартиры №112, находящиеся этажом ниже. Светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Исследуемая ограждающая конструкция балкона квартиры №112, не имеет изменений и соответствует рабочей документации Раздел 3 Архитектурные решения шифр П-12-13-АР «Жилой район «Покровский III а», г. Красноярск, Центральный район. Многоэтажный дом № 2 с инженерным обеспеченьем» ООО «ПСМ «ПРОСТО», влияющих на размер ущерба от каких-либо факторов и особенностей витражного остекления <адрес> не выявлено. Выполненная чистовая отделка, а также интерьерная мебель, не способны влиять на герметичность ограждающей балкона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений (дефектов) в квартире №112, возникших в результате затопления, составляет 31175,84 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза «Агентство профессиональной оценки» проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил о том, что на жилом доме №122 по ул. Линейной в г. Красноярске, балконы огорожены светопрозрачной конструкцией, выполненной из легких алюминиевых профилей, которые установлены на внешней части фасады, соответственно балконные перекрытия находятся внутри ограждающей конструкции. Ответчиком была произведена замена данной конструкции на более тяжелую из ПВХ (как минимум в три раза). Поскольку новая конструкция намного тяжелее, она не могла быть размещена на вешней части фасада путем крепления к имеющимся алюминиевым профилям, что также небезопасно в плане ветровых нагрузок. По этой причине конструкция была установлена ответчиком на свою балконную плиту, вследствие чего произошло «утопление» более тяжелой балконной конструкции ответчика относительно остальной светопрозрачной конструкции, которая произведена застройщиком на доме и в том числе у истца. Экспертом при исследовании был снял один нижний стеклопакет, над участком где у истца преимущественно происходит затопление, и установлено, что имеет место быть разгерметизация шва. Дать категоричный ответ о том, что герметизация шва исключит в будущем подтопление, не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (1.7.3.).

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ по замене светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля на светопрозрачную конструкцию из поливинилхлоридного профиля, остекленную стеклопакетами из листового стекла; в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности привести балкон своей квартиры в исходное состояние, соответствующее проекту дома путем демонтажа самовольного балконного остекления из поливинилхлоридного профиля.

Доводы стороны ответчика, что остекление согласно проекту, возможно могли (могут) быть причиной затопления суд отклоняет, поскольку строительство дома произведено в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в установленном законом порядке жилой дом принят в эксплуатацию, при этом доказательств того, что предусмотренная проектом светопрозрачная конструкция имеет дефекты (проектные, эксплуатационные) материалами дела не подтверждается, напротив из пояснений третьего лица ООО «Покровка Лайф» следует, среди собственников дома №122 жалобы на подтопление балкона исходят только со стороны истца из-за произведенной ответчиком реконструкции.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении длительного время зная о наличии фактов затопления квартиры истца, каких-либо мер по устранению причин затопления и возможных дефектов не предпринимал, что свидетельствует об ухудшении ответчиком условий эксплуатации и проживания истца вследствие произведенной им реконструкции.

Также суд исходит из того, что работы по герметизации швов не исключит возможность подтопления в будущем, что следует из пояснения эксперта.

Таким образом, произведенные ответчиком работы по реконструкции в виде переноса светопрозрачного остекления на балконную плиту в силу выполненного технического решения предполагает наличие щелей между фасадной конструкций дома и фасонными элементами остекления балкона ответчика, и как следствие скопление атмосферных осадков, что ведет к затоплению балкона этажом ниже. Данные обстоятельства подтверждается представленными в деле фотоматериалами, из которых следует, что подтопление балкона истца происходит не в каком-то единичном месте, а по всей внешней площади балкона. Ответчиком доказательств того что выполнение работ по герметизации шва (швов) исключит попадание атмосферных осадков на балкон истца не представлено, что подтверждается в том числе длительностью нарушений прав истца.

Следовательно именно фасадное остекление выполненное застройщиком в соответствии с рабочей документаций ООО «ПСМ «ПРОСТО», прошедшей государственную экспертизу и введенной в эксплуатацию будет в полном мере отвечать эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилому помещению (его частям).

Также суд принимает во внимание, что Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественного регламент улиц, общественных пространств города Красноярска", согласно п. 10 которому в том числе предъявляются требования к внешнему виду конструктивных элементов фасадов зданий, строений: колористическое решение, рисунок, толщина переплетов и других элементов устройства и оборудования окон и витрин должны иметь одинаковый вид по всему фасаду здания, строения. Не допускается облицовка балконов и лоджий, не соответствующая общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания (единые геометрические параметры, общее колористическое решение, однотипные применяемые материалы внешней отделки);

В рассматриваемом случает ответчиком нарушены указанные выше требования в части соблюдения геометрических параметров и примени иного типа внешней отделки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, ответчик, будучи собственником жилого помещения должен принять меры к устранению нарушения прав истца как другого собственника жилого помещения в многоквартирном доме в виде демонтажа самовольно возведенного в ходе реконструкции остекления из поливинилхлоридного профиля на светопрозрачную конструкцию из алюминиевого профиля, согласно проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ ответчику, суд полагает возможным установить для ФИО6 месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», которое сторонами не оспаривается, в размере 31 175 рублей 84 копеек.

Поскольку в рамках исполнительного производства №86885/21/24014-ИП, возбужденного ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 13.01.2021, впоследствии отменного судом, с ответчика ФИО6 было взыскано и перечислено в пользу взыскателя ФИО5 44 568 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, и не оспаривается сторонами, решение в данной части к принудительному обращению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Таковых доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, учитывая, что заявленные в этой части истцом требования вытекают из имущественных требований вследствие затопления помещения вспомогательного назначения.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 50 000 рублей были понесены истцом ФИО5 по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 21.08.2020 и 14.12.2021, заключенному с ФИО1 в соответствии с которым последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с взысканием денежных средств вследствие подтопления балкона ФИО6

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и предъявление искового заявления, в том числе составление досудебной претензии, участие представителя в 5 судебных заседаниях (13.01.2021, 14.12.2021, 06.04.2022, 31.01.2023 - 07.02.2023), исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 44 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 42% (31 175,84 руб. х 100 / 74761 руб. ) к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг юриста 18690 рублей (44 500 х 42%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности, выданные 17.08.2020, 31.01.2023 истцом на имя представителя не содержит в себе ссылок на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформлению доверенностей не подлежат удовлетворению.

Так как в рамках исполнительного производства №86885/21/24014-ИП, было взыскано и перечислено с ответчика в пользу взыскателя ФИО5 44 568 рублей 29 копеек, то решение в части взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 13 392 рубля 45 копеек (44 568,45 – 31175,84) к принудительному обращению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1135 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты> за свой счет привести в состояние, <адрес> витражное (балконное) остекление <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением – 31 175 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 18 690 рублей, возврат госпошлины – 1135 рублей 25 копеек, всего – 51 001 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу - отказать.

Решение в части взыскания с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> в размере 44 568 рублей 29 копеек к принудительному исполнению не обращать, в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова