Дело № 2-3814/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002643-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В. при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком погашения до < Дата >, под 40,15% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 602195,80 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 361004,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,04 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 420314, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810,04 руб., возложить на ФИО1 расход по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

< Дата > истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о замене на надлежащего ответчика, в котором указано, что при подаче искового заявления ввиду технического сбоя в работе базы данных Банка в тексте искового заявления ошибочно указаны дата и место рождения ответчика. Просит заменить ответчика на надлежащего – ФИО1, < Дата > года рождения, место рождения: < адрес >

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №ф в сумме 120 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком возврата - < Дата >, под 40,15% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, согласно приложению № и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами. В дальнейшем истцом учтены платежи: < Дата > - 31858,10 руб.; < Дата > - 4640 руб., < Дата > - 4640 руб., < Дата > - 4640 руб., < Дата > - 1244,46 руб., < Дата > - 3398,52 руб., < Дата > - 4640 руб., < Дата > – 4640 руб., < Дата > – 4640 руб., < Дата > – 4640 руб., после чего поступление платежей прекратилось.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 602195,80 руб., из них: 113782,49 руб. – сумма просроченного основного долга; 102414,57 руб. – сумма просроченных процентов; 173,99 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 157843,80 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 227980,95 – штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченный повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье < Дата > (согласно почтовому конверту) в пределах срока исковой давности, который был отменен < Дата >, исковое заявление в суд направлено < Дата >. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Довод ответчика о том, что внесенные денежные средства в счет погашения кредита не отражены в выписке по счету, не состоятельны, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом сумм, указанных в представленных квитанциях о погашении части задолженности. Ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

Ответчиков, не отрицавшим факт подписания данного кредитного договора, в ходе судебного заседания, заявлено о том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с указанием в первоначальном исковом заявлении даты и места рождения, места жительства, ИНН другого лица.

< Дата > истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о замене на надлежащего ответчика, в котором указано, что при подаче искового заявления ввиду технического сбоя в работе базы данных Банка в тексте искового заявления ошибочно указаны дата и место рождения ответчика. Просит заменить ответчика на надлежащего – ФИО1, < Дата > года рождения.

Таким образом, судом не принимается во внимание довод ФИО1 о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 178540,40 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) на основной долг (113782,49 руб.), проценты за пользование кредитом (127991,34 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку, а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на < Дата > в пользу банка, составляет 381773,83 руб. (113782,49 + 127991,34 + 140 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810,04 руб.

Также в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 207,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 381 773,83 рубль, из них:

- 113 782,49 руб. – основной долг;

- 127 991,34 руб. – проценты;

- 140 000руб. – штрафные санкции;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810,04 рублей, а всего: 388 583 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья