Дело №2-1446/23

УИД 50RS0022-01-2023-001989-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуленко ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства на условиях возвратности в размере иные данные руб., в подтверждение чего составлена расписка; денежные средства не возвращены; требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика 00.00.0000 , оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика долг в размере иные данные руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя иные данные руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что денежные средства передавала ответчику в ноябре 2022 года дважды по иные данные руб., в декабре 2022 года передала иные данные руб. и иные данные руб., по устному соглашению ответчик должна была вернуть долг через месяц, денежные средства в оговоренный срок не возвратила; представленная в дело расписка, датированная 00.00.0000 , фактически была составлена сторонами 00.00.0000 в подтверждение долга в общей сумме иные данные руб., долг до настоящего времени не возвращен.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 (после перерыва) в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт передачи истцом ответчику денежных средств в конце 2022 года в общем размере иные данные руб. разными суммами, при непосредственной передаче денежных средств расписки не составлялись, расписка, датированная 00.00.0000 , фактически была составлена летом 2023 по требованию истца в подтверждение передачи денежных средств; факт подписания расписки от 00.00.0000 не оспаривали, указали, что расписка не содержит указания на передачу денежных средств в долг, в связи с чем ответчик при написании расписки полагала, что денежные средства передаются ей в дар; 200 000 руб. возвращены истцу в августе 2023 года, расписка о возврате денежных средств не составлялась. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 поясняла, что спорную сумму брала у ФИО2 в долг, при составлении спорной расписки поясняла истцу о возврате денежных средств по мере возможности.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истцом представлена расписка от 00.00.0000 , согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере иные данные руб.

00.00.0000 ФИО2 направила ФИО5 претензию с требованием возврата денежных средств в срок до 00.00.0000 , которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных положений для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Из буквального толкования расписки от 00.00.0000 не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО5 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа и положения ст.ст.808-811 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, при разрешении заявленного спора применению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт получения от истца в конце 2022 года денежных средств в заявленном размере иные данные руб., поясняя при этом, что она имела намерение возвратить их ФИО2 по мере материальной возможности, с указанной целью в подтверждение получения денежных средств ею была подписана расписка.

Намерение ФИО5 возвратить денежные средства ФИО2 в заявленной сумме подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО7, пояснявшего об осведомленности со слов ФИО5 о наличии у нее долга перед истцом в размере 200 000 руб., денежные средства были переданы ответчику в конце зимы 2022 года, он помогал ФИО5 собрать денежные средства для возврата долга ФИО2; свидетель ФИО8, родственник сторон, пояснила, что у ее сестры ФИО5 были материальные затруднения, в связи с чем она в конце 2022 года просила у ФИО2 денежные средства, примерно весной 2023 года ФИО5 в присутствии свидетеля по требованию ФИО2 писала расписку о том, что взяла денежные средства у истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным наличие у ФИО5 перед ФИО2 денежного обязательства в размере 200 000 руб. и принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму. При этом составление расписки, подтверждающей получение ФИО5 денежных средств, позже указанной в ней даты, исходя из пояснений сторон и свидетельских показаний, об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денег не свидетельствует.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. оспаривался истцом, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Показания свидетелей в силу закона не могут служить бесспорным и достоверным доказательством доводов ответчика о возврате денежных средств, более того, свидетели лично не присутствовали при передаче денежных средств ФИО5 ФИО2, о данном обстоятельстве им известно со слов ответчика.

Сам по себе факт наличия у ФИО5 в июне – июле 2023 года дохода от трудовой деятельности, перечисление ей денежных средств ФИО9 доводы ответчика о возврате денег не подтверждают, как и письменные пояснения ФИО9 о передаче ФИО5 денежных средств для возврата долга истцу, которые, кроме того, являются недопустимым доказательством, ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Наличие у ответчика денежных средств не исключает их расходование ФИО5 на личные нужды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскивается иные данные руб.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 (по истечении месяца с момента направления претензии) по 00.00.0000 , как заявлено в иске, в требуемом размере 4 420 руб.; приведенный истцом расчет процентов не противоречит ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ при установленных по делу фактических обстоятельствах и примененных при разрешении спора нормах права взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микуленко ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Микуленко ФИО15 денежные средства в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.