УИД 77RS0032-02-2025-010330-17

Дело № 02-6332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6332/2025 по иску фио к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2024 г. платежным поручением № 957689 от 26.06.2024 г. на расчетный счет ООО ... с банковского счета Истицы, открытого в Банке адрес ...» банком перечислены денежные средства в размере сумма.

Указанный банковский платеж был переведен Банком – адрес ...» за счет кредитных средств, предоставленных Банком Истицы.

В связи с ошибочными действиями, в том числе, с указанием сотрудником Банка недостоверных сведений об основаниях платежа, денежные средства в размере сумма платежным поручением № ... от ... г. были зачислены на расчетный счет Ответчика.

О том, что данный банковский перевод произведен на счет Ответчика, Истица узнала после обращения в Банк и получения ответа Банка и копии платежного поручения.

Ни в каких отношениях с ООО «...» Истица никогда не состояла, переговоров не вела, договоров между Истицей и ООО «... не заключалось, товары/услуги у Ответчика Истица не приобретала. Договор ... г., который указал сотрудник Банка в платежном поручении, между Истицей и Ответчиком не заключался, Истица впервые узнала об этой компании, получив в Банке копии платежного поручения.

Таким образом, причиной осуществления данного платежа являлась рассогласованность действий сотрудников Банка по оформлению платежного поручения при выдаче Истице кредита, в результате чего денежные средства в размере сумма неосновательно получил Ответчик.

Как указывает Истец, перечисленные 26.06.2024 г. денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением для ООО ..., и подлежат возврату на основании ст. 1102-1107 ГК РФ.

21.05.2025 г. в адрес ООО «...» была отправлена претензия от Истицы. Ответчик оставил претензию без ответа.

На основании вышеуказанного истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2024 г. по 23.06.2025 г. в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумма, начиная с 24.06.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Ритейл-Финанс» является кредитным брокером (агрегатором) и осуществляет перечисление денежных средств в адрес организаций, оказывающих услуги; в связи с этим ответчик полагает, что неосновательное обогащение у него отсутствует.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 г. на расчётный счёт ООО «...» поступили денежные средства в размере сумма, перечисленные по платёжному поручению № ... от ... г. Указанный документ содержит отметку банка об исполнении и сведения о получателе платежа - ООО «Р...», что подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы.

Назначение платежа содержит указание на перечисление денежных средств «по дог. ПК-Т-6734-20 от 21.09.2020 … за товар». Вместе с тем само по себе указание в назначении платежа на некий договор не подтверждает существование обязательства истца перед ответчиком либо наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательства заключения между истцом и ООО «... договора, на основании которого ответчик вправе получать и удерживать денежные средства истца, в материалы дела не представлены. Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт заключения истцом договора ..., его предмет, стороны и условия, а равно доказательства передачи истцу товара/оказания услуги, в оплату которых произведён спорный платёж.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что ООО «...» является кредитным брокером (агрегатором) и якобы осуществляет перечисление денежных средств от банка в адрес организаций, оказывающих услуги (в том числе ООО «КАПСЛОКЕР»). Однако указанные доводы сами по себе не подтверждают наличие правового основания получения ответчиком денежных средств истца и не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возражений, в том числе наличие установленного законом или сделкой основания получения спорной суммы либо обстоятельства, исключающие её возврат. Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец выразил согласованную волю на перечисление спорных денежных средств именно в адрес ООО «...» как получателя платежа и что получение ответчиком денежных средств происходило во исполнение существующего обязательства истца.

Представленные ответчиком ссылки на оформление кредитной заявки/согласий и на последующее перечисление денежных средств третьему лицу не подтверждают наличие обязательства истца перед ответчиком и не опровергают факт приобретения ответчиком денежных средств истца при отсутствии правового основания. Суд также принимает во внимание, что ответчик ссылается на платежные документы, датированные иначе, чем спорное поступление денежных средств на счёт ответчика (платёж от 26.06.2024 г.), что само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно спорная сумма, полученная ответчиком 26.06.2024 г., была перечислена далее в исполнение обязательства истца, а не по усмотрению самого ответчика и в рамках его внутренних отношений с третьими лицами.

При этом наличие либо отсутствие у ответчика внутренних договорных связей с третьими лицами (партнёрами/поставщиками) не может ухудшать положение истца, который доказал перечисление денежных средств ответчику и заявил об отсутствии договорных отношений с ответчиком. При непредставлении ответчиком доказательств существования обязательства, во исполнение которого получены денежные средства, риск последствий распоряжения полученными средствами несёт ответчик; при наличии оснований он не лишён права на самостоятельную защиту своих интересов в отношениях с третьими лицами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств (в частности, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо действовал с намерением безвозмездного предоставления денежных средств), суду не представлено. Напротив, истец после выявления перевода направлял претензию о возврате денежных средств, что свидетельствует об отсутствии намерения на дарение либо благотворительность.

Установив факт поступления денежных средств истца на счёт ответчика и отсутствие доказанного правового основания их получения и удержания, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Суд исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота и получив денежные средства на свой расчётный счёт при недоказанности договорного основания, должен был понимать отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы с момента поступления денежных средств на его счёт.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 г. по 23.06.2025 г. представлен истцом; ответчиком контррасчёт не представлен, доводы о неверности расчёта суду не приведены. Суд проверил представленный расчёт, находит его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленном размере сумма Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга сумма, начиная с 24.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» (ИНН ... в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2024 г. по 23.06.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумма, начиная с 24.06.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черёмушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года