Гражданское дело № УИД 50RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, в котором просит признать семейный дом отдыха родителей с детьми, назначение - нежилое, площадью 144,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аборино, Массив 1, база отдыха родителей с детьми, пионерлагерь, уч.11, жилым домом, пригодным для постоянного проживания; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения характеристик объекта недвижимости.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем спорного объекта недвижимого имущества, которое фактически представляет собой жилой дом. До принятия Правил землепользования и застройки от 29.12.2017г. вид разрешенного использования земельного участка был установлен - под зону отдыха, категория - земли особо охраняемых территорий и объектов. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, однако ему было отказано в приеме и регистрации документов в связи с отсутствием у администрации полномочий по переводу зданий из нежилых в жилые, также разъяснив, что истец вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> процедура изменения назначения здания по заявлению истца, в соответствии с техпланом, приостановлена из-за отсутствия акта государственного органа об изменении назначения здания.
При обращении в Министерство жилищной политики истцу направлен ответ, в котором указано, что по вопросу о переводе из нежилого здания в жилое необходимо обратиться в администрацию Богородского городского округа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала в полном объеме исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что у ответчика нет информации, что истец обращалась в Росреестр по спорному вопросу.
3-и лица: представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, картографии по <адрес>, представитель Министерства жилищной политики по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит семейный дом отдыха родителей с детьми, назначение: нежилое здание, площадью 144,8 кв. м, с инв. №Д, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аборино, Массив 1, база отдыха родителей с детьми, пионерлагерь, уч.11. Право собственности на указанный объект зарегистрировано.
Признание спорного объекта недвижимости жилым, пригодным для постоянного проживания, необходимо для приведения в соответствии с документами территориального планирования и для целей налогообложения.
Истец обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о переводе из нежилого в жилой дом спорного объекта недвижимости, однако уведомлением от 11.03.2021г. ей было отказано в приеме и регистрации документов для выдачи услуги - перевод из нежилого помещения в жилое в связи с отсутствием у администрации полномочий по переводу зданий из нежилых в жилые.
Кроме того, указав, что правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, заинтересованный в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с одного вида на другой вид такого использования, предусмотренный градостроительным регламентом, вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов (л.д.17-18, 34-35).
Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> следует, что по вопросу о переводе из нежилого здания в жилое, истцу необходимо обратиться в администрацию Богородского городского округа (л.д.19).
Для разрешения вопроса о пригодности объекта недвижимости для признания его жилым, пригодным для постоянного проживания, соответствия градостроительным и строительным нормам и Правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В результате проведения экспертизы экспертом ООО «НПП «Румб» ФИО4 установлено, что здание, кадастровый №, общей площадью 144,8 кв. м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103032:29, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Аборино, массив 1, База отдыха для родителей с детьми, уч.11. На рисунке 1 составлена схема расположения здания с кадастровым номером 50:16:000000:64030, общей площадью 144,8 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103032:29 по сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Аборино, Пионерлагерь, массив 1, уч.11. При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания с кадастровым номером 50:16:000000:64030, общей площадью 144,8 кв. м. находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Жилой дом с кадастровым номером 50:16:000000:64030, общей площадью 144,8 кв. м. в границах земельного участка с к.н.: 50:16:0103032:29 по сведениям ЕГРН, по адресу:<адрес>, с/<адрес>, д. Аборино, Пионерлагерь, массив 1, уч.11 является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, гостиная, жилые комнаты, санузлы), подключен к инженерным коммуникациям, а также соответствуют действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод об их пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц (л. д. 78-79).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 13.2 Положения о Министерстве жилищной политики <адрес>, утв. постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании Министерства жилищной политики <адрес>», ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утв. решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая представленныев материалы дела доказательства, принимая за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых домов, расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд считает довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, несостоятельным, поскольку именно на органы местного самоуправления возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из ч. 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
При этом, оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения возлагается на орган местного самоуправления, который создает в установленном им порядке комиссию. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз. 3 п. 7 Положения).
Как указано выше, администрацией Богородского городского округа <адрес> ФИО1 было отказано в приеме и регистрации документов, поскольку у нее отсутствуют полномочия по переводу здания из нежилого в жилое. Также истцу разъяснено, что по вопросу перевода спорного помещения из нежилого в жилое, он вправе обратиться на основании п. 3, 4 ст. 37 ГК РФ самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Однако, спорный объект недвижимого имущества истцом не реконструировался, в связи с чем указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.
Суд полагает необходимым отметить, что истцу в учете изменений в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании указанных норм Управлением Росреестра по <адрес> было отказано, ввиду отсутствия решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости.
Суд также учитывает, что категория земельного участка - земли населенных пунктов и вид его использования - для ИЖС соответствуют предполагаемому назначению объекта.
Суд учитывает и то обстоятельство, что истец длительное время фактически использует принадлежащее ему строение для постоянного проживания, которое подключено ко всем необходимым коммуникациям, истец неоднократно обращалась в указанные выше государственные органы с заявлением об изменении назначения семейного дома отдыха родителей с детьми из нежилого строения на жилой дом, но получала ответы об отсутствии у данных органов соответствующей компетенции.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы о пригодности дома истца для круглогодичного проживания, технический паспорт на строение, в совокупности с иными представленными доказательствами является основанием для признания данного строения жилым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.
Признать семейный дом отдыха родителей с детьми, инв.№Д, назначение - нежилое, площадью 144,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аборино, Массив 1, база отдыха родителей с детьми, пионерлагерь, уч. 11 жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения характеристик объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова