Апелляционное определение по делу № 22-4926/2023 от 05.09.2023

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9, ФИО8, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 228 ч. 2 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №) время фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма) в виде в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УстановилА:

ФИО4 и ФИО3 каждая признаны виновными и осуждены за 4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признали полностью; в совершении 1-го преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ вину не признали; ФИО4 в совершении 1-го преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, вину не признала; ФИО3 вину в совершении 1-го преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, не признала, пояснив, что хранила наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Выражает не согласие с тем, что в основу приговора положены обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, излагает данные обстоятельства, содержание доказательств и указывает, что стороной обвинения изначально не было представлено доказательств причастности ФИО3 к сбыту наркотиков – альфа-пирролидиновалерофенона и героина, изъятого из рюкзака, не дано надлежащей оценки действиям ФИО3, направленным на реализацию наркотических средств, считает, что эти действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, все обстоятельства в части покушения на сбыт вышеуказанных наркотических средств являются лишь предположением, не основанном на надлежащих доказательствах. Показания самой ФИО3 и показания свидетелей не изобличают ее в совершении вменяемых преступлений, нет подтверждения корыстной заинтересованности в сбыте наркотических средств в той части, в которой ФИО3 не признает вину. Далее приводит смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и просит приговор изменить, по эпизодам по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма) снизить назначенное наказание; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма) – ФИО3 оправдать; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма), изъятого при обыске из рюкзака, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденной ФИО4 выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что по эпизоду изготовления тайника у дерева, расположенного между <адрес> и <адрес> <адрес>, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма), ФИО4 вину не признала, пояснила, что не имеет к нему никакого отношения. По мнению защитника, имеются существенные противоречия в представленных доказательствах, которые ставят под сомнение виновность ФИО4 в указанном деянии, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО23, которые, как считает защитник, основаны на догадках и предположениях, свидетель ФИО24 на предварительном следствии допрошен не был. Осмотр места происшествия с закладками был произведен лишь на следующий день, место никем не наблюдалось, а показания свидетелей имеют существенные противоречия. При осмотре телефона ФИО4 отсутствовала видео или фотофиксация закладки с указанным веществом. Защита считает, что ФИО4 по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по эпизоду хранения для последующего сбыта в рюкзаке ФИО3 свертка с наркотическим средством, поскольку не имеет отношения к указанному наркотику, доказательств обратного представлено не было.

При этом ФИО4 была согласна с квалификацией действий по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении изъятого в ее жилище наркотического средства.

Далее приводит смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства и просит приговор изменить, по эпизодам по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма) снизить назначенное наказание; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма) – ФИО4 оправдать; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма), изъятого при обыске из рюкзака ФИО3 – ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО4 находит приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что доказательства по 3-му эпизоду (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма), а именно справка по результатам ОРМ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, являются недопустимыми на основании ч.2 ст.50 Конституции РФ, показания свидетелей ФИО25, который на следствии не допрашивался. Понятые также не были допрошены. Полагает, что с момента их задержания и до момента изъятия данные места не были защищены от изготовления закладки иными лицами, задолго до их появления на этом месте.

Также указывает, что справка по результатам ОРМ <данные изъяты> не содержит сведений о применении специальных технических средств для фиксирования наблюдения, нет сведений о разрешении применения видеосъемки и о ее проведении, в связи с чем данная справка не подтверждает, что ФИО3 осуществила закладку ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма), а она (ФИО4) ее сфотографировала. При этом в ее телефоне были фотографии только двух участков местности по двум первым эпизодам, что суд во внимание не принял. Данное наркотическое средство ей не известно, она его никогда не употребляла и не распространяла, они распространяли только героин, что подтверждается перепиской в ее телефоне.

По 4-му эпизоду она также не имеет отношения к наркотическому средству, ФИО3 приобрела его и самостоятельно хранила для личного употребления, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, цитирует показания свидетеля ФИО26 и его ответы на вопросы участников процесса, который не был уверен, осуществлялась ли закладка и ее фиксация, ссылаясь на то, что его показания в протоколе судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, а также ссылается на допрос свидетеля ФИО27, который не назвал точное время проведения ОРМ. Все это не было принято во внимание судом, как и то, что на изъятом свертке по 3-му эпизоду не было обнаружено отпечатков и ДНК. По мнению осужденной, свидетели путаются в показаниях, а свидетель ФИО28 не исключил возможности, что сотрудники могли изъять чужую закладку.

По 4-му эпизоду вновь повторяет, что ФИО3 приобрела данное наркотическое средство для себя, без цели сбыта, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в протоколе допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что она и ФИО3 сделали две закладки с героином, свою закладку ФИО3 забрала за <адрес> и часть употребила, а остаток весом 1,115 грамма оставила для себя. Они получили оптовую закладку уже расфасованной, данный сверток весом 1,115 грамма не мог предназначаться для сбыта, так как имел не целостную упаковку и недостаточный вес по сравнению с двумя другими свертками.

Просит приговор изменить, по 1-му и 2-му эпизоду смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно строгим, по 3-му и 4-му эпизодам просит ее оправдать.

В связи со строгим содержанием в СИЗО просит зачесть время ее содержания в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отклонены замечания ФИО4 на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к ее апелляционной жалобе, на данное постановление осужденная ФИО4 подала возражения, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были ей возвращены, с чем осужденная выражает не согласие.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО3 находит приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что, так же как и осужденная ФИО4, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей <данные изъяты>, который не допрашивался на следствии, справку по результатам ОРМ <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия, приводит аналогичное обоснование.

Также как и осужденная ФИО4 утверждает, что наркотическое средство ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона ей не знакомо, она его никогда не употребляла и не распространяла, они распространяли только героин.

Далее излагает аналогичные доводы жалобы ФИО4 по 4-му эпизоду, ссылаясь на то, что она является потребителем наркотических средств, у нее имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов второй стадии, утверждает, что героин из ее рюкзака она приобрела и хранила без цели сбыта, для личного употребления.

Кроме того, повторяет доводы жалобы осужденной ФИО4 относительно показаний свидетелей ФИО29, не соответствия его показаний в протоколе судебного заседания аудиозаписи, и свидетеля ФИО30, отсутствия на свертке с наркотическим средством отпечатков и ДНК, первоначальной квалификации ее действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор изменить, по 1-му и 2-му эпизоду смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно строгим, по 3-му эпизоду – ее оправдать, по 4-му эпизоду изменить квалификацию на ч.1 ст.228 УК РФ.

В связи со строгим содержанием в СИЗО также просит зачесть время ее содержания в СИЗО в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО4, ФИО3 и их защитники – адвокаты Митрофанов А.В., Мальцев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции в отношении ФИО4 изменить: по эпизодам по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма) снизить назначенное ФИО4 наказание; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма) ФИО4 оправдать; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма), изъятого при обыске из рюкзака ФИО3, ФИО4 оправдать; в отношении ФИО3 приговор изменить: по эпизодам по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма) снизить назначенное ФИО3 наказание; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма) ФИО3 оправдать; по эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма), изъятого при обыске из ее рюкзака, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, а также просили зачесть время содержания осужденных в СИЗО в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны не на предположениях и догадках, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденных о непричастности к изготовлению закладки наркотического средства ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, непричастности осужденной ФИО4 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма), изъятого при личном досмотре из рюкзака осужденной ФИО3, о приобретении и хранении ФИО3 данного наркотического средства для личного употребления, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденными в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания осужденных ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых об обстоятельствах изготовления закладок с наркотическими средствами, которое они получали в оптовых закладках от лица по имени <данные изъяты> и последнюю оптовую партию фасовали сами, обстоятельствах обнаружения в рюкзаке ФИО3 наркотического средства при ее личном досмотре, об обнаружении наркотического средства в ходе обыска дома у ФИО4; показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения в отношении осужденных ОРМ <данные изъяты>, обнаружения и изъятия 3-х закладок с наркотическим средством, задержания осужденных, обнаружения у ФИО3 в рюкзаке при личном досмотре наркотического средства, обнаружения наркотического средства в ходе обыска в жилище ФИО4; показания свидетелей ФИО14, ФИО18 о нахождении их на месте осуществления осужденными 3-х закладок с наркотическим средством до прибытия следственно-оперативной группы с целью исключения их изъятия; протоколы следственных действий, справки о результатах исследования и заключения экспертов о видах и размерах обнаруженных наркотических средств, а также другие письменные и вещественные доказательства по делу.

Подробное содержание доказательств виновности осужденных в совершении преступлений приведено в приговоре, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей – сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования их в пользу ФИО4 и ФИО3, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к изготовлению третьей закладки на поверхности земли у дерева между <адрес> и <адрес> <адрес> с наркотическим средством ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, согласно которым в <данные изъяты> по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО3 и ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ <данные изъяты> в связи с необходимостью выявления преступной деятельности осужденных. В ходе проведения ОРМ <данные изъяты> были замечены ФИО3 и ФИО4, которые по внешним признакам (останавливались рядом с определенными местами, ФИО3 наклонялась, что-то складывала на землю, ФИО4 фотографировала эти места на свой сотовый телефон) осуществили в числе других закладку наркотического вещества на поверхности земли у дерева, расположенного у между <адрес> и <адрес> <адрес>; справкой ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> было принято решение о проведении ОРМ <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные на тропинке между домом № по <адрес> и № по <адрес> остановились около большого дерева, где ФИО3 подошла к дереву, наклонилась и что-то положила, ФИО4 при этом следовала вместе с ФИО3 и фотографировала на телефон участки местности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, на данном участке имеется дерево, у которого был обнаружен и изъят сверток черного цвета. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, о том, что последнюю партию наркотика они фасовали сами, справкой о результатах исследования, согласно которому на исследование поступил сверток, выполненный из фрагмента липкой ленты черного цвета, а также протоколом обыска в жилище ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 изоленты черного цвета, нитки, ложка пластиковая.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, в силу чего их показания нельзя считать основанными на догадках и предположениях, а то обстоятельство, что свидетель ФИО18 не допрашивался в ходе предварительного следствия, не влечет признания его показаний в судебном заседании не достоверными и недопустимыми.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля ФИО13 между его показаниями в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного заседания, прослушанной в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма и не ставят эти выводы суда под сомнение в их правильности и обоснованности.

То обстоятельство, что свидетель ФИО17 при его допросе в судебном заседании не назвал точное время проведения ОРМ, на что указывают осужденные в апелляционных жалобах, не влияет на достоверность его показаний, поскольку в судебном заседании в установленном законом порядке были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил и из которых следует, что ОРМ <данные изъяты> в отношении осужденных ФИО4 и ФИО3 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. до их задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия с закладками был произведен на следующий день, место происшествия никем не наблюдалось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18, которые наблюдали поочередно за участком местности, где была осуществлена закладка наркотического средства ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, с момента ее осуществления осужденными до момента изъятия правоохранительными органами, что исключало возможность изготовления данной закладки иными лицами, изъятие закладки иными лицами и осуществление с ней каких-либо манипуляций. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, закладка с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное Nметилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, была обнаружена территориально рядом с ранее выполненными осужденными двумя закладками наркотических средств, вину в сбыте которых осужденные признали в полном объеме.

Утверждения осужденных, повторяемые в апелляционных жалобах, что они не имеют отношения к наркотическому средству ?пирролидиновалерофенон – производное Nметилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, они его не распространяли, а распространяли только героин, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые наблюдали выполнение осужденными закладки с данным наркотическим веществом на поверхности земли у дерева, расположенного у между <адрес> и <адрес> <адрес>, что подтверждается также справкой ОРМ <данные изъяты>. Кроме того, у осужденных имелся доступ к разным наркотическим веществам, в частности, при обыске в жилище ФИО4 было обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), из содержания переписки, содержащейся в сотовом телефоне ФИО3, можно сделать вывод, что осужденные осуществляли закладки с разными наркотическими средствами, в том числе «маленькие по 0,9 гр», а масса наркотического средства ?пирролидиновалерофенон – производное Nметилэфедрона из закладки у дерева, расположенного у между <адрес> и <адрес> <адрес> как раз составляла 0,950 грамма.

Ссылка осужденной ФИО4 в апелляционной жалобе на отсутствие в ее телефоне фотографии данного участка местности, на отсутствие на свертке отпечатков и ДНК вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку свидетели - сотрудники полиции показали, что при изготовлении закладок с наркотическим средством ФИО3 непосредственно изготавливала закладку, а ФИО4 фотографировала эти места на свой телефон, таким образом они останавливались в трех местах, и одно из мест было рядом с деревом, где в последующем была обнаружена и изъята закладка с наркотическим средством ?пирролидиновалерофенон – производное Nметилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма.

ОРМ <данные изъяты>, предусмотренное п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении осужденных проводилось для решения задач, определенных в ст.2 вышеуказанного ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением положений ст.ст.7,8 вышеуказанного ФЗ, то есть для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии осужденных в совершении преступлений. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для опровержения выводов суда и признания недопустимыми доказательствами по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, справки по результатам ОРМ <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия судебная коллегия не усматривает.

Понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении по делу не значились, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной ФИО4 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма, изъятого при обыске из рюкзака ФИО3, о том, что данное наркотическое средство ФИО3 приобрела для себя, без цели сбыта, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, свои выводы суд подробно изложил в обжалуемом приговоре. Кроме того, судебная коллегия, проверив версию осужденной ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, отмечает, что в изъятом сотовом телефоне ФИО3 не имеется сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предлагал ей приобрести наркотик для личного употребления, а также сведений о том, что она переводила <данные изъяты><данные изъяты> за него 2000 рублей; результаты ОРМ <данные изъяты> не содержат сведений о том, что осужденные заходили в подъезд <адрес>, где, по словам ФИО3, она употребила часть наркотика, ранее приобретенного для личного употребления, а остаток оставила в рюкзаке; из показаний осужденной ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что последнюю партию наркотика они фасовали сами, при этом, как видно из материалов уголовного дела, сверток из рюкзака ФИО3 был перевязан нитью черного цвета, а в ходе обыска в жилище ФИО4 обнаружены и изъяты нитки черного цвета; сведений о том, что они с ФИО3 перед тем, как осуществить закладки с наркотическим средством, заходили в подъезд <адрес>, где ФИО3 употребила часть наркотика, вышеуказанные показания ФИО4 не содержат.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о том, что сверток с наркотическим средством весом 1,115 грамма, изъятый при личном досмотре из рюкзака ФИО3, не мог быть предназначен для сбыта, так как имел не целостную упаковку и недостаточный вес по сравнению с двумя другими свертками, исходя при этом из того, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии следов вскрытия либо нецелостности данного свертка, и из содержания переписки, содержащейся в сотовом телефоне ФИО3, следует, что осужденные осуществляли закладки «большие и маленькие «по 0,9 гр».

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО3 по данному эпизоду привлечена в качестве обвиняемой по ч.1 ст.228 УК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно квалификации действий ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных: по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,696 грамма, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,777 грамма, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище ФИО5 наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 4,824 грамма, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для оправдания осужденных по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, массой вещества 0,950 грамма, для оправдания осужденной ФИО4 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,115 грамма судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о непричастности осужденных к совершению двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, приняв по ним процессуальные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Постановлениями <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены и отклонены замечания осужденных ФИО4 и ФИО3 на протокол судебного заседания. Постановлениями <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возражения осужденных на постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно возвращены осужденным как не соответствующие требованиям закона.

Приговор в отношении осужденных отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя наказание осужденным, суд принял во внимание заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО4 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>, ФИО3 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>, при этом вменяемость осужденных сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным ФИО4 и ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО4, судом признано в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденной ФИО4 обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений отсутствие судимости, признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительные характеристики за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие инвалидности третьей группы у отца осужденной, положительные характеристики от свидетелей ФИО20 и ФИО21, состояние здоровья осужденной ФИО4, состояние здоровья членов ее семьи.

Отягчающих наказание осужденной ФИО4 обстоятельств по всем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил осужденной ФИО4 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также назначил наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд, учитывая наличие у осужденной ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, также учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, судом признано в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденной ФИО3 обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений отсутствие судимости, признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, частичное признание вины по одному преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительные характеристики за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, положительные характеристики от свидетелей ФИО20 и ФИО21, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной ФИО3, состояние здоровья членов ее семьи.

Отягчающих наказание осужденной ФИО3 обстоятельств по всем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил осужденной ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также назначил наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд, учитывая наличие у осужденной ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, также учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и наличия ряда иных смягчающих наказание обстоятельств наказание осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, но без применения положений ст.64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденной ФИО3 – положений ст.82 УК РФ, а также оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 228 УК РФ статьей 228.1 УК РФ, о чем указано в ч. 3.2 ст.72 УК РФ, поэтому зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденных произведен судом в приговоре в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат за несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО8, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи