УИД 77RS0006-02-2025-006876-20
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг мастера в сумме сумма, убытков на приобретение холодильника в размере сумма, микроволновой печи в размере сумма, покупки продуктов в размере сумма, услуг электрика в сумме сумма
В обоснование иска истец указала, является собственником квартиры по адресу: адрес. 28.05.2024 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры N 21, расположенной по адресу: адрес. В результате произошедшего залива, квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра жилого помещения от 20.06.2024 года, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково». Так, согласно указанного Акта, залитие квартиры N 21 произошло из вышерасположенной квартиры N 25 из-за течи полотенцесушителя. По имеющимся данным у истца, правообладателем (собственником) квартиры N 21 является ответчик. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт залития и составления актов, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, последствия отказа которые ответчику были понятны и разъяснены.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, указав, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания установлено, что истец фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3, д. 6, кв. 21, что следует из представленного в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 12-13)
Собственником иной ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3, д. 6, кв. 21, является сын истицы фиоБ, что следует из представленного в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 12-14)
29 мая 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 21, о чем была создана заявка в журнале ОДС.
В результате обследования квартиры № 21, работниками управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» 20 июня 2024 года был составлен Акт обследования, в котором были зафиксированы многочисленные следы залития. Установлено, что залитие квартиры № 21 произошло из вышерасположенной квартиры № 25 из-за течи полотенцесушителя (непроектного), в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО1 (л.д. 9)
01 января 2025 года истцом оставлена заявка о произошедшем заливе из вышерасположенной квартиры, что следует из выписки из журнала ОДС.
В результате обследования квартиры N 21 работниками управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» 12 января 2025 года был составлен Акт обследования, в котором были зафиксированы многочисленные следы залития. Установлено, что залитие квартиры № 21 произошло из вышерасположенной квартиры № 25 из-за течи полотенцесушителя (непроектного), в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО1 (л.д. 7)
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», согласно отчету которого, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Суд относит данное заключение к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороной ответчика заключение специалиста не опровергнуто, иного заключение не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскания денежных средств с ответчика, поскольку ущерб в результате затопления жилого помещения причинен по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры.
При этом, при определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание те обстоятельства, что квартира № 25, расположенная по адресу: адрес на момент произошедшего события была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (полиса) серии 007WS № 4700125510 от 22.09.2024 г. по риску «Защита на любой случай», страховая сумма в части гражданской ответственности составляет сумма
14 сентября 2025 года ООО СК ««Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт № 711876-ИМ-25 о произошедшем событии. (л.д. 81)
15 сентября 2025 года, ООО СК ««Сбербанк Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на расчетный счет истца ФИО1, о чем в подтверждение представлены платежные поручения. (№ 133673 от 15.09.2025 г.) (л.д. 84)
Расчет выплаты страховой компании, сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по указанному спору является ответчик, как собственник квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес.
Вина ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаты страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу чч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ему причинен моральный вред.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.
Более того, в результате залития жилого помещения нарушены имущественные права истца, возмещение материального ущерба является полным восстановлением права истца, нарушенного ответчиком причинением вреда, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вместе с тем, суд полагает, что расходы истца, связанные с оплатой оборудования, услуг техника и мастера по сборке, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств фактической оплаты таких услуг, то есть несение истцом данных расходов суду не представлено, тогда как исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, суд также отмечает, что поскольку доказательств неисправности холодильника, микроволной печи, в результате произошедши заливов, не представлено, из актов управляющей компании не следует, что такому движимому имуществу был причинен ущерб, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании стоимости продуктов, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова