Решение по делу № 2-4174/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

УИД 66RS0***-95

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Территориальной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении законного представителя М, *** г.р., составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч<...>Территориальной комиссией *** вынесено постановление № 149 о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от 20.02.2023 в отношении М. на основании <...> (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Постановление территориальной комиссии от *** *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении М на основании <...>, обжаловано ФИО3

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 по делу № 12-280/2023, постановление территориальной комиссии от 19.04.2023 № 149 отменено, жалоба представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 частично удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с представлением интересов истца в указанном деле, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., в связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика указанные убытки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв, в котором в том числе указала на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку вслучае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В заявленном истцом споре сумма 80 000 руб., является расходами истца на оплату услуг представителя (адвоката) понесенными при рассмотрении спора в рамках административного дела. С учетом последнего, применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так в частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина Не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель УФССП) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 в отношении законного представителя М, *** г.р., составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2023 дело об административном правонарушении в отношении М поступило в территориальную комиссию Железнодорожного района города Екатеринбурга по дела несовершеннолетних и защите их прав.

При этом ранее, 01.02.2023 территориальной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...>, в отношении М

Постановление территориальной комиссии от *** *** о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вступило в законную силу ***.

На момент составления 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем УФССП протокола об административном правонарушении *** в отношении М постановление *** от *** о назначении административного наказания М за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> уже вступило в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, М являлась подвергнутой административному наказанию, ее действия образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного <...>

На основании вышеизложенного, территориальной комиссией 01.03.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении, для надлежащего оформления в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Материалы дела направлены в службу судебных приставов посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением и доставлены в службу судебных приставов 09.03.2023.

После внесения судебным приставом-исполнителем УФССП измененийв протокол об административном правонарушении, он поступил в территориальную комиссию ***, с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении *** от *** в отношении М по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <...>, назначено к рассмотрению на заседании территориальной комиссии 12.04.2023. Однако М на заседание не явилась.

16.04.2023 истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении М., по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного <...>, в связи с чем рассмотреть дело об административном правонарушении по существу на заседании территориальной комиссии не представилось возможным.

Руководствуясь ст. 2.3, ст. 4.5, ст. 26.11, ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, территориальной комиссией 19.04.2023 вынесено постановление № 149 о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении М на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление территориальной комиссии от 19.04.2023 № 149 о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении М на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обжаловано ФИО3

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2, ст. 29. КоАП РФ, в представленных суду материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном нарушении и направлении ему в трехдневный срок копии указанного протокола, данные обстоятельства не исследованы территориальной комиссией, ФИО3 также не извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, копия постановления не направлена его адрес.

Для представления интересов ФИО3 при рассмотрении указанного дела, подаче жалобы на постановление, истцом заключен договор о возмездном оказании услуг *** от 15.02.2023 с ООО «ГФ «Консалтинг», стоимость услуг по договору, согласно акту выполненных работ от 27.09.2023 составила 80000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, принимая во внимание существующий уровень цен на юридические услуги на рынке в г. Екатеринбурге, находящиеся в открытом доступе, объем оказанных юридических услуг, затраченное на выполнение поручения представителем время, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, процессуального поведения обеих сторон.

Суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ФИО3 работы, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика в части размеров судебных расходов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Территориальной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская