Решение по делу № 2-1350/2022 от 07.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1350/2022

УИД 22RS0013-01-2022-000733-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбунова Е.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5, в котором с учётом уточнений в окончательной редакции, просит:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 807343 руб. 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности: 777274 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам: 9 082 руб. 40 коп., задолженность по пени: 10 361 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу: 10 625 руб. 68 руб.;

расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 года;

обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно Квартиру, расположенную по адресу: . Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Квартиры в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.01.2022 года, в соответствии с которым квартира оценена в размере 2518000 рублей 00 копеек., с учетом коэффициента 80% стоимость Квартиры составит - 2014400 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25767 руб. 00 коп.

В обоснование иска Банка ВТБ (ПАО) указывает, что 05 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Банк»), с одной стороны, и ФИО4 ФИО11 (далее - «Должник»), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере . сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05 процентов годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.8., 3.9. Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в индивидуальную собственность ФИО2 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (далее по тексту - «Квартира»).

В исполнение условий Кредитного договора Банком Заемщику был предоставлен кредит.

05.06.2013г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Должник приобрел квартиру, расположенную по адресу

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Закладная).

Ответчик приобрел Квартиру, которая является обеспечением возврата кредита по кредитному договору. Залог Квартиры оформлен закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании отметки на Закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО5 (далее - «Поручитель») 05.06.2013г. заключен Договор поручительства № (далее по тексту - «Договор поручительства»), по которому Поручитель (п. 3.1. Договора поручительства) обязался солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком/Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

С 24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО). С 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО).

Начиная с марта 2021 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиками производятся с нарушением условий кредитного договора.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от 09.12.2021г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена (с 15.01.2022г. приостановлено начисление всех процентов по договору) и по состоянию на 29.08.2022 включительно составляет 807 343 руб. 64 коп., при этом погашено 260 813,70 руб. ссудная задолженность, 45 186,30 руб. задолженность по плановым процентам.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 7.4.3 Кредитного договора).

При этом, требования Залогодержателя из стоимости Квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору.

Истец Банк ВТБ (ПАО) полагает, что начальную продажную стоимость залогового следует установить исходя из Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.01.2022 года, в соответствии с которым квартира оценена в размере 2 518 000 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. С учетом коэф. 80% стоимость Квартиры составит - 2014400 (два миллиона четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО2, ФИО5 с настоящим исковым заявлением.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. До судебного заседания со стороны банка представлены письменные пояснения с указанием на то, что по состоянию на 21.12.2021 года просроченная задолженность составляла 81 529 руб. 28 коп., в том числе: 31 231 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 50 297 руб. 47 коп - просроченные проценты. Если бы, начисление процентов и пеней по кредитному договору не было приостановлено Банком 15.01.2022, а продолжалось, то согласно графика погашения кредита ответчик обязан был бы внести: 154 253 руб. 76 коп. Таким образом, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 30 августа 2022 года ответчик обязан был бы внести: 81 529 руб. 28 коп. + 154 253 руб. 76 коп. = 235 783 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 20 986 руб. 92 коп. За период с 21.12.2021 года по 29.08.2022 года ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013г. в сумме 337 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседание возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, должник вошел в график платежей, осуществив переплату по сумме основного долга.

Из представленных письменных пояснений стороны ответчика, доведенных до суда в ходе рассмотрения спора, следует, что ответчик ФИО2, в связи со сложным материальным положением, увольнением с места работы в марте 2021 года, неудовлетворительным состоянием здоровья, подготовкой документов для оформления инвалидности, допустил просрочку обязательных платежей по кредитному обязательству перед Банком ВТБ. Документы, подтверждающие инвалидность получены в мае 2022 года. В сентябре 2021 года ответчик ФИО2 был трудоустроен, его материальное положение стабилизировалось, в связи с чем, последним приняты меры для оплаты просроченной задолженности перед банком. В период до мая 2022, стороной ответчика была выплачена вся просроченная задолженность. В настоящее время оплата по кредитному договору производится в срок.

Ответчик ФИО5, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств суду не заявлено.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в действующей редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора поручительства.

Установлено, что 05 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Банк»), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере . сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05% годовых.

Согласно п. 3.4 кредитного договора № от 05.06.2013г стороны договорились о размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 19281 руб. 72 коп.

Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно: на приобретение в индивидуальную собственность ФИО2 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (далее по тексту - «Квартира»).

Денежные средства в сумме . были перечислены ответчику ФИО2 путем безналичного перечисления на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.06.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО5 05.06.2016 заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Согласно последнего абзаца п.1.1, действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАР) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.06.2013г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчик ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу:

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.06.2013 года за номером №.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от 07.06.2013 года, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Закладная).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.01.2022 года рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: оценена в размере

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью спорной квартиры, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ссылаясь на чрезмерно заниженный размер рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере .

С целью проверки доводов стороны ответчика по настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2022, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», действительная рыночная стоимость квартиры по адресу , в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3 156 339 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6 действительный член НП Палаты Судебных Экспертов Сибири, имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), должность – эксперт, стаж работы в области судебной экспертизы с 2010 года. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам выполненного судебного экспертного заключения и подвергать сомнению сумму образовавшейся задолженности.

Таким образом, рыночная стоимость рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: на момент рассмотрения спора составляет 3156339 руб. 00 коп.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

Начиная с марта 2021 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

09.12.2021 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 14.01.2022 года.

По состоянию на 09.12.2021 согласно требованию о досрочном истребовании задолженности, размер задолженности составлял 1 123 703 руб. 50 коп., в том числе текущий основной долг в размере 1021760 руб. 34 коп., просроченный основной долг в размере 31231 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 50297 руб. 47 коп., текущие проценты в размере 10984 руб. 68 коп., пени в размере 13447 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о досрочном взыскании задолженности являются обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора на момент предъявления требования о досрочном взыскании задолженности.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в уточненном иске от 30.08.2022, Банк указал, что по состоянию на 29 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составила 807 343 руб. 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности: 777274 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам: 9 082 руб. 40 коп., задолженность по пени: 10 361 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу: 10 625 руб. 68 руб.

При этом, согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору, на 20 августа 2022 года остаток задолженности (основной долг и проценты) должен составлять 942025 руб. 10 коп.

Кроме того из письменных пояснений представителя истца следует, что для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 30 августа 2022 года ответчик обязан был бы внести: 235 783 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 20 986 руб. 92 коп. За период с 21.12.2021 года по 29.08.2022 года ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 г. в сумме 337000 руб.( 17.03.2022 - 66 000 руб., 04.04.2022 года - 20 000 руб., 04.05.2022 года - 50 000 руб., 02.06.2022 года - 50 000 руб., 04.07.2022 года - 50 000 руб., 12.08.2022 года- 35 000 руб., 26.08.2022 года- 50 000 руб.).

Из изложенного следует, что на день подачи уточненного искового заявления, ответчики полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, внесли 337 000 руб., при необходимой для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 30.08.2022 года 235 783,04 руб., неустойки в размере 20 986,92 руб.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита – 182 месяца, наличие трудных жизненных обстоятельств, явившихся причиной допуска просрочки по внесению платежей в счет исполнения кредитного обязательства, принятие ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства действенных меры по погашению просроченной задолженности, нахождение у кредитора закладной, отсутствие угрозы утраты предмета ипотеки, суд полагает, при указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом установлено, что кредит предоставлен банком ответчику в целях покупки жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. В ситуации, когда должник входит в график платежей, права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела, в период, когда должником были допущены просрочки по платежам по кредитному договору № от 05.06.2013г, у ответчика возникла тяжелая жизненная ситуация, связанная с увольнением с основного места работы в марте 2021 года, неудовлетворительным состоянием здоровья, в последующем повлекшим получение инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ответчика ФИО2, копией справки об инвалидности ФИО2 серии № от 12.05.2022, согласно которой ответчик является .

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что фактически проживает в квартире по адресу: гражданской женой ФИО5, находящейся в преклонном возрасте матерью ФИО8, нуждается в данном жилом помещении. По месту регистрации по , где у ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности проживает сын ФИО7. который также является собственником данного жилого помещения, со своей семьей, супругой и малолетним ребенком.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, возникла по причине тяжелой жизненной ситуации ответчика ФИО1 связанной с указанными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на досрочный возврат кредита и, как следствие, на расторжение кредитного договора.

В этой связи требования истца Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, № от 05.06.2013г., об обращении взыскание на предмет ипотеки, а именно Квартиру, расположенную по адресу удовлетворению не подлежат.

Однако такие выводы суда не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.

Несмотря на то, что требования о досрочном взыскании ссудной задолженности не подлежат удовлетворению, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на удовлетворении иска в части взыскания задолженности по плановым процентам в размере 9 082,42 руб., неустойки, начисленной на основной долг в размере 10361 руб. 24 коп., неустойки по просроченному долгу в размере 10625 руб. 68 коп.

Такой размер неустойки является соразмерным нарушенному права и не подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место быть добровольное гашение заемщиком текущей задолженности а в ходе нахождения спора в суде, что привело к отказу истцу в иске в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет ипотеки, по правилам ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу часть судебных расходов по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков.

При этом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО5 солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 767 руб., исходя из первоначально заявленных требований о взыскании задолженности, учитывая, что погашение задолженности в период рассмотрения дела не влечет уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб., поскольку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине добровольного гашения долга в период рассмотрения спора.

Сумма в размере 6 000 руб., внесенных банком в качестве государственной пошлины при предъявлении требования о расторжении кредитного договора, является излишней, поскольку такого вида требование поглощается иском о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан 12.05.2003 года, ФИО5 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт выдан 28.08.2018 года в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 года по плановым процентам в размере 9 082 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на основной долг, в размере 10 361 руб. 24 коп., неустойки по просроченному долгу в размере 10 625 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 767 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан 12.05.2003 года в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 20.01.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.