Дело № 2-1564/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Долгом Д.М.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании требований ФИО2 указал, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.07.2021 г.
Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРП 22.07.2022 г. номер регистрации №
Для оплаты обязательств заказчика по договору истцом заключен кредитный договор с Банком ВТБ № от 21.07.2021 г. на сумму 6880000 руб.
После подписания договора истцом, в том числе за счет кредитных средств, были внесены денежные средства в счет оплаты долевого участия на счет эскроу в ПАО Сбербанк, предусмотренный условиями договора, в размере 8 600 300 рублей.
Дополнительным соглашением с застройщиком № 1 от 17.09.2021 г. жилому помещению присвоен условный номер №.
Дополнительным соглашением к договору № от 08.11.2022 г. установлена общая площадь объекта <данные изъяты> м2, установлен срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2022 г., определена окончательная цена договора в размере 8 813 500 рублей.
В ноябре 2022 г. истцом на основании уведомления застройщика была произведена доплата по договору в размере 231 200 рублей на расчетный счет застройщика.
В итоге обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Общая сумма оплаты по договору составила 8 831 500 руб. Денежные средства в настоящий момент получены застройщиком с указанного счета эскроу на основании ввода в эксплуатацию объекта строительства.
От подписания акта приема передачи квартиры истец отказался ввиду следующих обстоятельств.
Согласно проектной документации на строительство жилого помещения № 69-000605 от 07.11.2022 года высота потолков в квартире № должна составлять 3 метра. В приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве указания на нестандартную форму потолка отсутствуют.
При осмотре помещения от 01.12.2022 г. истцом было установлено, что потолок в помещениях квартиры неровный (мансардный), а его фактическая высота в жилых комнатах и кухне квартиры № составляет от 2,41 до 3,95 метра, и с учетом выравнивания полов составит в низшей точке 2,285 метра. Данный дефект является конструктивной особенностью потолка, является существенным и неустранимым недостатком. Указанные обстоятельства в дальнейшем подтверждены техническим заключением № 173/02-23Э от 16.02.2023 г., составленным экспертной организацией ООО «Центр оценки».
Однако, при заключении договора не в его тексте, ни в проектной документации не было никаких указаний о том, что приобретаемое участником строительства жилое помещение находится на мансардном этаже (или верхних этажах с наклонными ограждающими конструкциями), а потолок в помещениях будет занижен от стандартной высоты.
Является очевидным, что это строительное решение препятствует использованию помещения по назначению, не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. Фактическая высота и форма потолка не соответствует требованиям, обычно применяемым к схожим объектам, поэтому должны быть согласованы с участником строительства при заключении договора, что сделано не было.
Занижение высоты потолка или другие особенности помещения не согласовывались с истцом, как с участником строительства при заключении и исполнении договора и не соответствуют параметрам, заявленным при заключении истцом договора долевого участия №. Заключая договор долевого участия, истец не высказывал своего согласия на приобретение жилья с нестандартной высотой потолка в жилых и вспомогательных помещениях квартиры.
Помимо этого при осмотре помещения выявлен ряд прочих существенных и несущественных дефектов, в том числе: отклонение от вертикали входной двери, дефекты установки дверного блока балконной двери, дефекты монтажа пароизоляционной пленки кровли, поступление холодного воздуха в месте сопряжения кровельной балки со стеной, что относится к критическому недостатку передаваемого объекта.
Все перечисленные дефекты в состоянии передаваемого по договору помещения зафиксированы указанным ранее техническим заключением № 173/02-23Э от 16.02.2023 г.
При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.
Наличие недостатков строительно-монтажных работ, недостаточная высота и форма потолка жилого помещения являются неустранимым дефектом и нарушением требований к качеству жилого помещения.
Таким образом, застройщиком допущены существенные нарушения в исполнении договора долевого участия, выразившиеся в отступлении от его условий в части качества передаваемого объекта строительства.
Предложенный застройщиком акт приемки объекта истцом не подписывался и ввиду указанных существенных и неустранимых недостатков объекта подписан быть не может, о чем было сообщено застройщику.
04.04.2023 г. истцом на адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных средств и выплате процентов по почте с описью вложения. Также истцом было направлено уведомление в Банк ВТБ о намерении одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Ответ от застройщика на уведомление до настоящего времени не получен. От предложенного совместного осмотра недостатков застройщик отказался, возврат денежных средств не произвел. Застройщик с предложением о мирном урегулировании спорной ситуации к истцу не обращался.
Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, и-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. В результате умышленных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Истец просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 40 от 21.07.2021 г. с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Истец просит также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» уплаченные истцом в счет цены договора денежные средства в размере 8831500 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 22.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 640149, 01 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 870 441,52 рублей; убытки в размере 399 040,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей и оплату изготовления технического заключения ООО «Центр оценки» № 173/02-23Э от 16.02.2023 г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требования за неисполнение требований участника долевого строительства, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В силу ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
21 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – договор).
Согласно пункту 3.1 Договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а застройщик обязуется: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для ввода объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2022 года, после ввода в эксплуатацию, передать по акту в собственность участника долевого строительства помещение.
Объектом долевого строительства, с учетом дополнительных соглашений от 17 сентября 2021 года №1, 8 ноября 2022 №64/2 является: жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, в подъезде №2, номер квартиры – № общая площадь (с учетом лоджии, балкона) – <данные изъяты> кв.м.
В силу пункта 3.4 Договора жилое помещение и Общее имущество объекта подлежат передаче участнику долевого строительства застройщиком в состоянии, определенном в Приложении № 1 к Договору, а также в проектной документации.
Согласно пункту 4.1 цена указанного договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 8831500 руб.
Согласно п. 7.1 Договора качество жилого помещения, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать проектной документации на объект, ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае: 1.) неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Жилого помещения в установленный Договором срок, с учетом положений настоящего Договора; 2.) существенного нарушения требований к качеству Жилого помещения (пункт 8.5).
Согласно п. 8.7 Договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно дополнительному соглашению № от 08 ноября 2022 года к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2021 года, сумма договора на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 8813500 рублей, установлен срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2022 года.
Во исполнение договор № участия в долевом строительстве жилого дома ФИО2 внесены денежные средства в размере 8600300 рублей 21.07.2021 года. Во исполнение дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 08 ноября 2022 года ФИО2 внесены денежные средства в размере 251200 рублей 30.11.2022 года.
Таким образом, истцом внесены ответчику в полном объеме денежные средства в размере 8831500 руб.
С учетом буквального толкования положений вышеназванного договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик обязан был передать истцу по акту квартиру в срок не позднее 4 квартала 2022 года.
От подписания акта приема передачи квартиры истец отказался.
04 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных средств и выплате процентов.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Допустимых доказательств обратному, ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 данного федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
С целью установления наличия строительных недостатков истец обратился в ООО «Центр оценки».
Из технического заключения № 173/02-23Э от 16 февраля 2023 года, выполненного экспертом ООО «Цент экспертизы» ФИО, следует, что застройщиком ООО «СЗ «СТРОЙГАРАНТ» внесены изменения в Проект строительства жилого дома по адресу: <адрес>, о которых участник долевого строительства ФИО2 не был уведомлен должным образом. Согласно Проектной декларации № от 7.11.2022 года высота потолков в квартире № должна составлять 3 метра (см. стр. 7 настоящего исследования), а фактически высота потолков является переменной и находится в диапазоне от 2410 мм до 3950 мм. В ходе обследования был выявлен факт, что для выравнивания полов в квартире необходимо выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки высотой 125 мм, в результате чего минимальная высота помещения составит 2285 мм. Данный факт не влияет на безопасность эксплуатации жилого дома в целом, но препятствует использованию обследуемого помещения по назначению и не соответствует параметрам, заявленным при заключении Договора долевого участия № между ООО «СЗ «СТРОЙГАРАНТ» и ФИО2, вследствие чего должен рассматриваться, как неустранимый дефект.
Также в ходе осмотра Экспертом выявлен ряд дефектов:
1) Нижние плоскости всех балок, облицованных листами ГКЛ, имеют отклонение от прямолинейности до 20 мм. Боковые (вертикальные) поверхности всех балок имеют отклонение от вертикальности до 15 мм.
2) Отсутствует перехлест листов ГКЛ в торцевых стыках).
3) Шаг несущих направляющих для. монтажа листов ГКЛ на потолок составляет 600 мм.
4) Входная металлическая дверь установлена с отклонением от вертикали на 15 мм.
5) Дверной блок ПВХ (балконная дверь) установлен на трубы отопления без зазора.
6) В помещении №7 (санузел) воздух с улицы поступает через вентиляционную шахту внутрь помещения. Внутри вент шахты обнаружен снег.
7) В помещении №4,в месте сопряжения кровельной балки (хребта) со стеной, обнаружено поступление холодного воздуха внутрь помещения.
8) Наклонная плоскость потолка в помещениях 4,5 ограниченная кровельными балками (хребтами) и перегородкой кухни, имеет отклонение от прямолинейности до 13 мм.
9) Кромки пароизоляционной пленки кровли не проклеены к стене герметизирующим составом.
У суда отсутствуют основания не доверять техническому заключению № 173/02-23Э от 16 февраля 2023 года, выполненному экспертом ООО «Цент экспертизы» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих, что объект долевого строительства (квартира №) соответствует параметрам, заявленным при заключении договора долевого участия №, может быть использовано по назначению.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Таким образом, суд признает установленным, что для выравнивания полов в квартире необходимо выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки высотой 125 мм, в результате чего минимальная высота помещения составит 2285 мм. Данный факт препятствует использованию обследуемого помещения по назначению и не соответствует параметрам, заявленным при заключении Договора долевого участия № между ООО «СЗ «СТРОЙГАРАНТ» и ФИО2, вследствие чего рассматриваться, как неустранимый дефект.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании расторгнутым договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 21 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» с 4 апреля 2023 года, соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по данному договору в размере 8813500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что истец 4 апреля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, следовательно, с учетом положений частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ, статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 4 мая 2023 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование.
Соответственно, проценты подлежат начисления с 05 мая 2023 года.
Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 22 июля 2021 по 28 марта 2022 года в размере 640149 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за период с 22 июля 2021 по 28 марта 2022 года в размере 640149 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2021 года установлен, ответчик не выполнил обязательств по договору №, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком такой обязанности повлекло за собой несения истцом расходов на уплату процентов по кредитному договору согласно графику платежей в размере 375201, 93 рублей, оплату страховых взносов АО «СОГАЗ» по договору ипотечного страхования в размере 23839 рублей.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер понесенных истцом убытков не соответствует разумной степени достоверности, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представил.
Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере 399040 руб. 93 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, нет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов в размере 870441 руб. 52 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также невозвратом денежных средств, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4606770 рублей 47 коп., что составляет 50 % от суммы (8 813 500 + 399 040,93 + 1000 = 9 213 540, 93), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 55000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 10741131,46 рублей, удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 9230540,93 рублей, что составляет 85,94 %, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 47267 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 952 рублей 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 21 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» с 4 апреля 2023 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> №) денежные средства в размере 8813500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 399040 руб. 93 коп, штраф в размере 4606770 рублей 47 коп., судебные расходы в размере 47267 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 54952 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2023 года