Апелляционное определение по делу № 22-825/2023 от 10.07.2023.

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Коротковой И.Д. и Кочетова С.И.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Фролова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09 сентября 2013 года по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 22 октября 2021 года,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по первому эпизоду) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по пятому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по шестому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по седьмому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по восьмому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девятому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по десятому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двенадцатому эпизоду) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 признан виновным в совершении: незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой; пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой.

Преступления им совершены в период с 01 января 2022 года до 09 часов 30 минут 15 июля 2022 года и в период с 01 января 2022 года до 11 часов 24 августа 2022 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал в полном объеме, вину в совершении остальных преступлений признал частично, указав, что приобрел наркотические средства для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по эпизодам со второго по двенадцатый в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении им преступлений в составе организованной группы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и сведения о наличии руководителя преступной группы, получения им материальной выгоды в составе организованной преступной группы, а также тем обстоятельства, где и у кого он получал наркотические средства.

Полагает, что имеющиеся в его сотовом телефоне фотографии с координатами, сделанные им для облегчения последующего поиска наркотических средств для личного потребления и по которым были обнаружены наркотические средства, свидетельствуют о хранении наркотических средств.

Обращает внимание, что имеющаяся в его сотовом телефоне переписка была изъята с нарушениями закона, без наличия соответствующего судебного решения; исследование предметов и документов 24 августа 2022 года было проведено оперативным сотрудником без понятых и видеофиксации; переписка в мессенджере <данные изъяты> от 24 августа 2022 года с абонентом Д. ему не принадлежит. Переписка, содержащая сведения о конкретных абонентах, количестве имеющихся сообщений, в судебном заседании не оглашалась и не свидетельствует о совершении им преступлений, за которые он был осужден.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством имеющихся в материалах дела его объяснений от 24 августа 2022 года, поскольку данных объяснений он не давал и подписал их, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие давления со стороны оперативных сотрудников.

Просит приговор отменить или изменить и справедливо квалифицировать его действия по эпизодам со второго по двенадцатый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сторонами не оспариваются и помимо признательных показаний осужденного ФИО4 о приобретении им 15 июля 2022 года для личного потребления наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)» в крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> и пояснивших об обстоятельствах проведения 15 июля 2022 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, задержании последнего и обнаружении при его личном досмотре пяти свертков; протоколом личного досмотра ФИО4 от 15 июля 2022 года, согласно которому при производстве личного досмотра ФИО4 у него было обнаружено и изъято 5 свертков; заключением химической экспертизы №3406 от 13 сентября 2022 года о природе и количестве изъятого при личном досмотре ФИО4 наркотического средства, размер которого является крупным, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

С доводами апелляционной жалобы ФИО4, сводящимися к утверждениям о необоснованности квалификации его действий по эпизодам преступлений со второго по двенадцатый как совершенных в составе организованной группы согласиться нельзя, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными и проанализированными судом в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым они являются сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, в результате проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств 24 августа 2022 года был замечен ФИО4, который подходил к домам, делал фотографии, после чего он был задержан и в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором были обнаружены фотографии с имеющимися на них географическими координатами, по результатам проведения обследования этих участков местности в различных районах <адрес> были обнаружены свертки с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 24 августа 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

- актом исследования предметов и документов от 24 августа 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 мобильный телефон марки <данные изъяты> В указанном телефоне имеются, в том числе 21 фотография, на которых указана дата 24 августа 2022 года, и изображены участки местности с указателями и координатами геопозиции; в приложениях <данные изъяты> «<данные изъяты> имеется переписка с пользователем Д. связанная с незаконным оборотом наркотических средств;

- заключением компьютерной экспертизы №3270 от 09 сентября 2022 года и протоколом осмотра предметов (документов) к нему, согласно которым в представленном на судебную экспертизу изъятом в ходе личного досмотра ФИО4 24 августа 2022 года мобильном телефоне марки <данные изъяты> имеются переписка пользователя посредством использования приложений <данные изъяты> <данные изъяты> видеофайлы и аудиофайлы за периоды с 01 января 2022 года по 24 августа 2022 года. В папке «Галерея» имеются датированные 12 мая 2022 года фотографии с участками местности и координатами и 21 фотография, датированная 24 августа 2022 года, сделанная с помощью программы <данные изъяты> с участками местности с указателями и координатами. В приложении <данные изъяты> имеется диалог с пользователем Д. которому отправлено 15 фотографий с участками местности с комментариями, в том числе об осуществлении раскладок;

- актами обследования участков местности от 24 августа 2022 года и от 01 сентября 2022 года по имеющимся координатам на фотографиях из изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 24 августа 2022 года мобильного телефона марки <данные изъяты> по результатам которых на одиннадцати участках местности в различных районах <адрес> обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- заключениями химических экспертиз №3400, №3399 от 10 сентября 2022 года, №3395 от 12 сентября 2022 года, №3397, №3398 от 13 сентября 2022 года, №3396 от 21 сентября 2022 года, №3812 от 17 октября 2022 года, №3813 от 19 октября 2022 года, №3814, №3816, №3815 от 24 октября 2022 года о природе и количестве изъятых в ходе обследования участков местности от 24 августа 2022 года и от 01 сентября 2022 года наркотических средств, в том числе в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о создании иным лицом организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, в которую был вовлечен осужденный, а также об участии в ней осужденного основан на исследованных судом допустимых доказательствах, в том числе акте исследования предметов и документов от 24 августа 2022 года и фототаблицей к нему, заключении компьютерной экспертизы №3270 от 09 сентября 2022 года и протоколом осмотра предметов (документов) к нему, из которых следует, что осужденный ФИО4 осуществлял переписку с абонентом Д. по факту незаконного оборота наркотических средств, обменивался с ним фотографиями с участками местности, отчитывался о сделанных закладках с наркотическими средствами.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе приведенных выше, следует, что ФИО4 осознавал, что он объединяется для совершения преступления с иным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, их действия были строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, что в группе лиц, в которую он вошел, существует определенная иерархия, используются средства и способы конспирации.

О длительности и устойчивости организованной иным лицом преступной группы в целях незаконного сбыта наркотических средств, в состав которой вошел осужденный ФИО4, свидетельствуют стабильность состава ее участников, действующих совместно и согласованно во взаимодействии друг с другом согласно распределенным между ними ролям, длительность существования - с 01 января 2022 года до 11 часов 24 августа 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимися в изъятых при его личном досмотре мобильном телефоне <данные изъяты> перепиской с абонентом Д. по факту незаконного оборота наркотических средств в августе 2022 года, 21 фотографиями с участками местности и координатами на них, по которым впоследствии были обнаружены и изъяты наркотические средства, что зафиксировано в актах обследования участков местности от 24 августа 2022 года и от 01 сентября 2022 года.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и законе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами и приведенными в их обоснование мотивами судебная коллегия не находит.

Само по себе отсутствие полных данных о руководителе преступной группы, размере полученной ФИО4 материальной выгоды в составе организованной преступной группы, конкретных обстоятельств получения им наркотических средств выводам суда не противоречит и на законность обжалуемого приговора не влияет.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований этого закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости судебного решения, присутствия понятых при осмотре изъятого 24 августа 2022 года в ходе личного досмотра ФИО4 мобильного телефона марки «Redmi» и имеющейся в нем переписки, а также видеофиксации указанных действий не основаны на положениях действующего законодательства. Исследование предметов и документов 24 августа 2022 года проводились в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, изъятый в ходе личного досмотра осужденного сотовый телефон и находящаяся в нем информация были осмотрены следователем на основании положений ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Действия ФИО4 по признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») квалифицированы верно, поскольку судом установлено, что соучастники использовали такие сети для выполнения умышленных действий, создающих условия для незаконного сбыта наркотических средств, с их помощью обговаривали условия сбыта наркотических средств, осуществление закладок-тайников и другие обстоятельства совершения преступлений.

Обнаружение в мобильном телефоне осужденного фотографий различных участков местности с указанием их географических координат также подтверждает использование осужденным специальных программ для доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и намерение соучастников передавать и размещать информацию о наркотических средствах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом данные о том, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия им совершены с их помощью, приведены в приговоре.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности - он не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Указание осужденного на то обстоятельство, что имеющаяся в его сотовом телефоне переписка в мессенджере <данные изъяты> от 24 августа 2022 года с абонентом <данные изъяты> ему не принадлежит, опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, подробно приведенными и проанализированными судом в приговоре доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра гражданина, его транспортного средства, вещей, изъятия вещей и документов от 24 августа 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым при личном досмотре ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> при этом сам ФИО4 о непринадлежности ему указанного телефона не заявлял, и в ходе исследования указанного телефона в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется переписка с пользователем Д. связанная с незаконным оборотом наркотических средств, что было зафиксировано в акте исследования предметов и документов от 24 августа 2022 года и фототаблицей к нему, а также нашло свое подтверждение в заключении компьютерной экспертизы №3270 от 09 сентября 2022 года и протоколе осмотра предметов (документов) к нему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеющиеся в его сотовом телефоне фотографии с координатами, по которым были обнаружены наркотические средства, были им сделаны для облегчения последующего поиска наркотических средств для личного потребления и свидетельствуют о хранении наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенной выше перепиской с пользователем Д. подтверждающей его незаконную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств организованной группой, актами обследования участков местности от 24 августа 2022 года и от 01 сентября 2022 года, согласно которым по имеющимся координатам на фотографиях из изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 24 августа 2022 года мобильного телефона марки <данные изъяты> на одиннадцати участках местности в различных районах города <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Указание осужденного о том, что в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не исследовалась имеющаяся в изъятом у него мобильном телефоне <данные изъяты> переписка, содержащая сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств организованной группой, опровергается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, замечания на которые участниками судебного разбирательства не подавались.

Вопреки утверждениям осужденного, имеющиеся в уголовном деле его объяснения от 24 августа 2022 года в обжалуемом приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не приведены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в преступлениях, за которые он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по эпизодам со второго по седьмой по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; по эпизодам с восьмого по десятый и по двенадцатому эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой.

Однако судом первой инстанции при квалификации действий осужденного ФИО4 по одиннадцатому эпизоду преступления по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ значительный размер наркотических средств для целей статьи 228.1 УК РФ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительным размером наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)» признается размер свыше 0,2 граммов.

Вместе с тем, из справки об исследовании №2472 от 05 сентября 2022 года (т.<данные изъяты>) следует, что масса обнаруженного и изъятого при обследовании 01 сентября 2022 года участка местности на углу <адрес> вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин), составляет 0,20 грамм, что значительным размером не является.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО4 по одиннадцатому эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере».

В остальной части действиям ФИО4 по одиннадцатому эпизоду дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым.

При назначении осужденному ФИО4 наказания судом в числе прочих учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по первому эпизоду также признание вины, по эпизодам со второго по двенадцатый - частичное признание вины, обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению, - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО4 помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО4 наказания судом по всем эпизодам преступлений правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизодам преступлений со второго по двенадцатый верно применены предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ правила.

Между тем оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности исключительными, дающими основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО4 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия находит назначенное ФИО4 и по одиннадцатому эпизоду преступления наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и не подлежащим смягчению, поскольку за данное преступление осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в том числе установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из осуждения ФИО4 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) квалифицирующий признак «в значительном размере» и считать его осужденным по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») организованной группой к 10 годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи