РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6288\22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения масс снега с крыши дома № 34 по адрес в адрес на автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности, в сумме сумма, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ в размере сумма, а также на дату фактического возврата денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, понесенных расходов на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 произошло обрушение снега с крыши дома № 34 по адрес в адрес на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля <***>, принадлежащий истцу, в результате чего причинен ущерб его имуществу, и от возмещения которого ответчик отказался.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в том числе оспаривал факт причинения машине истца повреждений в результате падения снега с крыши дома.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, 31.01.2022 с крыши дома № 34 по адрес в адрес произошло падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Из отчета об оценке № 45568-2022 от 14.03.2022, составленного ООО «НЭО ВЕГА», куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, направленная в адрес последнего претензия оставлена без исполнения.

Управление многоквартирным домом № 34 по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». Ответчиком в судебном заседании факт причинения имуществу истца ущерба в результате падения снежных масс с крыши дома оспаривался, по мнению ответчика, данный факт истцом не подтвержден, также ответчик ссылался на отсутствие протокола осмотра места происшествия, который подлежал составлению сотрудником правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в подтверждение заявленных требований, в том числе того факта, что причиненный имуществу истца ущерб произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, суду были представлены заявки от 31.01.2022 за № 00587862 в 18-45 час и от 31.01.2022 № 00587950 в 18-49 час., в которых был зафиксирован факт обращения истца с требованием вызова техника смотрителя для составления акта по причине падения льда с крыши и повреждения автомобиля. Также в материалах дела имеется материал проверки по заявлению истца, обратившегося в правоохранительные органы с сообщением о причинении его имуществу вреда в результате падения снега с крыши дома.

Вопреки доводам стороны ответчика ОМВД России по адрес 31.01.2022 был произведен осмотр места происшествия, которым было установлено, что объект осмотра – автомобиль марка автомобиля <***>, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес имеет следующие повреждения вмятина на капоте по всей площади, возможны скрытые повреждения. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 следует, что в ходе проверки данного материала было установлено, что данные повреждения могли быть причинены падением наледи, предположительно с крыши дома № 34 по адрес.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что 31.01.2022 при выезде со двора, прямо на ее глазах с крыши дома на автомобиль истца упала большая масса снега, данное происшествие она записала на видео и отправила в чат жителей дома. На следующий день крышу почистили. Пояснила, что запись была ею сделана уже после падения снега, сам момент падения снега она заснять не успела. Снег упал на капот автомашины большой кучей, была заметна вмятина на капоте. Также пояснила, что машина не стояла под балконом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными имеющимися в деле документами, сопоставив которые друг с другом можно сделать вывод о том, что 31.01.2022 в результате падения снега с крыши дома № 34 было повреждено имущество истца.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, равно как не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия надлежащих доказательств вины в произошедшем заливе со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и причиненным имуществу истца ущербом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.17 постановление Правительства Москвы N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства " основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления, является в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов за счет средств бюджета в случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что такая работа своевременно и надлежащим образом была организована ответчиком, суду представлено не было. Доказательств того, что ответчиком принимались меры к исключению причинения ущерба третьим лицам, представлено не было. Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом тот факт, что причиненный его имуществу ущерб произошел в результате виновных действий ответчика, которым должным образом не выполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе не осуществлялись работы по освобождению в зимнее время года крыш от снега и наледи.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе, в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что при парковке автомобиля марка автомобиля, истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств состоит в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба и определении его размера суд руководствуется представленным стороной истца заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Экспертом-техником также по обращению истца было дано разъяснение причин образования ущерба в указанном размере. Так из сообщения эксперта-техника от 15.09.2022 следует, что согласно административного материала падение наледи произошло на капот объекта осмотра, в результате чего произошла его деформация, данный вид повреждений носит первичный характер. При данном виде воздействия, в виду внедрения следообразующего объекта в следопринимающий, на следопринимающем объекте могут образоваться вторичные следы (повреждения), т.е. энергия воздействия от падения наледи могла передаться через места сопряжения (капота) не передние крылья и переднюю часть (передний бампер), а поскольку выявленное повреждение переднего правого крыла расположено конструктивно в зоне как крепления самого переднего крыла, так и переднего бампера, следовательно оно могло образоваться в результате кратковременного воздействия (передачи импульса) от капота на переднее правое крыло и передний бампер. Следовательно, повреждение переднего правого крыла могло образоваться в результате рассматриваемого события.

Ответчиком со своей стороны каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения, представлено не было, таким образом оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности эксперта, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

Вместе с тем относительно доводов истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей суд отмечает следующее.

Как следует из иска, стороной истца, на имя ответчика была подана претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная ответчиком без исполнения, чем были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, согласно расчету истца размер исчисленной неустойки за период с 14.03.2022 по 18.09.2022 составила сумму равную сумма Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа размер неустойки истцом был определен размер неустойки в сумме сумма

Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба, суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки, вместе с тем, вопреки указанным истцом доводам в данной части и расчету, суд отмечает, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, которую потребители- собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в данном случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом- плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата по услуге за содержание жилья в месяц составляет сумма (л.д.54), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание данной штрафной санкции в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафной санкции, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены юридические расходы.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических расходов сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме сумма (сумма цена иска, иск удовлетворен на сумма то есть на 50,65% что от сумма составит сумма).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам истца, заявившего требования о взыскании с ответчика процентов, указанная норма закона применяется только к обязательствам, вытекающих из денежных правоотношений, тогда как в данном случае возникшие между сторонами обязательства возникли в результате причинения ущерба, а не удержания денежных средств.

В связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022