Дело №2-520/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000916-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Мелеховой Г.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что на основании приговора Стародубского районного суда Брянской области от 05 июля 2021г. ФИО2 была признана виновной за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, - за совершение хищения денежных средств банка путем оформления кредитных договоров от имени другого лица, а именно договора от 28 августа 2019 г. на сумму 61 369 рублей 86 копеек, 03 сентября 2019 г. на сумму 125 000 рублей, 06 сентября 2019 г. на сумму 250 000 рублей и 10 сентября 2019 г. на сумму 51 800 рублей. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 частично погасила задолженность по указанным договорам, однако до настоящего времени вся сумма причиненного банку материального ущерба не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, по кредиту от 28 августа 2019 г. в размере 10 789 рублей 16 копеек, от 03 сентября 2019 г. в размере 24 398 рублей 60 копеек, от 06 сентября 2019 г. в размере 220 048 рублей 97 копеек и от 10 сентября 2019 г. в размере 10 277 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что расчет задолженности произведен банком с учетом поступивших от ФИО2 денежных средств в сумме 370 000 рублей в период производства расследования по уголовному делу, данная сумма распределена между всеми кредитными договорами, оформленными в результате преступных действий, сумма задолженности соответствует сумме ущерба от преступления, определенной приговором суда.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что денежные средства в размере 370 000 рублей она оплатила еще в ходе производства по уголовному делу, после вынесения приговора она никакие денежные средства в счет погашения задолженностей не вносила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно приговору Стародубского районного суда Брянской области от 05 июля 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом приговором суда установлено, что ФИО2, используя данные ФИО4, от ее имени оформила в филиале акционерного общества «Газпромбанк» четыре кредита, а именно 28 августа 2019 г. на сумму 61 369 рублей 86 копеек, 03 сентября 2019 г. на сумму 125 000 рублей, 06 сентября 2019 г. на сумму 250 000 рублей и 10 сентября 2019 г. на сумму 51 800 рублей. Также приговором установлено, что в счет добровольного возмещения ущерба ФИО2 внесла в банк для погашения задолженности по данным кредитам 370 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения хищения денежных средств посредством незаконного оформления кредитов на третье лицо. Сведения о возмещении данного ущерба в полном объеме до настоящего времени судом не установлены. Размер задолженности, представленный истцом, не противоречит установленному приговором суда размеру причиненного преступлением вреда и не оспаривается ответчиком, в связи с чем нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5855 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 789 рублей 16 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 398 рублей 60 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 048 рублей 97 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 277 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 855 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 26 августа 2022 г.