Дело №2-547/2022
УИД №18RS0014-01-2022-000935-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года п. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,
с участием прокурора Коньковой А.А.,
при секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля 4 разряда. В период трудовых отношений с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей получил травму: закрытый сочетанный перелом диафизов правых малоберцовых кости в верхней трети и большеберцовой кости в нижней трети с кровоподтеком на правой голени, причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения травмы следующие : ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по возвращению на базу от заказчика истец производил перетяжку колес на автомобиле <данные изъяты>, при этом сорвался баллонный ключ, вследствие чего ФИО1 потерял равновесие, оступился и упал на правую ногу, в результате чего получил травму. О произошедшем несчастном случае на производстве составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца в несчастном случае не установлена. Истец считает виновным в несчастном случае на производстве работодателя, который не обеспечил истцу безопасные условия труда, не оборудовал площадку для проведения технического периодического обслуживания автомобилей, не аттестовал рабочее место, не обеспечил истца безопасным инструментом. Истец с момента получения травмы и уже на протяжении более года, вынужден проходить лечение, в связи с полученными травмами неоднократно обследовался у врачей в Игринской ЦРБ, находился по временной нетрудоспособности на лечении. После получения травм и по настоящее время долгое время не имеет возможности жить полноценной нормальной жизнью, проводить полноценно время с семьей, перенес несколько болезненных операций. По мнению истца справедливой компенсацией морального вреда в произошедшей ситуации будет денежная сумма в размере 700000 руб. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с апреля 2021 года по февраль 2022 года, размер которого составляет 13701 руб.
Истец ФИО2, так же как и ее муж понесла нравственные страдания, которые выразились в следующем: в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, несомненно, повлияло и на ее жизнь невозможностью лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу мужа. ФИО2 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с произошедшим с ее мужем несчастным случаем, которую оценивает в размере 350000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перетяжка колес им производилась по причине замены сезонных колес, то есть в тот день все водители колонны, в том числе он, меняли зимнюю резину на летнюю.
Истцы ФИО2, представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Кроме того, ранее в адрес суда представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «Технологический транспорт» считает, что иск ФИО1 и ФИО2 не имеет правового основания, исковое заявление удовлетворению не подлежит. ООО «Технологиеский транспорт» провело внутреннее расследование произошедшего несчастного случая на производстве. Согласно выводов акта несчастный случай произошел вследствие личной неосторожности, чрезмерного физического усилия при протяжке колес баллонным ключом автомобилем водителя 4 разряда ФИО1 Последнему ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись в Журнале регистрации вводного инструктажа. По мнению ответчика, лицом виновным в произошедшем несчастном случае на производстве является работник ФИО1 Получение компенсации морального вреда возможно при установлении действий, нарушающих права пострадавшего, лицом, причинившим вред. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцами не доказаны конкретные виновные действия ООО «Технологический транспорт», которые привели к причинению вреда работнику ФИО1 ООО «Технологический транспорт» в соответствии с действующим в Обществе Коллективным договором с целью оказания помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, осуществило денежную выплату в размере 89077 руб. 00 коп. Тем самым, оказав значительную материальную помощь работнику. ФИО1, являясь работником ООО «Технологический транспорт», застрахован по обязательному социальному страхованию и имеет право на все обусловленные законодательством о социальном страховании социальные выплаты и гарантии, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, которое компенсирует не выплачиваемую в связи с нетрудоспособностью заработную плату. В связи с этим, у работника отсутствует утраченный заработок, а требование работника о выплате утраченного заработка незаконно.
Представитель третьего лица ГУ – региональное отделение ФСС РФ в Удмуртской Республике ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила суду что действительно ФИО1, как застрахованному лицу Фондом социального страхования произведены выплаты в виде больничных.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Технологический транспорт», работает в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 15,16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. ФИО1 проводил ежедневное обслуживание автомобиля <данные изъяты> возле шиномонтажного участка на территории предприятия по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При протяжке колес сорвался баллонный ключ, вследствие чего ФИО1 потерял равновесие, оступился и упал на правую ногу. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения характера закрытого сочетанного перелома диафизов правых малоберцовой кости в верхней трети и большеберцовой кости в нижней трети с кровоподтеком на правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего ФИО1 Комиссией не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных лиц.
Из п.8.2 Акта о характере полученных повреждений следует, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», у ФИО1 диагностирован закрытый перелом обеих костей правой голени.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале проверки Игринского МСО СУ СК России по УР № по факту получения тяжкого вреда здоровью на производстве, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он стал менять колеса на своем служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. Поменял 2 колеса на летние шины и стал протягивать гайки. Когда стал протягивать гайку баллонным ключом, то он соскользнул и ударил себе по правой ноге. После он испытал сильную физическую боль.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у последнего установлено повреждение характера закрытого сочетанного перелома диафизов правых малоберцовой кости в верхней трети и большеберцовой кости в нижней трети с кровоподтёком на правой голени; это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.8.).
Постановлением старшего следователя Игринского МСО СУ СК России по УР МЮО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 производственной травмы на производстве в ООО «Технологический транспорт» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия КЮА состава преступления.
При приеме на работу работник ознакомлен с рабочей инструкцией водителя автомобиля 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из журнала регистрации вводного Инструктажа, видно, что ФИО1 прошел Инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись.
Из журнала регистрации Инструктажа персонала на рабочем месте ООО «технологический транспорт», видно, что ФИО1 прошел первичный Инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - повторный инструктаж, имеются его подписи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.
Согласно записей из медицинской карты ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», куда поступил с множественными переломами голени. Закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение. До сентября 2021 года ходьба с костылями, затем - с тростью.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 поступил в хирургическое отделение БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. Диагноз: Закрытый перелом обеих костей правой голени.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Технологический транспорт» выплатило ФИО1 89077 руб. материальную помощь, как работнику, пострадавшему от несчастного случая на работе, согласно коллективного договора.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 повреждения характера закрытого сочетанного перелома диафизов правых малоберцовой кости в верхней трети и большеберцовой кости в нижней трети с кровоподтеком на правой голени, получил на производстве.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» один из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи на производстве, получил телесное повреждение. Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая явились: личная неосторожность ФИО1 Комиссией не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных и иных лиц.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Истцу надлежало представить доказательства в обоснование своих исковых требований по каждому пункту иска.
Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие своей вины.
Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что несчастным случаем на производстве, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, ФИО1, действительно, был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.
Исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, именно, ответчик – ООО «Технологический транспорт» является владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинены телесные повреждения ФИО1, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными им телесными повреждениями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указывалось выше, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств возникновения вреда, наступления несчастного случая на производстве вследствие непреодолимой силы или умысла истца, судом не установлено.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая наличие вины БВВ в произошедшем несчастном случае на производстве и отсутствие вины работодателя, то есть ответчика, считает размер компенсации морального вреда, предъявленного истцом ко взысканию, завышенным и подлежащим снижению до 300 000 рублей. В связи с чем, доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.
При определении компенсации в таком размере, суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы на производстве истец испытал как нравственные, так и физические страдания, продолжительное время находился на амбулаторном лечении.
Суд также полагает, что, претендуя на большую сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в предъявленном размере.
Таким образом, иск о компенсации морального вреда в части предъявленной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Что касается требований, предъявленных ФИО2, суд исходит из следующего. Последняя обратилась в суд о взыскании компенсации морального вреда причиненного ей как жене, в связи с травмами, полученными ее супругом ФИО1 по вине ответчика, так как она испытывала нравственные страдания по поводу получения ее мужем тяжких телесных повреждений, длительности и тяжести его лечения, потребности ухода за ним в послеоперационный период. ФИО2 вынуждена была выполнять мужскую работу по дому, по огороду.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий именно истцу ФИО2
Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 80000 руб.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).
Одной из таких гарантий, предусмотренных ст.184 ГК РФ является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 – 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Лицо, причинившее вред, в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Технологический транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве.
Из информации, представленной ГУ – региональное отделение ФСС РФ по УР, видно, что ФИО1 за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 200049 руб. 05 коп.
В материалах дела имеются: справка о доходах физического лица за 2020 год (налоговый агент <данные изъяты> справки о доходах физического лица за 2020, 2021 годы (налоговый агент МБДОУ «Игринский детский сад №), справка о доходах физического лица за 2021 год (налоговый агент ООО «Технологический транспорт»).
Истцом к взысканию заявлена разница между суммой утраченного заработка, рассчитанного на основании среднего заработка, и полученным пособием по временной нетрудоспособности в размере 200049 руб. 05 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим действующему законодательству, однако имеется арифметическая ошибка в подсчетах.
Согласно положениям п.2 ч.3 ст.1086 ГК РФ расчет среднего заработка за 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю следующий: доход за период работы в <данные изъяты>» за ноябрь – декабрь 2020 года – 50456 руб. 71 коп. (11553,71 + 14121,20 + 14121,20 + 6139,65 + 4520,95); доход за период работы в МБДОУ «Игринский детский сад №» за апрель – декабрь 2021 года, январь – март 2021 года – 196559 руб. 69 коп. (15447,24 + 16684,95 + 16103,67 + 12299,64 + 14314,16 + 6025,67 + 15438,96 +15043,84 + 15653,44 +14984,96 + 22558,60 +15805,72 +16198,84) ; доход за период работы в ООО «Технологический транспорт» март 2021 года – 5876 руб. 25 коп. Всего общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 252892 руб. 65 коп.
Среднемесячный заработок за указанный период составил: 252892,65 руб. / 12 месяцев = 21074,38 руб.
Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 214256,18 руб.: апрель 2021 года: 11942,14 руб. (21074,38:30 х17 дней), май 2021 года – январь 2022 года: 189669,42 (21074,38 х 9 месяцев), февраль 2022 года: 12644,62 руб. (21074,38:30 х х18 дней).
ФСС выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 200049 руб. 05 коп.
Соответственно разница между суммой утраченного заработка и полученным пособием по временной нетрудоспособности составит 14207,13 руб. (214256,18 – 200049,05 руб.).
Истцом ко взысканию заявлена сумма утраченного заработка 13701 руб.
Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает необходимым сумму утраченного заработка взыскать в размере 13701 руб.
Судом отвергается довод ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, (ст. 208 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Бюджет МО «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 848 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 руб., в пользу ФИО2 – 80000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 13701 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ИНН №) государственную пошлину в Бюджет МО «<адрес> Удмуртской Республики» в размере 848 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>