№ 2-1063/2022
УИД:24RS0012-01-2022-001013-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,
при секретаре Злобиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Ответчик ФИО1, также надлежащим образом был уведомлена о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным, представила письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> № по эмиссионному контракту №-Р-№ На момент выдачи кредитной карты лимит составлял <данные изъяты> рублей, погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения карты клиент определяет самостоятельно (п. 5.6 Условий).
Судом установлено, что Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, задолженность по кредиту погашалась с нарушением сроков и сумм.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая состоит из:
<данные изъяты> руб. - основной долг;
- <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 тст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (п.20 вышеуказанного Постановления).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования, ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда <данные изъяты> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражения должника.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления, поскольку установить дату направления заявления не представилось возможным) до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности не происходило, осуществлялась судебная защита прав истца на основании судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением в суд истец ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный общий трехгодичный срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным и полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности либо исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,48 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в следующем размере: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> сумму просроченных процентов - 8 <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ Н.В.Поцепнева