Решение по делу № 2-3594/2024 от 23.01.2025

Дело №

УИД 33RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Бессмертной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Бессмертной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО3 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.14 % в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.14% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО2, является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-654/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бессмертной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. - сумму процентов по ставке 0.14 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 90 000 руб. - неустойку по ставке 0.5 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам изложенных в возражениях на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 0,14% в день в соответствии с графиком погашения. Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бессмертной Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП Октябрьского района г. Владимира, в отношении должника Бессмертной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнила судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Бессмертной Ю.В. процентов и неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Указанные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, что следует из материалов дела.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку сведения о том, что этот срок приостанавливался, прерывался у суда отсутствуют, то данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с данным иском срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО2 в иске к Бессмертной Ю.В. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Бессмертной Ю.В. о взыскании процентов по ставке 0,14% в день за период с 06.07.2013г. по 22.07.2021г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 06.07.2013г. по 22.07.2021г. в размере 90 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.