РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Баймак РБ
Дело № 2-481/2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г/н № и автомобиля ВАЗ Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, г/н №, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 250517 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ответчика материальный ущерб в размере 250517 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражение относительно исковых требований не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г/н № и автомобиля ВАЗ Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стояще транспортное средство.
Собственником автомобиля ВАЗ Гранта, г/н №, является ФИО3
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 250517 руб.
Ответчики размер причиненного ущерба не оспорили, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали.
Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 250517 рублей с собственника автомобиля ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в силу ст.94 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на представителя в размере 10000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1460 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО8, ФИО5, ФИО6 представлять интересы ФИО1 в связи с возмещением ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на конкретное дело.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 5706 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 250517 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев