К делу № 2-52/2022

УИД 23RS0003-01-2021-003484-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов недвижимости, рекультивации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе септика и рекультивировании поврежденной части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/11 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником 1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 3/8 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

В ходе эксплуатации своего земельного участка с кадастровым номером № истец обнаружила, что ФИО2, выполнено устройство септика в границах вышеуказанного участка, относящегося к <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>. В результате несвоевременной откачки ответчиком септика произошло переполнение септика канализационными сточными водами, которые растеклись на земельный участок, принадлежащий истцу.

Истец полагает, что возведенный ФИО2 септик является самовольной постройкой, сооружен с нарушениями норм СанПиН и СНиП, расположен в 0,5 метрах от водоколонки и установлен на границе земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан ФИО1, ФИО5, ФИО6.

В настоящий момент, возведенный ФИО2 септик, функционирует, создает угрозу жизни и здоровью населения. Существует угроза распространения заболеваний в случае поломки трассы водоснабжения, попадания грязных вод в водопровод. Подземное сооружение (септик), возведенное ФИО2 находится в палисаднике, который является землями муниципальной собственности, расположен вблизи водопровода.

Согласования с администрацией муниципального образования города-курорта Анапа о сооружении выгребной ямы не было.

Полагает, что выявленные нарушения являются неустранимыми, а устранение нарушений возможно лишь путем сноса септика.

Просит признать септик (канализационное сооружение), расположенный на участке по адресу: <адрес>, не соответствующим градостроительным нормам и правилам, требования возложить обязанность на ФИО2 в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу, снести септик (канализационное сооружение), расположенный на участке по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО2 в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу, рекультивировать поврежденную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит указать в резолютивной части решения суда: в случае неисполнения решения о сносе и рекультивировании земельного участка в установленный срок, истец вправе сами снести самовольную постройку и рекультивировать поврежденную часть земельного участка за счет ответчика и взыскать с него расходы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать канализационные сооружения – станцию биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ лит. Г4 и уборную лит. Г5, расположенные на участке по адресу: <адрес>, не соответствующими требованиям строительных и санитарных норм, возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести станцию биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ лит. Г4 и уборную лит. Г5, расположенные на участке по адресу: <адрес>;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 12 773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- указать в резолютивной части решения суда: в случае неисполнения решения о сносе станции биологической очистки «СБО Аквалос 3», душа лит. Г4 и уборной лит. Г5 в установленный срок, истец вправе сам снести указанные канализационные сооружения за счет ответчиков и взыскать с них расходы, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, а также представители третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО «Анапа водоканал», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в город-курорт Анапа в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, предоставленные сторонами доказательства и их доводы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности в равных долях владеют земельным участком, площадью 384,68 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 245-248).

Согласно выписки из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен жилой дом, площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, который на праве общей долевой собственности (6/11 долей) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25).

Кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/8 доля) владеет жилым помещением (квартирой), площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104008:508, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143).

На основании указанной выписки из ЕГРН, квартирой с кадастровым номером 23:37:0104008:508 также владеют: 3/8 долями ФИО2, 1/4 долями ФИО4

Согласно письма отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №/Г3-32649, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помимо ФИО2, ФИО1, ФИО4, также является ФИО3 в размере 1/4 доли <адрес> в <адрес>

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, канализационные сооружения – станция биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ лит. Г4 и уборная лит. Г5 возведены ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и находятся на земельном участке, относящемся к <адрес> в <адрес>.

Из ответа заместителя Главы МО город-курорт Анапа за №-ОГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> септик построен с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, расположен на территории частного домовладения и относится к внутриплощадочным сетям, принудительный демонтаж указанного объекта не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, специалистами администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате осмотра установлено, что в результате непринятия одним из собственников мер по своевременной откачке септика ассенизаторами, произошло переполнение септика канализационными сточными водами, которые растеклись по прилегающей территории (т.1 л.д.14-15).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра водопроводных и канализационных сетей АО «Анапа Водоканал», составленного в присутствии пользователя системами коммунального водоснабжения и/или отведения ФИО3 по адресу <адрес>, в ходе осмотра канализационной системы объекта выявлено: водоотведение осуществляется в септик, расположенный во дворе; на день осмотра септик находится в наполненном состоянии; документация на установку септика не предоставлена; документация на вывод ЖБО не предоставлена (к акту приложен фотоматериал, т.1 л.д.87-91).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Эксперт ООО «Финансовой компании «Эксперт» в своем заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Душ и уборная, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены в 1996 году (т.2, л.д.59). Станция биологической очистки Аквалос 3 (септик), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведена в 2022 году. Иных канализационных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не установлено. Выполненный септик с сетями канализации, душ и уборная, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются капитальными сооружениями.

По второму вопросу: Станция биологической очистки «СБО Аквалос 3», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям по приему фекальных вод. Установлены нарушения требований строительных и санитарных норм расположенной уборной на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время и требований СанПиН на дату ее возведения. Экспертом установлены нарушения требований градостроительных норм, действовавших на момент возведения и действующих в настоящее время, при возведении душа лит. Г4 и уборной лит. Г5, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Установленные нарушения расположения станции биологической очистки «СБО Аквалос 3», душа и уборной на земельном участке по адресу: <адрес>, устранить невозможно, т.к. они являются капитальными строениями.

По третьему вопросу: площадь поврежденного земельного участка по адресу: <адрес>, от эксплуатации канализационных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, визуально не предоставляется возможным. При изучении материалов дела по фотодокументам возможно установить ориентировочную площадь поверженного земельного участка в размере 1,0 кв.м. Стоимость рекультивации земельного участка по адресу: <адрес> составляет 12 773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

По четвертому вопросу: снос (демонтаж) станции биологической очистки «СБО Аквалос 3» и иных канализационных сооружений (душ, уборная) по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, технически возможен.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, состоящему в должности эксперта, имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 36 лет, т. ч. экспертом 16 лет. Выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с учетом статьи 247 ГК РФ один из собственников квартиры и, соответственно земельного участка, может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих разрешение ФИО8 и ФИО1 на возведение спорных объектов. Наряду с этим, в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтверждает наличие нарушения по установке септика и обязуется его ликвидировать (т.1 л.д.98-199).

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд

приходит к выводу о том, что станция биологической очистки «СБО Аквалос 3» с канализационными трубами, также как и душ и уборная в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связанны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Вместе с тем, согласно ст.42 Конституции РФ, п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу п.1, 3 ст.77 вышеназванного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Санитарно-эпидемиологические требования в части водоотведения определены «МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-99. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания», утвержденных Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О действующих нормативных и методических документах по коммунальной гигиене».

Согласно п. 3.1 Правил, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально - оральным механизмом передачи.

Пункт 3.2 Правил к наиболее опасным в эпидемическом отношении относит хозяйственно - бытовые сточные воды.

Пунктом 10 Правил установлено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные объекты (станция биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ и уборная) возведены на земельном участке: <адрес>, с нарушениями требований строительных (п.8.7 СП 53.13330.2019; п.8.8 СП 53.13330.2019), санитарных норм (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; СП № от ДД.ММ.ГГГГ), «МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-99. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания», а также с нарушением требований п. 8.8 СП 53.13330.2019.

Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной ответчиков не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части демонтажа (сноса) спорных объектов (станция биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ и уборная), суд приходит к выводу, что их строительство осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства РФ, так как не соответствует строительным и санитарным регламентам (п.8.7 СП 53.13330.2019; п. 8.8 СП 53.13330.2019, п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88; СП № от ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца и разрешение возникшего спора, возможно путем возложения на ответчиков обязанности осуществить снос (демонтаж) спорных объектов: станции биологической очистки «СБО Аквалос 3», душа и уборной.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что установить точную площадь поврежденного земельного участка по адресу: <адрес>, от эксплуатации спорных канализационных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным. При изучении материалов дела по фотодокументам экспертом установлена ориентировочная площадь поврежденного земельного участка, которая составила - 1,0 кв.м. Эксперт установил, что величина фактических затрат на выполнение рекультивации земельного участка по адресу: <адрес>, в текущих ценах, учитывая технологию производства данных видов работ, будет составлять 12 773 рубля, в связи с чем, с учетом характера заявленных ФИО1 требований, данные денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки – 5 000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению до 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании указанной нормы права, которая является императивной, суд удовлетворяет требования истца в данной части при условии, если ответчики не исполнят решение суда в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарному взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0307 №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0317 №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ 0304 №) о сносе объектов недвижимости, рекультивации земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать канализационные сооружения - станцию биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ лит. Г4 и уборную лит. Г5, расположенные на участке по адресу: <адрес> не соответствующими требованиям строительных и санитарных норм.

Обязать на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести (демонтировать) станцию биологической очистки «СБО Аквалос 3», душ лит. Г4 и уборную лит. Г5, расположенные на участке по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101027:12, расположенного по адресу: <адрес> размере 12 773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Указать, что в случае неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4 настоящего решения суда в части сноса (демонтажа) станции биологической очистки «СБО Аквалос 3», душа лит. Г4 и уборной лит. Г5, расположенных на участке по адресу: <адрес> течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу, то истец ФИО1 вправе совершить действия по их сносу (демонтажу) за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 со взысканием с ответчиков необходимых расходов в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: