Судья – Борщов А.В.,

Дело № 33а-8118/2023, 2а-277/2023;

УИД: 59RS0035-01-2022-004047-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края 16 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя УФК по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по наложению ареста 21.10.2022 на жилое помещение по адресу: **** 31.

Требования мотивированы тем, указанное жилье является единственным пригодным для проживания для семьи ФИО1 Из акта о наложении ареста следует, что он составлен в отсутствие должника, при этом 21.10.2022 в период с 07.40 час. до 08.00 час. он находился дома. О планируемых исполнительных действиях ФИО1 не был извещен.

Судебным приставом-исполнителем арест произведен с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены права, как стороны в исполнительном производстве, в том числе знакомится с материалами дела, участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные пояснения во время совершения исполнительных действий, нарушены права как собственника имущества. Судебным приставом-исполнителем не дана оценка стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на иное жилье, что указывает на произвольное решение вопроса приставом по аресту квартиры вопреки принципу соотносимости.

Оспариваемым решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что арест произведен в качестве обеспечительной меры, поскольку в соответствии с Актом от 05.12.2022, возражениями судебного пристава, арест квартиры произведен в целях обращения взыскания на нее, то есть оспариваемые действия совершены в целях изъятия и дальнейшей реализации квартиры. Действия судебного пристава не соответствуют ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку акт не представлялся на подписание, имущество не передавалось на ответственное хранение, в акте отсутствует отметка о разъяснении обязанностей и предупреждении за растрату, отчуждение имущества. Копия постановления о наложении ареста в нарушение ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве не направлялась. В нарушение ст.85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не привлек оценщика, постановление об оценке не выносилось. Арест произведен по части исполнительных производств. Арест несоразмерен размеру задолженности. Судебным приставом не производилась оценка стоимости принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве на квартиру ****112 ****. Арестованное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, в связи с чем в случае его реализации иного пригодного жилья не останется. Суд не применил нормы ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФК по Пермскому краю против отмены решения суда возражал, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника ФИО1

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (т.1 л.д.160-161).

Копия постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота, путем размещения на ЕПГУ, и получена им 24.01.2023 (т.1 л.д.164).

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Актом о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: **** 31.(т.1 л.д. 4, 38-40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед взыскателем административным истцом не погашена, ограничение в распоряжении жилым помещением, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на спорное имущество. При этом в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве и включает в себя принятие результатов оценки и передачу имущества на торги специализированной организации.

Применительно к рассматриваемому спору, как правильно указал суд первой инстанции, права административного истца действиями по аресту жилого помещения не нарушаются, поскольку фактически ограничивают только права должника на распоряжение данным имуществом, что закону не противоречит.

Доводы, касающиеся нарушений при обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, правового значения для дела не имеют, поскольку такие действия судебным приставом не совершались, и предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являются.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления о наложении ареста была направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота, путем размещения на ЕПГУ, и получена им 24.01.2023. Кроме того, указанные обстоятельства на законность оспариваемых действий судебного пристава по аресту не влияют.

Ссылка на то, что в Акте от 21.10.2022 не указаны необходимые сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества) установлены частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и предусматривают указание в акте лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования занесенных в акт вещи или имущественного права; предварительную оценку стоимости имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметки об изъятии имущества; лица, которому передано под охрану или на хранение имущество, его адрес; отметки о разъяснении этому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления присутствовавших лиц. Акт от 21.10.2022 указанным требованиям соответствует, поскольку содержит всю необходимую информацию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и отмену судебного акта не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/