Дело № 2-1278/2025г.

07RS0003-01-2025-002143-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарткала 14 октября 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шогеновой Л.Б.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорупотребительскогозайма,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностиподоговорупотребительскогозайма, в размере – 56 925 рублей, судебных расходов,вразмере–4 000 рублей по оплате госпошлины, судебных издержек в размере 248,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.04.2024г. между ООО МКК «Веритас» (далее Общество) и ФИО5 был заключён Договор потребительского займа № (далее Договор) по которому Общество предоставило ответчику заем в размере 24 750,00 руб., с процентной ставкой 292,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения пр08.10 ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невозвращенного основного долга составила 24 750 рублей, 30 455 рублей 42 копейка сумма задолженности по процентам, 1 719 рублей 58 копеек сумма задолженности по штрафам/пеням, всего задолженность ответчика составила 56 925 рублей.

Представитель истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2024г. ООО МКК «Веритас» и ФИО5 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 24 750,00 руб., с процентной ставкой 292,00% годовых

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

В данном случае, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ООО МКК "ВЕРИТАС" исполнило свое обязательство в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "ЭсБиСи Технологии"

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата микрозайма 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 13 760 рублей, из которых сумма процентов 3 010 рублей, сумма основного долга 10 750 рублей. Данное условие является графиком платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена дополнительная сумма в размере 14000 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-05/07/2023, на основании дополнительного соглашения от 17.12.2024г. права требования по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

ООО МКК "Веритас" в адрес ФИО1 08.10.2024г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является АО ПКО "ЦДУ".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, который является предметом настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 календарный день) составляет 56 925 рублей, из которых: 24 750 рублей сумма невозвращенного основного долга, 30 455 рублей 42 копейка сумма задолженности по процентам, 1 719 рублей 58 копеек сумма задолженности по штрафам/пеням.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составляет 4 000 рублей исходя из цены иска.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата 2 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей за выдачу судебного приказа, который был отменен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В силу разъяснений, указанных в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена лишь копия списка № (Партия 121300) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суммы платы за пересылку ответчику искового заявления со всеми приложенными документами с НДС составил 96 руб. Доказательства оплаты истцом судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 152,4 руб. в материалах дела не содержатся, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и понесенные на почтовые отправления в размере – 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, связанные с расходами на почтовые отправления, отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025г.

ФИО6 Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева