ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 11 сентября 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., помощнике судьи (секретаре судебного заседания) Плакине А.А.,

с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Макеева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Голубкина С.В., Буфетовой М.Ш., Буфетова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-28/2023 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, которая имеет среднее специальное образование, не официально работала продавцом в магазине, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась,

19 ноября 2022 года была задержана по подозрению в совершении преступления;

24 ноября 2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

15 мая 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе в виде запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает на законных основаниях;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 38 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ): «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», находясь в п. Алексеевске Киренского района Иркутской области, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Тойота Хайлендер» («TOYOTA HIGHLANDER»), государственный регистрационный знак № регион, с левым управлением руля, перевозя на правом переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2 №3 и на заднем пассажирском сиденье пассажиров Потерпевший №1, Е1** и Е2**, выехала от <адрес>, на переулок Колхозный и далее на ул. Чапаева, где продолжила движение по проезжей части, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», допустила перевозку пассажиров ФИО2 №3, Потерпевший №1, Е1** и Е2**, не пристегнутых ремнями безопасности.

Следуя по проезжей части ул. Чапаева п. Алексеевск Киренского района Иркутской области от дома № 25 по направлению в сторону выезда из п. Алексеевск, водитель ФИО1, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер» («TOYOTA HIGHLANDER»), государственный регистрационный знак № регион, следуя по своей полосе движения, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за безопасным движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, снежный накат, который может привести к потере автомобилем устойчивости и управляемости, и проезжая мимо <адрес>, не справилась с управлением, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующем выездом за пределы проезжей части вправо относительно первоначального направления движения, столкновение левой боковой частью кузова (левой задней дверью и крышей) автомобиля марки «Тойота Хайлендер» («TOYOTA HIGHLANDER»), государственный регистрационный знак № регион, с деревом (березой), находящейся на правой обочине дороги, на расстоянии 3 метров от края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1 и 14,4 метров от угла <адрес>, и разворотом автомобиля против часовой стрелки со смещением вправо относительно своего первоначального направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажир Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 09 января 2023 года получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, позвоночника: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза; перелома лобного отростка левой скуловой кости; компрессионного перелома тел 3 и 4 грудных позвонков 2 степени. Данный комплекс телесных повреждений в совокупности оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

пассажир Е1**, согласно заключения эксперта № от 15 декабря 2022 года получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека с осаднением левой лобно-теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома левых теменной, височной и лобной кости слева, следового субдурального кровоизлияния левых долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной и теменной долей, кровоизлияния в желудочки мозга, отека головного мозга; зарытой тупой травмы груди: ушиба левого легкого. Данный телесные повреждения представляют собой единый комплекс травмы и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е1** последовала от тупой сочетанной травмы головы и груди с разрушением костей лицевого и мозгового черепа, повреждением вещества головного мозга, и находится в причинной связи с комплексом вышеуказанной травмы;

пассажир Е2**, согласно заключения эксперта № от 19 декабря 2022 года получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сливных кровоподтеков и ссадин лица слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левых височной, лобной и теменной областях, множественных переломов костей лицевого черепа слева и костей носа, линейных переломов левых теменной и височной костей с переходом на основание, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга левых теменной и височной долей, кровоизлияния в желудочки мозга; ушиба головного мозга; закрытой тупой травмы груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, сгибательных переломов левых 3-6 ребер по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением; закрытого оскольчатого перелома костей левого предплечья на границе средней и нижней третей со смещением; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Данный телесные повреждения представляют собой единый комплекс травмы и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е2** последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, левых верхней и нижней конечностей с повреждением костей скелета, вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием травматического шока и находится в причинной связи с комплексом вышеуказанной травмы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого она обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, в содеянном раскаивается, при этом отказалась давать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 92-97), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой, оглашёнными в суде, согласно которым с 2016 года она имеет водительское удостоверение с открытой категорией вождения «В». Свой водительский стаж оценивает на «хорошо», так как постоянно управляла транспортными средствами с 2018 года. К уголовной ответственности не привлекалась. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась. Право управления транспортными средствами до 18.11.2022 никогда не лишалась. Ранее ДТП, до 18.11.2022, с её участием не происходили. В настоящее время она проживает совместно с мужем и младшим ребенком, поскольку оба старших ребенка находятся в г. Иркутске на обучении, все дети находятся на её и мужа иждивении. Муж не работает, имеет временные непостоянные заработки. Отцом её детей ФИО2 №2 не является, на младшего ребенка она получает алименты, минимальное участие в воспитании своего ребенка его отец С** принимает. Автомобиль «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль до ДТП был полностью технически исправен. 18 ноября 2022 года в обеденное время она находилась дома, когда в обеденное время в пос. Алексеевск, приехал её старший брат ФИО2 №3, который проживает в г. Кемерово. В этот день у брата был день рождения, поэтому она приготовила обед, они собрались семьей у неё дома: муж, мама, ФИО2 №3 и ещё один старший брат Потерпевший №1. Стали отмечать день рождения, мама спиртное не употребляла, муж и два брата пили водку, она – мартини – среднеалкогольный напиток 15%, которого она выпила с соком наполовину один стакан, почти не опьянела. Далее брат ФИО2 №3 предложил съездить в гости к Е2** и Е1**, которые являются друзьями её братьев, но она с ними не общается, так как они старше по возрасту. Мнения о данных людях она нейтрального, конфликтов с ними не было. Она согласилась, хотя и была выпившая, но состояние свое оценивала практически трезвая, понадеялась, что все обойдется, к тому же, если бы муж был трезвый, он бы не дал ей сесть за руль выпившей. Муж и её мать с ними не поехали, муж остался дома, а мать она по дороге увезла к ней домой. Ранее в её жизни таких случаев, чтобы она садилась за руль нетрезвая, не было. По дороге к Е** они заехали в магазин, где мужчины взяли еще водки и пива, а она бутылку мартини. Спиртное загрузили в багажник, после поехали в гости к Е**, на улице уже были сумерки. В гостях у Е** они находились недолго, распили спиртное, пила ли она у Е**, точно не помнит, возможно, и пила мартини, после чего братья и Е1** предложили съездить в кафе, которое находится по ул. Чапаева, все согласились, она села за руль, рядом с ней на переднее пассажирское сиденье сел брат ФИО2 №3, сзади сидели Е1** и Е2**, но в каком порядке она не знает, не смотрела, кто сидел у дверей, не видела, брат Потерпевший №1 сел сзади справа. Автомашина у неё с левым расположением руля, с автоматической коробкой передач. Никто из них в машине пристегнут ремнями безопасности не был, почему она не проконтролировала данный момент, не знает. Далее они выдвинулись от дома Е** и поехали по улице Чапаева в сторону выезда с пос. Алексеевск. На улице уже было темно, сколько было времени, точно не скажет, дорога по улице Чапаева была ровная, гололеда не было, на дороге лежал снег, освещение было хорошее от фонарей, которые по улице Чапаева установлены часто. Сам момент ДТП, отчего машину занесло, она не помнит, возможно, она, зная о том, что в данном месте на дороге есть люк, который она по привычке объезжает, решила объехать люк, но из-за повышенной скорости, автомобиль занесло. Какая была скорость автомобиля, она не знает, на спидометр не смотрела, обычно по поселку она ездит со скоростью не боле 40 км в час, но возможно скорость была выше в тот вечер. Дальнейшее её воспоминание то, как она очнулась в машине, в лобовое стекло летел снег, машина остановилась на пустыре около магазина «Исток» у забора. Помнит, что ей не хватало воздуха, она стала кричать, чтобы открыли дверь, как себя чувствовали пассажиры, она не думала. Помнит, что когда она вышла из машины, открыла ли она машину сама или ей помогли, она не помнит, то перешагнула через тело слева от машины, но это все смутные воспоминания. Далее её и братьев увезли в скорую помощь пос. Алексеевск, где фельдшер ФИО2 №9 сказала, что она кого-то по дороге сбила, на что она ответила, что никого не сбивала. Далее её и брата Потерпевший №1 отправили в г. Киренск в больницу, в стационарное отделение поместили только брата Потерпевший №1, а её опрашивали сотрудники ГАИ, которые стали выяснять у неё обстоятельства ДТП и тоже сказали, что она кого-то сбила по дороге, назвав фамилии Е**, на что она сказала, что данные люди находились вместе с ней в машине. На вопрос: рассказать ещё раз обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответила, что 18 ноября 2022 года она в качестве водителя на автомобиле «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № регион, следовала по проезжей части автомобильной дороги по ул. Чапаева в сторону выезда с пос. Алексеевск с включенным ближним светом фар по своей полосе движения. В салоне её автомобиля она находилась в качестве водителя на водительском сиденье, расположенном с левой стороны, также в качестве пассажира в салоне автомобиля находился её брат ФИО2 №3, который сидел на переднем пассажирское сиденье, расположенном с правой стороны, при этом она и пассажир ФИО2 №3 не были пристегнуты ремнями безопасности. Сзади в качестве пассажиров сидели второй брат Потерпевший №1 – справа, а сзади неё – Е2** и Е1**, но кто, где сидел, она не помнит. В это время она чувствовала себя хорошо, утомления не испытывала, однако находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, но окружающую себя обстановку воспринимала адекватно. На улице была ясная погода, без осадков, было темное время суток, при этом проезжая часть автомобильной дороги по улице Чапаева была освещена фонарями уличного электроснабжения, поэтому видимость и обзорность проезжей части были неограниченными, состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги – снежный покров, профиль участка дороги по ходу её движения – горизонтальный, дефектов дорожного покрытия не было, движение автомобилей на данном участке дороги - двухстороннее, в каждом направлении имеется по одной полосе движения, на проезжей части дорожная разметка была нанесена, но закрыта слоем снега. Как помнит, навстречу ей никакие транспортные средства не двигались непосредственно перед ДТП, людей также не было. 18 ноября 2022 года в вечернее время, следуя в качестве водителя на автомобиле «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион по проезжей части автомобильной дороги по ул. Чапаева в направлении выезда с пос. Алексеевск, по своей полосе движения, в районе магазина «Исток», не доезжая до него, она стала обруливать колодец на дороге, который находился наискосок от берез, растущих справа, напротив пустыря, и потом очнулась только, когда машина уже стояла на пустыре. Скорость движения своего автомобиля в момент движения указать не может. Как произошло столкновение её автомашины и куда, также не может сказать. В результате данного ДТП её автомобиль развернуло примерно на 180 градусов, крутануло один раз, и машина встала передней частью в ту сторону, откуда она ехала. После полной остановки её автомобиль «Тойота Хайлендер» находился на пустыре около забора магазина «Исток», расположенного с правой стороны относительно направления движения с той стороны, откуда она ехала. После полной остановки её автомобиля, она на своих пассажиров внимания не обращала, какие были повреждения её машины, тоже не разглядывала. По приезду в г. Киренск сотрудники полиции провели её освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, то есть она дула в трубку, которая показала наличие алкоголя примерно 0,4 промиле, также она сдала анализ мочи, получив направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, она дала объяснение по факту ДТП, в котором не оспаривала свою вину в произошедшем. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, так как во время движения она не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость, была нетрезва, в связи с чем допустила съезд с дороги в связи с чем, произошло вышеуказанное ДТП. В содеянном раскаивается, родственникам погибших она готова помогать;

- показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой, оглашёнными в суде, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, показания давать отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 211-215), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (дополнительно), оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся. Дополнительно показала, что из присутствующих в салоне автомобиля никто не был пристегнут ремнями безопасности. Перед поездкой двери не блокировала. Скорость была около 60-70 км/ч. Проезжая участок автомобильной дороги ул. Чапаева в направлении выезда из пос. Алексеевск, по своей полосе движения, в районе магазина «Исток», не доезжая до указанного магазина, она стала обруливать люк колодца, расположенный в центре проезжей части её полосы движения, во время объезда автомобиль подкинуло. Помнит, что к ней подходил житель поселка М**. Воспоминания смутные. В дальнейшем была госпитализирована в районную больницу г. Киренска, где проходила лечение. С предъявленным ей обвинением по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ согласна, вину свою признает полностью, в содеянном она искренне раскаивается, переживает. На вопрос: была ли у неё возможность не объезжать люк, являлся ли он препятствием для движения транспорта, ответила, что в момент ДТП конструкция люка, а именно его края были выступающими над проезжей частью дороги, и могли представлять препятствие для движения транспортного средства. Данный люк обычно все водители на автомобиле объезжают;

- показаниями ФИО1 (т. 3 л.д. 66-69), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой, оглашёнными в суде, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные ею показания подтвердила;

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия с разрешения председательствующего, согласно которым вину она признает полностью, в содеянном раскаивается с первого дня, действительно села за руль в состоянии алкогольного опьянения. Просила прощения у потерпевших, ранее у нее не было возможности, так как она находилась под домашним арестом, не могла выйти из дома и ей было запрещено пользоваться телефоном. При продлении задержания она приносила свои извинения потерпевшей. Ее муж ходил к Е**, предлагал помощь, это была их совместная инициатива;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в суде, согласно которым погибшие в данном ДТП Е** ее родители. О произошедшей трагедии ей стало от бывшего участкового их посёлка М** Действительно к ним приходил супруг ФИО3, предлагал оказать им действия по возмещению причиненного вреда. Ей действительно поступали денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку она не поняла, от кого они, перевела их обратно. По решению суда она готова принять помощь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 126-129), данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым ФИО1 приходится ему родной сестрой. 18.11.2022 приехал к ним брат ФИО2 №3, у которого был день рождения. Они с братом приехали к сестре ФИО1 домой, отмечали день рождение брата, распивали спиртные напитки. Далее он, ФИО2 №3 и ФИО1 поехали на автомобиле марки «Тойота Хайлендер», принадлежащем семье А-вых, к семье Е**. Машиной управляла ФИО1. Время было около 19:00 часов. ФИО1 и ФИО2 №3 были в состоянии легкого алкогольного опьянения, он пребывал в состоянии среднего алкогольного опьянения. По пути следования заехали в магазин, где купили спиртные напитки. Зайдя в дом Е**, он увидел, что супруги находились в состоянии алкогольного опьянения. За время нахождения у них дома, они все употребляли спиртные напитки. Указать, кто что пил и в каком количестве, не помни. ФИО1 у Е** не употребляла спиртные напитки. У Е** пробыли примерно около часа, затем решили, что нужно вернуться в дом к ФИО3 и продолжить отмечать день рождения ФИО2 №3. ФИО1 находилась в легком алкогольном опьянении, хорошо ориентировалась в обстановке, координация движения не была нарушена. Далее события, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя, находясь в больничной палате. Вместе с ним в палате находился брат ФИО2 №3, который рассказал, что возвращаясь, домой, они попали в ДТП, сначала подробности не уточнял. В дальнейшем, от брата ФИО2 №3 ему стало известно, что возвращаясь домой от Е** к дому А-вых, на автомобиле, котором управляла ФИО1, по пути следования, автомобиль подбросило на люке, машину занесло на обочину, в это время Е2** на ходу движения автомобиля, открыла дверь со своей стороны, дверь зацепила ветки кустарников и деревьев, всех сидящих на заднем пассажирском сиденье выбросило из салона автомобиля на улицу. Он также узнал от брата, что на начало последней нашей поездки ФИО1 находилась на водительском сиденье, управляла автомобилем марки «Тайота Хайлендер» г/н не помнит, на переднем правом пассажирском сиденье находился сам ФИО2 №3, он находился на заднем пассажирском сиденье справа, возле него сидел Е1**, рядом с ним возле двери сидела Е2**. Свою сестру характеризует с положительной стороны, аккуратный водитель, не злоупотребляет алкогольными напитками, хорошая жена и мать, воспитывает троих детей, ничего плохого о ней сказать не может, с односельчанами у ФИО1 доброжелательные отношения;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в суде, согласно которым ФИО1 приходится ему родной сестрой. 18 ноября 2022 в кругу семьи отмечали его день рождения, распивали спиртное. Далее брат Потерпевший №1 предложил поехать до его одноклассников Е**. Поехали они на машине, за рулевым управлением которого находилась их сестра ФИО1 Посидели у Е**, потом все вместе поехали до ФИО1. Е** он позвал с собой. ФИО1 была за рулем, был ли кто-то из них пристегнуты ремнем безопасности, он не знает, он лично был пристегнут. В автомобиле он сидел на пассажирском переднем сидении, сзади сидел брат, Е1** посередине и Е2** сидела около двери с левой стороны. По пути следования автомобиль подбросило на люк, затем автомобиль занесло на обочину, в это время он увидел, как Е2** на ходу движения автомобиля открыла заднюю дверь со своей сторон. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 1, л.д. 49-52), данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 18.11.2022 у него было день рождение, в этот же день он приехал в пос. Алексеевск навестить родных. Встретившись с сестрой и Потерпевший №1, решили распить спиртное, отметить праздник. Собрались в квартире у ФИО1, примерно в 17-18 часов он и брат выпивали водку, ФИО1 сначала с ними не пила. Когда спиртное закончилось, решили съездить в магазин за спиртным. Поехали на машине ФИО1, под её управлением. Заехали в магазин, взяли мартини и пиво. По дороге домой сообща решили заехать в гости к Е**. Е1** и Е2** были им рады, сели за стол и стали распивать спиртное – водку, которой угощали Е**, при этом, ФИО1 водку не пила, а выпивала пиво марки «Мельник», которое у нее было с собой. ФИО1 выпила немного, и выглядела вполне адекватной и спокойной, на ногах держалась уверенно. Он понимает, что ФИО1 употребила спиртное и за руль садиться не должна была, но никто не стал ей перечить, лично он посчитал, что все обойдется. Далее в машину ФИО1 они сели в следующем порядке: ФИО1 – за руль, он – рядом с ней на правое пассажирское сиденье, сзади сели его брат Потерпевший №1 и Е2** с Е1**, но в каком порядке они сели, не обратил внимания. По пути решили заехать в бар, который находится по ул. Чапаева. Время было примерно начало 9 часа вечера. Далее, проезжая по ул. Чапаева, ФИО1 управляла автомашиной со скоростью не менее 60 км в час. Так как он сам водитель со стажем не менее 30 лет и хорошо разбирается в машинах, поэтому может указать примерную скорость по своим ощущениям, но в тот вечер он был нетрезв, поэтому не сильно следил за управлением автомашины. Он ремнем безопасности пристегнут не был, была ли ФИО1 пристегнута ремнем безопасности, не знает. Далее, когда они проезжали по ул. Чапаева, он сидел полубоком, направляя корпус своего тела к заднему сиденью, разговаривая с братом и Е**, при этом, на дорогу и ФИО1 не смотрел, и в следующий момент, он помнит, как ФИО1 вскрикнула, отчего он повернулся к дороге и, посмотрев вперед, увидел свет впереди. Было это в районе магазина «Исток», не доезжая до него около 10 метров. В настоящее время он не может уверенно сказать, от чего был свет, возможно от фонаря на дороге, которых на улице Чапаева установлено много, после чего ФИО1 вывернула руль вправо, машина соответственно повернула вправо, далее, он машинально прикрыл левой рукой голову и почувствовал удар головой, как предполагает о панель машины спереди, при этом подушка безопасности не сработала. Он почувствовал боль, потом, когда осмотрелся, увидел из машины угол забора справа (повернул голову вправо). ФИО4 ФИО1 стояла. Далее его воспоминания идут обрывками, помнит, что ФИО1 самостоятельно вышла из машины и стала кричать, звать на помощь. Внимание на пассажиров сзади он не обращал, так как при заносе машины получил телесные повреждения в большей степени на лице справа и грудной клетки слева. Он помнит, что из машины его кто-то вытащил, потому что самостоятельно он в таком состоянии выйти бы не смог, но сам он ничего конкретно не помнит. На вопрос: какое было освещение и состояние проезжей части, а также видимость на ул. Чапаева, где произошло ДТП, ответил, что состояние, хорошее, фонари есть, слегка подслепливают, видимость также хорошая, дорога – проезжая часть прямая, снежный накат, но не гололед, шириной для двух машин, выбоин не было, машину не заносило, все было в порядке. По его мнению, причиной ДТП было какая-то ослепленность от фонаря, возможно ФИО1 она и ослепила и та не справилась с управлением, резко повернув вправо. ФИО4 у ФИО1 была исправна, тормозная, рулевая система – все было в хорошем состоянии, он как водитель со стажем, в этом разбирается.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №3 в части наличия противоречий о том, что Е2** на ходу движения автомобиля открывала дверь со своей стороны, пояснил, что ранее при допросе сразу после аварии все события в памяти он восстановить не мог, потом уже в голове прокручивал и вспомнил об этом;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-162), частично оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, согласно которым 18.11.2022 он, его супруга, братья супруги ФИО2 №3, Потерпевший №1 и его теща ФИО2 №4 отмечали день рождение ФИО2 №3, распивали спиртное. Далее кто-то из братьев предложил съездить в кафе. Он остался дома. Тещу увезли домой. ФИО1 с братьями уехала. Проснулся ночью, когда к нему пришел участковый полиции ФИО2 №5 и сообщил, что произошла авария с участием его машины, имеются два трупа, ФИО1 жива, но подробности не рассказывал. В настоящее время ему известно, что его жена ФИО1 не справилась с управлением и допустила дорожно-транспортное происшествие. Подробности ДТП мне не известны. Как Е** оказались в машине, он не знает. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в суде, согласно которым ФИО1, ФИО2 №3, Потерпевший №1 ее дети. 18.11.2022 отмечали день рождение сына ФИО2 №3, распивали спиртное, Ира выпила пол бокала мартини. Далее дети довезли ее до дома, за рулем находилась Ира. Ночью, около 11 или 12 пришел ФИО2 №3, был весь в крови. Она спросила, что случилось, он ей сказал, что его избили трое. В 5 часов утра пришли зять ФИО2 №2 и участковый, забрали ФИО2 №3. После обеда ей позвонила ФИО1, сказала, что она в г. Киренске;

- показаниями свидетеля М** (т. 1, л.д. 243-246), данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он ранее работал участковым уполномоченным полиции п. Алексеевск, знает многих жителей поселка. 18.11.2022 в вечернее время в 20 часов 20 минут он шел один с ул. Озерная по улице Чапаева, когда недалеко от магазина «Исток» услышал с правой стороны по ходу своего движения крики, а также на обочине дороги недалеко от магазина увидел стоящую женщину – работницу магазина «Исток» ФИО2 №6, а вдоль забора магазина «Истока» задней частью к забору стояла автомашина марки «Тойота Хайлендер» в корпусе серовато – синеватого цвета, принадлежащая ФИО2 №2. Он понял, что случилось дорожно-транспортное происшествие, при этом при его подходе к машине у капота спереди стояла ФИО1, которая кричала «ФИО2 №3 ФИО2 №3, ФИО2 №2, помоги, помоги, тут ФИО2 №3 застрял в машине». При этом действительно в машине на переднем пассажирском сиденье справа находился ФИО2 №3, который пытался выйти из автомобиля, но не мог открыть двери. Он дернул за ручку передней пассажирской двери, но открыть не смог, так как дверь была заблокирована изнутри. Для того, чтобы открыть дверь, он обошел машину спереди, решив со стороны водительской двери изнутри салона открыть двери, и увидел, что сзади автомобиля отсутствовала задняя левая дверь, а рядом с автомобилем слева находилось тело мужчины, у которого плечи и голова находились на полу автомобиля, ягодицами он сидел на снегу, а ноги были вытянуты. Второй мужчина головой и плечами свисал из автомобиля с левой стороны, голова и плечи свисали вниз лицом вверх под углом примерно 45 градусов. Он сразу же первым делом начал нащупывать пульс у мужчин, опознав в описываемом им втором мужчине Потерпевший №1 – старшего брата ФИО1. Пульс нащупал, мужчина был без сознания, при этом визуально он обратил внимание на кровь на его лице, а также неестественное положение тела. Он решил в целях того, чтобы тот не задохнулся в такой позе и не захлебнулся кровью, вытащить Потерпевший №1 из салона, при этом спиной вниз положил на снег рядом с машиной, открыл ему рот, и повернул голову набок, тело поворачивать не стал, ноги оставил в автомобиле, так как его ногами подпиралось тело первого мужчины, который был без сознания, пульс прощупать не смог. На голове и лице первого мужчины также были следы крови. После этого сзади автомобиля возле забора он увидел еще одного человека – тело женщины, по длинным волосам он понял, что это женщина, лицо которой было завалено снегом, он очистил лицо, узнать сначала, кто такая, не смог, после чего прощупал пульс на запястье, который не прощупывался, на сонной артерии шеи пульс также не прощупывался. Женщина находилась в следующей позе: голова руки и ноги вытянуты вперед, а задняя часть туловища ближе к забору. После этого он крикнул стоящим людям около дороги, вызвали ли они скорую помощь, на что они крикнули, что нет, после чего он самостоятельно вызвал скорую помощь по телефону <***> и позже позвонил в полицию, рассказав об увиденном. Все это время ФИО1 не переставала кричать, упоминая С** После того, как он осмотрел женщину и убедился, что признаков жизни у нее нет, попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована. Он прошел мимо ФИО3, подошел к передней правой пассажирской двери, за которой на переднем сиденье сидел ФИО2 №3, спросив, может ли тот передвигаться, на что ФИО2 №3 сказал, что может, но у него все болит. Он посветил ему фонариком с телефона на лицо через стекло, увидел следы крови на лице. Далее он стал объяснять ФИО2 №3, как снять блокировку двери изнутри, тот сумел со второй или третьей попытки открыть дверь и вышел из автомобиля самостоятельно. По поведению ФИО3, а также когда та кинулась ему на шею с просьбой спасти ФИО2 №3, он понял по ее состоянию и запаху алкоголя изо рта, что та в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 №3 также исходил явственный запах алкоголя. ФИО2 №3 потом сразу же пошел в магазин. Исходя из обстановки он понял, что за рулем была ФИО1, которая, вероятнее всего, ехала с большой скоростью по дороге - судя по следу на дороге, протараненному сугробу, и следам повреждений на березе, не справилась с управлением, её занесло на правую сторону дороги, после чего, развернуло, левой задней пассажирской дверью она наехала на стоящую березу, отчего вероятно снесло дверь, и далее машина встала на поле, упершись в снежный вал около забора, а пассажиры сзади при этом выпали из машины. В дальнейшем подъехала машина скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО1, участковый полиции ФИО2 №5, далее сотрудники ГИБДД, полиции, начались разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 (т. 2, л.д. 167-170), данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде по тем же основаниям, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский». 18.11.2022 на дежурство заступил с напарником ФИО2 №11. Примерно около 20.30 часов от дежурного дежурной части МО МВД России «Киренский» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в п. Алексеевск Киренского района. В течение трех часов в составе следственно-оперативной группы: зам. начальника СО Ч**, эксперта - криминалиста К**, прибыли к месту происшествия. По прибытию увидел, что на участке местности, прилегающий к ограждённой территории магазина «Исток» с правой стороны от обочины дороги ул. Чапаева, за проезжей частью, рядом с деревом береза и забором находился легковой автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион кузов серо-голубого цвета, легковой универсал, с левым расположением руля и автоматической коробкой передач. Автомобиль находился на четырех колесах, по направлению в сторону проулка, ведущего к ул. 19 Партсъезда в повреждённом состоянии. Рядом с автомобилем на снегу лежали два трупа: мужчина и женщина, водитель и пассажир до нашего приезда были госпитализированы в ОГБУЗ «Киренская РБ», один из пассажиров от госпитализации отказался. Обстановка на месте ДТП не была нарушена. В ходе осмотра были зафиксированы следы движения транспортного средства, повреждения автомобиля, окружающая обстановка, произведены замеры и фотофиксация. Дорога ул. Чапаева имеет двустороннее направления движения транспорта, проезжая часть горизонтальная, со снежным накатом на асфальтовом покрытии, с достаточным освещением всей ширины проезжей части, дефекты не обнаружены, видимость более 200 метров. Проезжая часть, в месте дорожно-транспортного происшествия, представлена в ширину 9,10 метра. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака – 2.1 ПДД РФ - «Главная дорога»; к проезжей части справа примыкала обочина со снежным накатом высотой до 20 см и шириной до 40 см, далее за обочиной располагалась тротуарная дорожка бетонная со снежным накатом шириной 80 см, за которой расположены частные постройки с ограждениями в виде забора; с левой стороны от проезжей части располагалась обочина со снежным накатом высотой до 20 см и шириной до 40 см, за которой также располагалась тротуарная бетонная со снежным накатом дорожка шириной 80 см, далее частные постройки с ограждением в виде забора. Параметры примыкаемой дороги справа через проулок, ведущий к ул. 19 Партсъезда: проезжая часть представлена горизонтального типа, в виде снежного наката, дефекты дороги не установлены, участок дороги прямой, дорожное покрытие для одного направления шириной 5 метров, дорожная разметка отсутствует. За обочинами дороги расположены относительно ближней границы проезжей части жилые постройки; дальней границы проезжей части расположен пустырь, на котором присутствовало дерево береза с кустарниками. При более тщательном осмотре, обнаружены у правой обочины главной дороги следы съезда, представленные в виде прямолинейной колейной борозды с дорожного полотна на обочину по правой стороне, по ходу движения. При осмотре места происшествия под диагональным углом к месту столкновения с деревом береза, находящемся в 3-х метрах от края проезжей части присутствовали поверхностные следы бокового скольжения, ведущие от края проезжей части по ул. Чапаева к автомобилю, находящемуся на пустыре. Сам автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион располагался диагонально к проезжей части ул. Чапаева. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону переулка к ул. 19 Партсъезда: задняя ось автомобиля располагалась на расстоянии 9,10 метров от угла дома № 23 по ул. Чапаева (магазин «Исток»); передняя ось автомобиля находилась на расстоянии 11,40 метра от угла дома № 23 по ул. Чапаева. По отношению к проезжей части задняя ось автомашины располагалась на расстоянии 8 метров, передняя ось располагалась на расстоянии 10 метров. Расстояние от обочины дороги до автомобиля составляло 4 метра. На проезжей части дороги ул. Чапаева, на расстоянии 100 метров от места ДТП, располагается канализационный люк, в закрытом горизонтальном состоянии, частично прикрытый снегом, без выступающих элементов над уровнем дорожного полотна. При осмотре дерева «Береза» со стороны переулка, ведущего к улице 19 Партсъезда, на высоте 1,81 метра были обнаружены динамические следы повреждения, свежеобразованные от столкновения. При осмотре автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», г/н № установлены механические повреждения: деформация кузова по левой стороне от передней части по нарастающей к задней части; разрыв и полная деформация задней левой двери; деформация заднего левого крыла и средней стойки кузова с левой стороны, деформация задней стойки кузова со смещением задней оси автомобиля относительно кузова; повреждение лобового стекла. По окончанию осмотра им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой схематично были отображены объекты на момент ДТП. На схеме не были указаны некоторые цифровые данные, а в частности расстояние «3 м» до березы и «4 м» до обочины. С учетом обстановки дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля предполагает, что скорость движения транспортного средства была около 80 км/час., скорее всего водитель мог отвлечься от дороги вправо, что повлекло поворот руля вправо в связи с чем произошло боковое скольжение транспортного средства с выездом на обочину дороги с последующим наездом на дерево. Удар был настолько сильным, что автомобиль отбросило и развернуло два раза на общий угол 360? к противоположному направлению движения. Основной удар об дерево пришелся на заднюю левую дверь автомобиля, в результате пассажиры, находившиеся на заднем пассажирском сиденье могли получить телесные повреждения повлекшие смерть, так как удар был достаточно сильным. После проведенных неотложных мероприятий на месте происшествия, во время общения с одним из участников происшествия ФИО2 №3, было установлено, что в кругу семьи праздновали какой-то праздник, затем на автомобиле под управлением ФИО1 приехали к дому Е**, через некоторое время вновь решили вернуться в дом к ФИО3, и на её автомобиле, под её управлением выехали в сторону кв. Таежный. Со слов ФИО2 №3, в автомобиле находились: ФИО1, - управляла транспортным средством, сам ФИО2 №3 находился на переднем пассажирском сиденье, муж и жена Е** вместе с его родственником Потерпевший №1 находились на заднем пассажирском сиденье, последовательность рассадки пассажиров на заднем сиденье не указал. Сам ФИО2 №3 в момент аварии находился полубоком и разговаривал с пассажирами. Проезжая по ул. Чапаева, произошёл съезд с дороги, далее не помнит. ФИО2 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Более ничего не смог пояснить. С иными участниками ДТП он не общался. Может сказать, что водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушил требования п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности». На вопрос: мог ли канализационный люк создать препятствие для движения транспорта на указанном участке дороги, ответил, что данный люк никаких препятствий для движения на данном участке автодороге не представлял. По данному люку можно было проезжать, без каких-либо последствий. Детали люка не выступали за пределы горизонтального снежного наката, по уровню были вровень с дорожным покрытием, в связи с чем, препятствия и опасности для движения транспорта не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №11 (т. 2, л.д. 162-166), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО2 №10, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 (т. 2, л.д. 25-28), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым она работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Киренская РБ». 18 ноября 2022 года по вызову приехали в п. Алексеевск. По прибытии обнаружила возле забора магазина «Исток» справа по ходу их движения автомашину темную иностранного производства, около машины стояла ФИО1, рядом с ней стоял мужчина, ранее ей незнакомый, потом, когда стала выяснять у него личность при оказании медицинской помощи, выяснила его фамилию и имя - ФИО2 №3 - брат ФИО1. У ФИО1 была небольшая рана на лбу, немного крови. ФИО1 стояла и кричала, просто кричала в голос. У ФИО2 №3 лицо было сильно повреждено, все в крови. Обойдя машину, она обнаружила слева от нее лежащего на снегу еще одного живого гражданина - Потерпевший №1, в сознании, у которого визуально тоже были повреждения на лице, какие именно, она не помнит, но он часто терял сознание, что говорило о том, что имеются травмы и пациент подлежал госпитализации. Также рядом с машиной на снегу лежали два тела, уже не живые, кто именно, на тот момент она не знала. Труп мужчины находился рядом с машиной в полусидячем положении, а труп женщины - сзади машины у забора, из снега выглядывала только голова. Так как помочь неживым уже возможности не было, она сразу же стала заниматься пострадавшими, которых увезла на подстанцию скорой помощи, где оказала первую медицинскую помощь и выписала направление на госпитализацию, при этом ФИО2 №3 от госпитализации отказался добровольно. Во время оказания медицинской помощи она спросила у всех троих, выпивали ли они, на что ФИО2 №3 сказал, что выпивали спиртное, при этом она слышала, что за рулем была ФИО3, сама она этого не видела. Она сказала ФИО1, что по слухам, та сбила пешеходов, на что ФИО1 ответила, что никого не сбивала. В дальнейшем подъехавшая автомашина скорой помощи увезла ФИО1 и Потерпевший №1 в г. Киренск в больницу. Какая погода была в тот вечер, точно не помнит, кажется, ясно, если и была пороша (небольшой снегопад), то он быстро прошел;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 (т. 1, л.д. 45-48), данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде по тем же основаниям, согласно которым работает в МО МВД России «Киренский» в должности уполномоченного участкового полиции. В его обслуживание входит административный участок п. Алексеевск, в котором проживает ФИО1 с мужем ФИО2 №2 в квартале Таежный. Характеризуется с положительной стороны, жалоб от населения на неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок-школьник. 18.11.2022 около 20:00-20:30 ему позвонил неизвестный мужчина, не представившись, сообщил, что на ул. Чапаева около магазина «Исток» произошло дорожно-транспортное происшествие, более ничего не пояснил. Он выехал к указанному месту ДТП, где обнаружил, что у магазина «Исток» вдоль забора, находится автомобиль марки «Тойота Хайлендер», гос. номер № регион, передняя часть корпуса автомобиля направлена была в сторону ул. 19 Партсъезда и располагалась за обочиной на расстоянии 6 метров. Пройдя к данному транспортному средству, он увидел, что слева за автомобилем на снегу находились два тела мужчина и женщина, лицом вниз, трогать и переворачивать он их не стал. Труп женщины располагался вдоль забора, труп мужчины находился у задней левой двери автомобиля. Он проверил пульс. Было понятно, что мужчина и женщина мертвы. Недалеко от трупов находилась ФИО1, которая вела себя неадекватно. При близком общении, от неё исходил запах алкоголя, речь была не внятная, походка не уверенная. На вопросы по происшествию ничего пояснить не смогла. Также на расстоянии одного метра от автомобиля на снегу находился другой мужчина, визуально не знакомый, живой. Практически сразу же приехала скорая помощь, которая госпитализировала данного мужчину. Также на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился неизвестный мужчина, которого также госпитализировали. Он позвонил на абонентский номер «102» и передал сообщение о дорожно-транспортном происшествии, после чего стал ждать следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля З**, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 30-33), частично оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, согласно которым она подрабатывала продавцом в магазине «Исток». ФИО1 (ФИО2 №3) ФИО1, ФИО2 №3, Потерпевший №1, а также супругов Е2** и Е1**, она знает как жителей пос. Алексеевск. 18.11.2022 она заступила на смену с 09 до 21 часа. В соседнем помещении магазина пекарни с 19 часов заступили на смену её знакомые ФИО2 №6 и ФИО2 №7. В начале девятого часа вечера, она услышала сбоку от магазина за забором хлопок, который ей поначалу показался как будто от упавшего снега. Она через окошко между магазином и пекарней спросила у ФИО2 №6 и ФИО2 №7, что это было, на что кто-то из них сказал, что снег упал. Однако, когда она вышла во двор магазина, то увидела за забором магазина свет от фар, после чего сказала в окошко ФИО2 №6 и ФИО2 №7, что скорее всего случилось ДТП. Далее, первыми из магазина вышли ФИО2 №6 и ФИО2 №7, а она следом, зашли за угол магазина, где на расстоянии не более 5 метров около забора передней частью в сторону дороги, ведущей на улицу 19 Партсъезда, стояла автомашина иностранного производства по виду «Тойота», она знает, что на данной машине ездила ФИО1. Из машины раздавались женские крики: «выпустите меня», при этом по голосу она сразу определила, что это ФИО1 поскольку женщина часто приезжала в магазин. Она подошла к машине с правой стороны, которая показалась ей с виду целой, попыталась открыть пассажирскую переднюю дверь с правой стороны, где за стеклом сидел мужчина - ФИО2 №3, однако, дверь была заблокирована, открыть она её не смогла, после чего крикнула ФИО1, все ли в машине целые и живые, на что та ничего вразумительного не ответила, и по её голосу, она поняла, что та нетрезва. По манере говорить, как та кричала, а уже потом, когда ФИО1 находилась возле машины и по движениям ФИО1, она поняла, что та нетрезва. На повреждения ФИО1 и ФИО2 №3 она внимания не обращала, а на заднее сиденье вообще не смотрела и даже не знала, что могут быть еще пострадавшие и погибшие, машину с левой ее стороны не обходила, так как была в тапочках. После этого она с работницами ушла в магазин, а спустя непродолжительное время в магазин зашел бывший участковый полиции М**, который сказал, что около машины два трупа. Более я сама к месту ДТП не выходила. Какая в тот вечер была погода, она не помнит, не морозно. Дорога по ул. Чапаева в месте, где произошло ДТП и вообще по ул. Чапаева, хорошо освещена фонарями уличного освещения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ранее пересекались по работе;

- показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №6, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 41-44), частично оглашенными в суде по тем же основаниям, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля З**, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Ш**, очевидцем происшествия не является, суду показала, что ФИО1 ей знакома со школы и охарактеризовала ее с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов, документов от 07.12.2022 года - водительского удостоверения на имя ФИО2 №2, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полиса на 3 листах (том 1, л.д. 63-68);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 19.11.2022 года, согласно которому на основании направления должностного лица 19 ноября 2022 года сотрудником ОГБУЗ «Киренская РБ» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 33);

- заключением эксперта № от 09.01.2022 года, согласно которому на оплетке рулевого колеса, представленной для исследования, обнаружено: в объектах №№ –кровь ФИО1; в объектах №№ – смешанные следы крови и пота, которые произошли от двух лиц, в том числе от ФИО1 (том 1, л.д. 232-238);

- справкой учета транспортного средства, выданной инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Киренский» Х**, согласно которой транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак № регион зарегистрирован на И** (том 2, л.д. 239);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 года, согласно которому осмотр производился со стороны переулка Колхозный по ул. Чапаева в сторону дома № 20 пос. Алексеевск Киренского района. Проезжая часть горизонтальная, имеет снежный накат на асфальтовом покрытии, дефекты дороги отсутствуют; дорога двухсторонняя, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 9,10 м. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака – 2.1 ПДД РФ - «Главная дорога»; к проезжей части справа примыкает обочина со снежным накатом высотой до 20 см, шириной до 40 см, далее за обочиной имеется тротуарная бетонная дорожка со снежным накатом шириной 80 см, за которой расположены постройки с ограждениями в виде забора; слева – обочина дороги имеет снежный накат высотой до 20 см. и шириной до 40 см, за которой тротуарная бетонная дорожка со снежным накатом шириной 80 см, за которой расположены частные постройки с ограждением в виде забора. Параметры примыкаемой дороги справа через проулок, ведущий к ул. 19 Партсъезда: проезжая часть горизонтальная, со снежным накатом, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для одного направления шириной 5 м, дорожная разметка отсутствует. Участок дороги прямой. Далее за обочинами расположены относительно ближней границы проезжей части в виде жилых построек; дальней границы проезжей части представлен в виде пустыря. На правой обочине главной дороги обнаружены следы съезда в виде прямолинейной колейной борозды с дорожного полотна на обочине по правой стороне по ходу движения под диагональным углом к месту столкновения с деревом береза, находящемся в 3-х метрах от края проезжей части с поверхностными следами бокового скольжения, ведущие от края проезжей части по ул. Чапаева к машине, находящейся на пустыре. Диагонально к проезжей части ул. Чапаева и передней частью в сторону переулка к ул. 19 Партсъезда расположен автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион: задняя ось автомашины расположена на расстоянии 9,10 м от угла дома № 23 по ул. Чапаева (магазин «Исток»); передняя ось на расстоянии 11,40 м от угла дома № 23 по ул. Чапаева. По отношении к проезжей части задняя ось автомашины расположена на расстоянии 8 м, передняя ось 10 м. На березе со стороны переулка, ведущего к улице 19 Партсъезда на высоте 1,81 м обнаружены динамические следы от повреждения, свежеобразованные от столкновения, глубиной до 2 мм. Ширина повреждения по контору следообразования свидетельствует о возникновении по направлению от ул. Чапаева в сторону дома № 20, о чем свидетельствуют окончания повреждения в виде завихрения. Автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак № регион имеет кузов серо - голубого цвета, легковой универсал, с левым расположением руля и автоматической коробкой передач; автомобиль находится на четырех колесах, по направлению в сторону проулка, ведущего к ул. 19 Партсъезда. Имеет механические повреждения: деформация левой стороны от передней части по нарастающей к задней части; задняя левая дверь деформирована, деформация заднего левого крыла; лобового стекла. В ходе осмотра места происшествия было изъято: водительское удостоверение на имя ФИО2 №2; водительское удостоверение на имя ФИО1., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полиса на 3 листах, оплетка от рулевого управления автомобиля (том 1, л.д. 9-30);

- заключением эксперта № от 15.12.2022 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой при исследовании трупа Е1**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с осаднением левой лобно-теменно височной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, оскольчато-фрагментарный. вдавленный перелом левых теменной, височной и лобной кости слева, следовое лобной и теменной долей, кровоизлияния в желудочки мозга; отек головного мозга. - Закрытая тупая травма груди: ушиб левого легкого. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который возник незадолго до наступления смерти от ударного или ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е1** последовала от тупой сочетанной травмы головы и груди с разрушением костей лицевого и мозгового черепа, повреждением вещества головного мозга (том 1, л.д. 180-182);

- заключением эксперта № от 19.12.2022 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой при исследовании трупа Е2**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сливные кровоподтеки и ссадины лица слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левых височной, лобной и теменной областях, множественные переломы костей лицевого черепа слева и костей носа, линейные переломы левых теменной и височной костей с переходом на основание, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга левых теменной и височной долей, кровоизлияния в желудочки мозга; ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, сгибательные переломы левых 3-6 ребер по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением. Закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья на границе средней и нижней третей со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который возник незадолго до наступления смерти от ударного или ударно-компрессионного воздействия тупыми твердыми предметами и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е2**. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, левых верхней и нижней конечностей с повреждением костей скелета, вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием травматического шока (том 1, л.д. 191-194);

- заключением эксперта № от 09.01.2023 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, позвоночника: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза; перелома лобного отростка левой скуловой кости; компрессионного перелома тел 3 и 4 грудных позвонков 2 степени. Данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и в совокупности оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) чем могли быть выступающие части салона автомобиля (том 2, л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от 23.12.2022 года (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион, техническая возможность предотвратить занос и последующий съезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево сводится к выполнению требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион, для предотвращения заноса и последующего съезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на дерево должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д. 56-60).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО2 №3, данным им при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимую ФИО1, судом не установлено.

При этом за основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные в части противоречий показания свидетелей ФИО2 №2, З**, поскольку они подтвердили свои оглашенные показания в полном объеме, связывая противоречия с прошествием времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Также за основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания свидетеля ФИО2 №3, данными им при производстве предварительного расследования. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 №3 является родным братом подсудимой ФИО1., состоит с ней в родственных отношениях, в связи с чем показания в судебном заседании в части того, что во время заноса Е2** на ходе движения автомобиля открыла заднюю дверь со своей стороны, суд расценивает как способ помочь виновной избежать или смягчить ответственность.

То обстоятельство, что перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управлявшая транспортным средством, объезжала люк, в связи с чем автомобиль занесло, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации:

- участники дорожного движения, к которым также относится водитель транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.2, 1.3, п. 1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Данный довод опровергается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта № от 23.12.2022, показаниями свидетелей, в частности из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский», следует, на вопрос, мог ли канализационный люк создать препятствие для движения транспорта на указанном участке дороги, ответил, что данный люк никаких препятствий для движения на данном участке автодороге не представлял. По данному люку можно было проезжать, без каких-либо последствий. Детали люка не выступали за пределы горизонтального снежного наката, по уровню были вровень с дорожным покрытием, в связи с чем, препятствия и опасности для движения транспорта не было.

Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион, техническая возможность предотвратить занос и последующий съезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево сводится к выполнению требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак № регион, для предотвращения заноса и последующего съезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на дерево должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 при управлении транспортным средством обязана была учитывать дорожные и метеорологические условия, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако не сделала этого, следовательно, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Совокупность доказательств свидетельствует, что телесные повреждения, обнаруженные при исследования трупов Е1**, Е2**, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е1**, Е2**.

Выводы судебных экспертиз сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, так как все исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов также подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение их выводы, а также заинтересованности экспертов в исходе дела либо дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место и совершено ею при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1, так и показаниями приведенных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие в действиях виновной нарушений указанных выше требований Правил дорожного движения.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее вменяемости и способности самостоятельно защищать свои интересы, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, ориентируется в обстановке, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 2.1.2, 2.7., 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.6. – лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.1.2. – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения пунктов 2.7., 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти Е1**, Е2**

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 33), поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц, которые находятся в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1. совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких; ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась; имеет среднее специальное образование, до дорожно-транспортного происшествия работала без оформления трудовых отношений у ИП Р**, на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Киренского района» в качестве ищущего работу, безработного не состоит; состоит в браке, имеет на иждивении троих детей (малолетний 8 лет, несовершеннолетний 17 лет, совершеннолетний студент), старшие несовершеннолетний и совершеннолетний дети в настоящее время проживают в г. Иркутске, являются студентами очной формы обучения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2, л.д. 244), к административной ответственности не привлекалась, жалоб на поведение в быту не поступало, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, З**, Ш**, по месте работы ИП Р** (т. 3 л.д. 24), а также по месту обучения ее ребенка <данные изъяты> характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем, связанные с наличием заболеваний, и травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, инвалидность не имеет.

На основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку она не уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении этого ребёнка;

явку с повинной, которая, по мнению суда, выразилась в том, что она еще до задержания добровольно сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к произошедшему;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах произошедшего и даче признательных показаний по делу;

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, поскольку она до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу передавала потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в счёт затрат на его лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: чистосердечное признание ею своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние ее здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей студентов очной формы обучения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений; положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение им п. 5.1 Правил дорожного движения, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, которая нарушила требования п. 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что пассажиры (потерпевшие) не выполнили свои обязанности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные действия потерпевших, в том числе их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с их стороны совершению преступления. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения ФИО1, как водитель механического транспортного средства, в первую очередь обязана была при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутой и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что никто из них в машине пристегнут ремнями безопасности не был.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрено единственное основное наказание – лишение свободы на определённый срок, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в связи с чем оба указанных наказания должны быть назначены ФИО1

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая, что за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок, равный 8 годам, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение ей наказания условно невозможно.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, суд полагает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания условно.

Несмотря на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, замена назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна.

Часть 1 статьи 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, в целях соблюдения принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО1 наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее младшим ребенком.

Достаточных оснований считать, что ФИО1 одна занималась воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка не имеется. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о невозможности содержания и воспитания малолетнего ребенка его родным отцом, который не лишен родительских прав, является трудоспособным, работает, или другими близкими родственниками.

Разрешение вопроса о передаче несовершеннолетних детей А**, К** на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившей преступление по неосторожности, необходимо назначить в колонии-поселении.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Время, на которое ФИО1 была задержана, а также содержания ее под стражей, под домашним арестом и нахождения под запретом определённых действий, в том числе в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, до постановления и вступления в законную силу приговора подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

В ходе производства по данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 89 164 рубля в счет возмещения материального вреда и 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим постановлениями следователя Потерпевший №2 признана гражданским истцом, а подсудимая ФИО1 гражданским ответчиком по уголовному делу соответственно.

Изучив представленные материалы, необходимые для разрешения гражданского иска, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации причинённого ей совершённым преступлением морального вреда в размере 5 000 000 рублей ФИО1 признала частично, не согласилась лишь с размером денежных средств, требуемых в счёт компенсации морального вреда, полагая его завышенным. При этом ФИО1 были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает частичное признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с совершением ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за смерти близких родственников – отца и матери, а также фактические обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, при которых потерпевшей был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей совершённым ФИО1 преступлением, то, что данное преступление является неумышленным, степень вины ФИО1 в произошедшем, данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления, ее имущественное состояние и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершеннолетнего сына студента, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей в гражданском иске требования подлежат удовлетворению только в части и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой, в размере 2 000 000 рублей.

При этом учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 возместила частично вред от своих действий потерпевшей Потерпевший №2, перечислив ей денежные средства в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным зачесть в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации причинённого ей совершённым преступлением морального вреда 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами, затраченными на погребение родителей, в сумме 51 350 рублей, суд, с учетом признания ФИО1 требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание наличие кассового чека № от 20.11.2022 года, подтверждающего заявленную потерпевшей сумму, считает необходимым удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшей в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда - расходов, связанных с затратами на проезд, связанный с похоронами, ее (Потерпевший №2.), ее супруга Д** и сестры У**. в г. Киренск и обратно к месту постоянного жительства г. Иркутск, г. Рыбинск Московской области, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 обратиться в порядке гражданского судопроизводства с взысканием суммы затрат, поскольку в судебном заседании указанные требования ничем необоснованны, уточнения к иску в данной части гражданским истцом суду не представлено. По настоящему уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) признана Потерпевший №2

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет, находящийся у свидетеля ФИО2 №3, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляет материальную ценность и не является предметом, подлежащим уничтожению или конфискации;

- три банковские карты, деньги в сумме 2400 рублей, находящиеся у ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляют материальную ценность и не являются предметами, подлежащими уничтожению или конфискации;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, находящееся у свидетеля ФИО2 №2, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляет материальную ценность и не является предметом, подлежащим уничтожению или конфискации;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежит направлению в ОГИДББ МО МВД России «Киренский» для исполнения приговора суда;

- мобильный телефон марки «REAL», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полиса на 3 листах, оплетка от рулевого управления автомобиля, куртка ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению законному владельцу, поскольку представляют материальную ценность и не являются предметами, подлежащими уничтожению или конфискации;

- медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № на имя ФИО2 №3, медицинская карта № на имя ФИО6, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению в медицинские учреждения по принадлежности;

- одежда с трупа Е1**, одежда с трупа Е2**, бумажный конверт с ватной палочкой эпителием полости рта ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

- автомобиль марки «Тойота Хайлендер» регистрационный знак № регион, находящийся на территории административного здания по адресу: <адрес>, на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, подлежит возвращению законному владельцу, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля государственным обвинителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- время, на которое она была задержана, в период с 19 по 24 ноября 2022 года, и содержания ее под стражей, в период с 11 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время содержания ее под домашним арестом, в период с 25 ноября 2022 года по 14 мая 2023 года, и запрета ей определённых действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, в период с 15 мая 2023 года по 10 сентября 2023 года, из расчёта два дня содержания под домашним арестом и применения запрета определённых действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации причинённого ей совершённым преступлением морального вреда 1 950 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением материального вреда, связанного с расходами, затраченными на погребение, в сумме 51 350 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей о взыскании расходов, связанных с затратами на проезд к месту гибели родителей и обратно к месту постоянного места жительства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет, находящийся у свидетеля ФИО2 №3, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО2 №3;

- три банковские карты, деньги в сумме 2400 рублей, находящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО1;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, находящееся у свидетеля ФИО2 №2, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО2 №2;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся в камере хранения МО МВД России «Киренский», направить в ОГИДББ МО МВД России «Киренский» для исполнения приговора суда;

- мобильный телефон марки «REAL», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полиса на 3 листах, оплетка от рулевого управления автомобиля, куртка ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», возвратить законному владельцу, то есть ФИО1;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № на имя ФИО2 №3, медицинскую карту № на имя ФИО6, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», возвратить в медицинские учреждения по принадлежности – ОГБУЗ «Киренская РБ»;

- одежду с трупа Е1**, одежду с трупа Е2**, бумажный конверт с ватной палочкой эпителием полости рта ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», уничтожить;

- автомобиль марки «Тойота Хайлендер» регистрационный знак № регион, находящий на территории административного здания по адресу: <адрес>, на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, возвратить законному владельцу, то есть ФИО1

Разрешение вопроса о передаче несовершеннолетних А**, К** на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая