Апелляционное определение по делу № 2-266/2023 от 26.07.2023

УИД 66RS0006-01-2022-005355-10

Дело № 2-266/2023 (№ 33-10931/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» - директора ФИО5, представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от 16.09.2021 № 868, взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 158 000 руб., неустойку в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 8-12).

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2021 истец заключила с ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» (далее – агентство Сиеста Тревел, турагент) договор оказания услуг № 868 о реализации туристского продукта. В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом договора являлось бронирование комплекса услуг по перевозке и размещению на период 12 ночей - с 24.10.2021 по 05.11.2021, страна размещения - Турция, город Сиде, в качестве туроператора указан – ООО «ФИО9». В момент заключения договора 16.09.2021 была уплачена полная стоимость тура в размере 158000 руб. Тур не состоялся по причинам, не зависящим от потребителя. Требование (претензию) истца от 25.10.2021 о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ООО «ТА Сиеста Тревел» добровольно не удовлетворил, представитель ответчика выдала расписку истцу, в которой обязалась в срок до 31.12.2021 вернуть денежные средства в размере 158 000 руб. 30.04.2022 была направлена повторная претензия. В своем ответе от 23.05.2022 ООО «ТА Сиеста Тревел» указало, что им якобы были оказаны некие услуги на сумму 33000 руб., в связи с чем, в одностороннем порядке ООО «ТА Сиеста Тревел» снизил размер задолженности до 125 000 руб., которые обязался выплатить до 01.09.2022. Истец не согласна с уменьшением суммы задолженности, так как никаких услуг ООО «ТА Сиеста Тревел» не предоставил, тур не заказал. В указанный в расписке срок - 01.09.2022 ООО «ТА Сиеста Тревел» не вернул истцу даже неоспариваемую им сумму задолженности в 125 000 руб.

Определением суда от 22.12.2022 по ходатайству представителя истца ФИО7 произведена замена ответчика ООО «ФИО9» на ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (т. 1 л.д. 190).

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку именно туроператор несет ответственность по заключенному договору.

24.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТА Сиеста Тревел» - директор ФИО5 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. 72-74, 205-206), согласно которым от исполнения обязательств по договору перед ФИО3 ответчик ООО «ТА Сиеста Тревел» не отказывалось, директором ООО «ТА «Сиеста Тревел» ФИО5, было незамедлительно сообщено об аннулировании брони при личной встрече, в ходе которой пришли к соглашению о замене тура на равнозначный туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Ввиду того, что времени практически не оставалось на бронирование, поскольку вылет предполагался изначально 24.10.2021, дополнительное соглашение к договору об изменении предмета не заключили, все условия согласовали устно и посредством переписки в мессенджере WhatsApp. С 23.10.2021 активно занялись подбором аналогичного тура. 24.10.2021 остановили выбор на отеле Club Felicia Village5* Сиде с 26.10.2021 по 07.11.2021 стоимостью 125 000 руб., из которых 33 000 руб. были внесены ФИО5, в счет уплаты образовавшегося долга, что подтверждается перепиской. Указание истца, что предусмотренные указанным Договором оказания услуг № 868 от 16.09.2021 основные и дополнительные услуги принципалу не были оказаны, не соответствует действительности, поскольку договор был исполнен в измененном и согласованном сторонами виде, без заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Услуга по заключенному сторонами договору была оказана, претензии по качеству ее оказания не заявлялись. 24.10.2021 была выдана расписка на сумму 158 000 руб., поскольку на момент написания ФИО5 не владела информацией о том, сколько сможет внести денег на оплату тура, при этом стороны предполагали, что общая сумма долга будет возвращаться частями, первая из которых будет отдана в счет стоимости части тура. В переписке от 29.11.2021 указано, что срок выплаты долга в размере 125 000 руб. заканчивается 31.12.2021. В связи с оказанием туристических услуг в полном объёме и оформлением долговой расписки, отношения приобрели характер заёмных. С расчетом размера неустойки не согласны в связи с тем, что в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителя, так как услуга оказана надлежащим образом. Расчет задолженности производится из расчета суммы долга в размере 158 000 руб., сумма же долга составляет 125 000 руб. Срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истек 31.12.2021. В данном случае, по мнению ответчика, можно вести речь лишь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 000 руб. за период с 01.01.2022 по 15.12.2022. Сумму задолженности в размере 125 000 руб. ответчик признает.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» извещено судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО ТА «Сиеста Тревел» (турагент) заключен договор № ПЕ-1586 от 29.10.2019. 26.09.2021 от турагента поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов REZTS0VA ZOIA, SOLIANNIKOV ROMAN с предполагаемыми датами тура 24.10.2021-05.11.2021, туристический продукт формируется после 100% оплаты турпродукта (п. 4.3 договора), ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не получало никаких денежных средств в счет оплаты данного запроса. Таким образом, туристский продукт не был сформирован, обязанности по его формированию у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не возникло. 25.10.2021 от турагента ООО «Агентство недвижимости и туризма «Малахит» поступил запрос №6132091 на бронирование туристского продукта для туристов REZTS0VA ZOIA, SOLIANNIKOV ROMAN, с датами тура: 26.10.2021-07.11.2021. 23.10.2021 в оплату тура от ООО «Агентство недвижимости и туризма «Малахит» поступило 115016,85 руб. Претензий по данному туру не поступало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» в пользу ФИО3 взысканы стоимость туристического продукта в размере 158000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕАС Екатеринбург» отказано.

Также с ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 760 руб. (т. 1 л.д. 213, 214-221).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы 125000 руб. В обоснование, повторно излагая обстоятельства дела и доводы, заявленные в качестве возражений на иск, указывает на то, что вывод суда о недоведении до потребителя информации о туроператоре является ошибочным, так как заявка на тур оформлялась на сейте ФИО9. ООО «ФИО9» и ООО «Пегас Екатеринбург» пользуются одним сайтом, где размещена вся необходимая информация о турах и туроператорах. Судом не принято во внимание, что запрос на бронирование аннулирован туроператором в связи с его неоплатой со стороны агентства. Неоплата запроса на тур со стороны агентства вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств у директора и объективной экономической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции, ограничение на передвижение и т.п.). Также судом не учтено, что тур был заменен на аналогичный путем достижения договоренности с супругой руководителя ООО Агентство недвижимости и туризма «Малахит». Судом необоснованно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на привлечено ООО Агентство недвижимости и туризма «Малахит». Полагает, что спорный договор был исполнены агентством в измененном виде. Также судом не учтено, что правоотношения по возврату 125000 руб. новированы в заемные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 15-20).

В заседании судебной коллегии представитель ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» директор ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время отсутствуют денежные средства для возврата истцу, поскольку деятельность агентством фактически не ведется, а она является получателем небольшой пенсии по старости.

Истец и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что за поездку, организованную другим туристическим агентством, истец повторно оплатила денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2021 ФИО3 заключила с ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» договор оказания услуг № 868 о реализации туристского продукта. В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом договора являлось бронирование комплекса услуг по перевозке и размещению, на период 12 ночей - с 24.10.2021 по 05.11.2021. Страна размещения: Турция, город Сиде. В число заказанных услуг входили авиабилеты, проживание в отеле (ALL), трансфер до/из отеля, встреча с гидом, визовая поддержка, медицинская страховка. В соответствии с пунктом 3.1 Договора оказания услуг № 868. В пункте 2.1 договора в качестве Туроператора указано «ФИО9», иных сведений о туроператоре договор не содержит (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2021 ООО «ТА Сиеста Тревел» приняты денежные средства от ФИО3 в оплату за тур в размере 158 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

26.09.2021 от турагента ООО ТА «Сиеста Тревел» поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов REZTS0VA ZOIA, SOLIANNIKOV ROMAN с предполагаемыми датами тура 24.10.2021-05.11.2021.

Согласно скриншота из личного кабинета турагента ООО ТА «Сиеста Тревел» в строке «Статус заявки» указано «Отменено. Неоплата заявки» (т. 1 л.д. 144).

Между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (Туроператор) и ООО Туристическая фирма «Сиеста Тревел» (Турагент) 06.10.2020 заключен агентский договор № ПЕ1586/ЕКБ, по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, Туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования (п. п. 1.1). Турагент уполномочен принимать денежные средства от туриста и иного заказчика в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи Туроператору.

Из расписки от 25.10.2021, выполненной на бланке ООО ТА «Сиеста Тревел» и подписанной директором ФИО5, следует, что туристическое агентство ООО ТА «Сиеста Тревел» обязуется в срок до 31.12.2021 вернуть денежные средства в размере 158000 руб. за оплаченный ею тур в Турцию с вылетом 26.10.2021, но аннулированный по вине агентства (т. 1 л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела директор ООО ТА «Сиеста Тревел» ФИО5 не оспаривала, что денежные средства туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» не передавались, поскольку она потратила денежные средства на свое лечение, оплату аренды офиса, в связи с наличием финансовых проблем.

При разрешении исковых требований суд руководствовался ст. 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28, 31, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик ООО Туристическое агентство «Сиеста Тревел» не исполнило перед туристом обязанность по доведению надлежащей информации о туроператоре, по проведению мероприятий по формированию и бронированию тура, оплаченного истцом, полученные от истца денежные средства израсходованы на нужды директора общества и не возвращены на дату рассмотрения спора по существу, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО ТА «Сиеста Тревел» уплаченные за тур денежные средства в сумме 158000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Отклонил доводы ответчика о новации обязательств по возврату денежных средств в заемные.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 действующих на момент заключения договора Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта истец, как потребитель, вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащая информация о туроператоре до туриста доведена не была, поскольку в договоре оказания услуг (т. 1 л.д. 16, 125) в качестве туроператора указан ФИО9. При этом сведения, являющиеся обязательными к указанию в договоре в соответствии со ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ, в спорном договоре отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что туроператором по заявке, поданной агентством Сиеста Тревел, являлось ООО «ПЕГАС Екатеринбург», с которым у агентства Сиеста Тревел заключен агентский договор (т. 1 л.д. 162-172). То обстоятельство, что бронирование спорного тура агентством Сиеста Тревел осуществлялось на едином сайте группы компаний Пегас, не свидетельствует о том, что до туриста была надлежащим образом доведена информация о туроператоре в соответствии с требованиями ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Более того, ответчик агентство Сиеста Тревел в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил факт того, что денежные средства в сумме 158000 руб., полученные от истца в счет оплаты по договору от 16.09.2021, не были направлены на оплату тура, а были использованы на нужды директора ответчика (т. 1 л.д. 124).

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им обязательства по спорному договору были исполнены в измененном виде путем подбора иного тура, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключил договор на оказание туристских услуг с иным турагентом, повторно произвел оплату туристского продукта (т. 1 л.д. 145, 146, 153-160).

Оснований для привлечения к участию в деле турагента по замещающей сделке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возврата уплаченных по спорному договору денежных средств на 33000 руб. (до 125 00 руб.), поскольку доказательств оказания агентством Сиеста Тревел услуг на указанную сумму не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о новировании обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком агентством Сиеста Тревел от истца по договору от 16.09.2021, в заменые обязательства и в связи с этим отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из разъяснений, изложенных п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума № 6 указано, если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что новация – соглашение сторон, заключенное в форме, соответствующей первоначальному обязательству, в котором воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть согласован новый предмет и (или) основание обязательства и иные условия для договора данного вида.

Исходя из толкования буквальных слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела письме агентства Сиеста Тревел от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 25), следует, что оно является односторонним уведомлением ответчика истцу о размере задолженности по договору от 16.09.2021, которая им не оспаривается, и сроке возврата денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что указанное письмо является соглашением сторон о новации обязательств по возврату денежных средств по договору от 16.09.2021 в заемные обязательства ответчика перед истцом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона о Защите прав потребителей.

Установив факт нарушение агентством Сиеста Тревел прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что договор об оказании туристских услуг не исполнен по вине агентства, в связи с чем, произвел расчет размера неустойки за заявленный период (с 10.01.2022 по 31.03.2022) по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшив окончательный размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Основания для постановки иных выводов у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Сиеста Тревел» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2