28RS0004-01-2023-002246-30

Дело № 33АП-2846/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, выслушав объяснения Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.13, представителя Ф.И.О.2-Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 117 500 рублей сроком до <дата>. Согласно п. 2 договора в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 7500 рублей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения платы за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога <номер> от <дата>, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком Ф.И.О.1 в установленный срок не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 117 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа <номер> от <дата> в размере 7 500 рублей ежемесячно, начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 117 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, суду пояснил, что обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту вымогательства у ответчика денежных средств неизвестными лицами не имеют отношение к рассматриваемому спору. Ответчик не лишен права предъявить требования о возмещении убытков к лицам, совершившим в отношении него преступление.

Ответчик в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, оспаривая факт получения денежных средств, указал на подписании договора займа под угрозами и фактическим применением насилия, ссылаясь на материалы возбужденного <дата> уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенного неустановленными лицами.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 117 500 руб., задолженность по процентам за пользование займом период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа <номер> от <дата> в размере 7 500 руб. ежемесячно, начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, 1994 года выпуска, кузов № JZX105-0001742, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 117 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 просит об отмене решения суда. Настаивает, что договор займа был подписан ответчиком под угрозами и применением насилия. В ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика по факту вымогательства, последний указал, что подписал договор займа, не читая, так как боялся за свою жизнь, в отношении него были насильственные действия со стороны Ф.И.О.7 оглы и Ф.И.О.8, вымогавшие у него деньги, которых не было, ввиду чего последние заставили его подписать договор займа под залог автомобиля в ломбарде.

Возражений на апелляционную жлобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договором займа является сделка, заключенная между одной стороной (займодавцем) и другой стороной (заемщиком) в силу которой займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 этого же Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Ф.И.О.2 (займодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 117 500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее <дата> (п.1).

Пунктом 2 договора займа установлено, что в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить оплату за пользование займом в сумме 7 500 руб. ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Согласно п. 5 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

В материалы дела истцом представлена расписка от <дата>, составленная собственноручно заемщиком Ф.И.О.1, подтверждающая получение им денег от заимодавца Ф.И.О.2 в сумме 117 500 руб.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога <номер> от <дата>, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, 1994 г.в.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от <дата>, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на безденежность договора займа, в частности на то, что фактически денежные средства ответчику не передавались, были переданы третьему лицу при нем (ответчиком), а расписку Ф.И.О.1 написал под влиянием угрозы насилия со стороны третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 166, 179, 309, 310, 330, 333, 334.1, 339, 348, 349, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ <номер> (2015), утв. Президиумом ВС РФ от <дата> (ред. от <дата>), проанализировав представленную суду подлинную расписку, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что <дата> сторонами заключен договор займа в письменной форме, подписан сторонами, в нем обозначены предмет и условия договора, в свою очередь ответчиком не исполнены взятые на себя заемные обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 117 500 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 500 руб. ежемесячно, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно, а также неустойку, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 117 500 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, исходил из того, что Ф.И.О.1 не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, как и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угроз, с учетом содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, возбужденного по обращению Ф.И.О.1, а также с учетом буквального содержания расписки признал необоснованными доводы стороны ответчика о безденежности договора займа.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, при рассмотрении спора подлежали проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, и относимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение безденежности сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сведения, приведенные в договоре займа, расписке не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Сам факт обращения Ф.И.О.1 в правоохранительные органы в <дата> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности иных лиц (Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 оглы), причастных к событиям, произошедшим в период времени с сентября 2022 г. по <дата> по факту вымогательства у него 2 740 000 рублей, фактически же похитившим денежные средства в сумме 940 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1, не является безусловным доказательством, свидетельствующем о безденежности договора займа, заключенного с Ф.И.О.2

При этом коллегия учитывает, что Ф.И.О.1 дополнительные пояснения в отношении подписания договора займа от <дата> под физическим и психологическим давлением Ф.И.О.10 под залог автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, с получением 110 000 руб., из которых 100 000 руб. он отдал Ф.И.О.10, а 10 000 руб. оставил себе, с полным выкупом ПТС на автомобиль 117 500 руб., привел в рамках возбужденного уголовного дела лишь <дата> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, т.е. спустя более полугода после возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, вопреки закрепленному в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ требованию о добросовестном пользовании процессуальными правами указанные пояснения стороной ответчика не приводились в суде первой инстанции, названные доводы не содержались и в апелляционной жалобе заявителя на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Коллегия также учитывает, что по факту заключения договора займа под угрозой применения насилия со стороны Ф.И.О.2, под оказанием давления с его стороны, Ф.И.О.1 с заявлением в правоохранительные органы не обращался, таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств тому, что договор займа от <дата> был заключен Ф.И.О.1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то доводы Ф.И.О.1 о том, что он не получал от Ф.И.О.2 денежных средств, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи