Решение по делу № 2-2138/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-2138/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-001352-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02ноября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 в 15 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке пр.Лесного и ул.Сыктывкарская, в котором просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 184900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 287652 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6078 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 184900 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по досудебной оценке в размере 1500 руб. С надлежащего ответчика истец также просил взыскать ущерб в размере 273801 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6078 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

К участию в деле в силу разъяснений п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что31.01.2022 в 15 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке пр.Лесного и ул.Сыктывкарская произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2., управляя а/м Форд S-MAX, г.р.з.№, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м БМВ 320, г.р.з.№, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.5 ПДД РФ, поскольку нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Ответчиком данное постановление не оспорено, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом происшествии не представлено, в связи с чем, суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и полагает виновным в ДТП ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», 05.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт. 11.02.2022 также направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.02.2022 ответчиком произведен осмотр ТС истца, 25.02.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 215100 руб.

На запрос ответчика заявлением от 02.03.2022 истец направил реквизиты банковского счета и просил выплатить ущерб без учета износа деталей, поскольку страховщик не смог организовать ремонт ТС ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт транспортных средств со СТОА.

09.03.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215100 руб.

14.06.2022 в адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей в размере 217366 руб. 57 коп. Ответом от 23.08.2022 в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую решением от 15.09.2022 отказано истцу в требованиях по тем мотивам, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС, срок эксплуатации которого составляет 12 лет.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО (в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силупп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 даны разъяснения, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 статьи.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 отражено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.е п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, не удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, в том числе автомобилей, которые находятся в эксплуатации больше 12 лет, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФедерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению его прав и вызвало причинение ему убытков.

При этом в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 12.10.2023 №374-36 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет в соответствии с единой методикой без учета износа – 342012 руб., с учетом износа – 189662 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м составляет 673801 руб.

Судом принимаются результаты экспертизы, выводы эксперта мотивированы, основаны на соответствующих исследованиях и нормативной документации. Сторона истца с данным заключением согласилась, уточнив заявленные требования. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В связи с изложенным, судом не принимаются заключения досудебной экспертизы ИП ФИО3 и ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенного выше, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 126912 руб. (342012 руб. без износа - 215100 руб. выплачено).

При этом по смыслу вышеназваных статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 12.12.2022 №88-21475/2022, от 10.10.2022 №88-17611/2022, от 30.05.2022 №88-8562/2022, от 21.06.2023 №88-13191/2023. Аналогичная правовая позиция приведена и в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 331789 руб. (673801 руб. рыночная стоимость - 342012 руб. без износа).

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключениисудебной экспертизы суду не представлено.

Поскольку возмещение вреда в данном случае производится истцу за счет страховщика, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 не имеется.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере - 10000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.п.81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к Обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 63456 руб. (126912 руб./2). Основания для применения ст.333 ГК РФ только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

Подлежащая взысканию сумма 331789 руб. в качестве убытков потерпевшего, не входит в состав страхового возмещения, соответственно оснований для взыскания с указанной суммы штрафа не имеется. Эта же позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, где неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст.98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Как установлено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО5 Согласно договору об оказании юридических услуг расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается документально. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, информация о которой размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и является общедоступной, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере189 руб. (252 руб.–63 руб. за отправку документов ФИО2.),оплата которых подтверждаетсяпочтовой квитанцией, подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая результат рассмотрения дела и то, что заявителем понесены указанные расходы для подтверждения позиции по заявленным требованиям, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец доверил, в том числе, ФИО5 представлять его интересы по рассматриваемому делу. Учитывая, что доверенность выдана представителю на представление интересов по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8087 руб. 10 коп.(за имущественные и неимущественное требование).

Поскольку в иске к ответчику ФИО2 отказано, расходы по оплате государственной пошлины за требования к нему возмещению не подлежат.

Также заявлены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (1500 руб. и 3500 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание дату ДТП 31.01.2022, дату заключений от 31.03.2022, обращение истца к финансовому уполномоченному 23.08.2022, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование имели место до обращения к финансовому уполномоченному, а досудебный порядок предусматривает лишь простое обращение с претензией без необходимости самостоятельно обращаться к эксперту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 126912руб., убытки в размере 331789 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере63456 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 14000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8087 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.