Решение по делу № 2-1023/2024 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству.

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копенкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО13, действующей по соглашению с истцом на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани АП РО, представившей служебное удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области,

представителей ответчика ООО «Лаг-Сервис АГРО» - ФИО21 и ФИО24, действующих по доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Лаг-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобным хозяйствам.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов на основании ч.3 ст.151 ГПК РФ были разделены, с выделением иска ФИО3 к ООО «Лаг-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству, в отдельное производство и с присвоением № (в настоящее время в связи с перенумерацией №).

Свои требования ФИО3 первоначально мотивировал тем, что имеет в <адрес>, на земельном участке с кадастровым № незарегистрированную стационарную пасеку, где занимается пчеловодством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелось 70 пчелосемей, которые располагались в 12 рамочных ульях с размером гнездовой рамки 435х300 мм. стандарта «Дадан».

Вечером 25, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел, которая затронула почти все её пчелосемьи. Мертвые пчелы находились на земле перед ульями, на дне улья, на прилетных досках и крышках ульев по всей территории пасеки. Семьи пчел были очень сильно ослабленными, что не свойственно этому времени года, когда они имеют максимальную силу и активно собирают мед.

Из общения с другими пчеловодами, пасеки которых расположены рядом, истец выяснил, что у них в это же время тоже произошла массовая гибель пчел. Одновременно истцу стало известно, что накануне массовой гибели пчел работниками ООО «Лаг-Сервис Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ с применением пестицидов обрабатывался земельный участок с кадастровым №, расположенный между селами <адрес> и <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный у <адрес>, то есть в радиусе полета пчел от пасеки истца. Данные земельные участки были засеяны рапсом, являющимся медоносным растением и весьма привлекательным для пчел, находившимся в этот момент в стадии цветения.

Истец не был своевременно информирован ответчиком о времени обработки сельскохозяйственных угодий пестицидами, а также их наименованиях, и поэтому не имел возможности принять меры к предотвращению гибели пчел.

ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссией пасека истца была осмотрена. При этом членами комиссии были отмечены признаки возбуждения части пчел, что выразилось в нападении на людей, быстром движении, совершении круговых движений, падении на спину, попытками ножками очистить ротовой аппарат. Другая часть пчел находилась в угнетенном состоянии, принимала сидячее положение, сгибала брюшко. Также отмечено у пчел судорожное состояние тела и конечностей. Погибшие пчелы в массовом количестве лежали на земле перед летком, на летке и дне ульев. Повсюду стоял запах погибших пчел. В дальнейшем было установлено, что пчелиные матки отсутствуют, в связи с чем открытый расплод погибнет.

Предположительной причиной гибели пчел, по мнению комиссии, явилось отравление.

Отобранные членами комиссии образцы подмора пчел и меда с пасеки, а также зеленой массы с обработанных ответчиком земельных участков с кадастровыми № и №, засеянных рапсом, были направлены на исследование с целью определения в них пестицидов, послуживших причиной гибели пчел, а подмор пчел дополнительно для определения наличия возможных заболеваний.

Из протокола испытаний, проведенных сотрудниками испытательной центральной научно-методической ветеринарной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в зеленой массе, отобранной с земельных участков ответчика, обнаружены тиаметоксам, дикват и лямбда-цигалотрин. Аналогичные пестициды, относящиеся к 1 классу опасности для пчел, были обнаружены в подморах пчел и в меде, отобранных с пасеки истца. Проведенные же ГБУ РО «ФИО8 районная ветеринарная станция» испытания подмора пчел, отобранных с пасеки истца, показали отсутствие заболеваний пчел.

Клинические признаки отравления пчел тиаметоксамом, дикватом и лямбда-цигалотрином проявляются в виде тремора, конвульсий и параличей. Любое минимальное количество данных веществ в подморе пчел указывает на их отправление этими препаратами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. При обнаружении небольшого количества действующего вещества в погибших пчелах диагноз ставят по массовой гибели пчел семьи от данного действующего вещества. Предельно допустимых концентраций в пчелах и продуктах и продуктах пчеловодства для пестицидов не имеется. При применении тиаметоксама и лямбда-цигалотрина необходимо соблюдать определенные экологические регламенты, правила, установленные действующими нормативными и ненормативными правовыми актами, в том числе обязательно оповещать пчеловодов в радиусе 7 км. от границ запланированных к обработке земельных участков с указанием точных сроков обработки конкретных полей, времени и способа обработки, наименования использовавшихся препаратов, срока изоляции пчел в средствах массовой информации.

Вместе с тем, данное оповещение ООО «Лаг-Сервис Агро» в необходимом виде осуществлено не было, и сотрудниками ответчика до пчеловодов данные сведения также не доводились, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между обнаружением ДД.ММ.ГГГГ на пасеке истца массовой гибели пчел с обработкой сотрудниками ООО «Лаг-Сервис Агро» засеянных рапсом полей, расположенных в радиусе полета пчел истца, с использованием пестицидов с содержанием тиаметоксама, лямбда-цигалотрина, относящихся к первому классу опасности для пчел, и диквата, относящегося к третьему классу опасности для пчел.

В результате нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, проводившего с нарушением вышеуказанных требований обработку полей, засеянных рапсом, опасными для пчел пестицидами, повлекшими их массовую гибель, личному подсобному хозяйству ФИО3 был причинен ущерб, размер которого определен и составляет 2 805 454,40 руб.

Кроме того, при обращении истца в суд им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 227 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд, который просил взыскать с ООО «Лаг-Сервис Агро» в свою пользу денежные средства в сумме 2 805 454,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 22 227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ) ФИО3 к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», в описательно-мотивировочной части которого он изменил обстоятельства и основания, указывая вместо ранее содержащихся в иске сведений (в части) следующее.

Первоначально истец полагал, что обработке ответчиком подверглись земельный участок с кадастровым №, расположенный между селами <адрес> и <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный у <адрес>, с которых членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ отбирались пробы рапса. При этом у комиссии в тот день отсутствовала специальная геодезическая аппаратура, что не позволило определить конкретные номера земельных участков, с которых были отобраны пробы зеленой массы.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии с участием кадастрового инженера был осуществлен повторный выход на места отбора проб рапса. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что точки отбора проб зеленой массы находятся в пределах земельных участков с кадастровыми № и №

Истец в этой связи уточняет основания заявленных требований в части указания мест отбора комиссией проб рапса ДД.ММ.ГГГГ и просит считать таковыми земельные участки № и №

Истец в уточненном иске также констатировал, что земельный участок с кадастровым № находится в радиусе лета пчел истца. Кроме того, согласно представленным ООО «Синэра» сведениям о передвижении наземных самоходных опрыскивателей, находящихся в пользовании ООО «Лаг-Сервис Агро», два из них (JohnDeere №, и JohnDeere №) производили работы на спорных участках ДД.ММ.ГГГГ, а до этого опрыскивали земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, также расположенные недалеко от <адрес>, где у истца находится пасека.

На основании изложенного, истец с учетом первого уточнения просил взыскать с ООО «Лаг-Сервис Агро» в свою пользу денежные средства в сумме 2 805 454,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 22 227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда вновь было принято уточненное исковое заявление с увеличенными требованиями, в котором истец увеличил размер взыскиваемых сумм, приведя его в соответствие со сведениями из заключения произведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ООО «Лаг-Сервис Агро» в свою пользу денежные средства в сумме 2 975 879,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 22 227 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО3 с уменьшенными требованиями (из размера ущерба полностью исключена стоимость перги, определенная экспертным заключением, а также снижено количество пчелосемей, от которых необходимо производить расчет с 70 до 60 и, соответственно, пропорционально понижены остальные составляющие ущерба).

В окончательном виде, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в свою пользу денежные средства в сумме 2 404 675,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, и уплаченную государственную пошлину в сумме 22 227 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО – Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и ООО «Треполье».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании муниципальных образований Михайловского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области», решения Думы Михайловского муниципального округа Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Михайловского муниципального округа Рязанской области Новопанского сельского поселения судом была произведена замена выбывшего третьего лица администрации муниципального образования - Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на его правопреемника – администрацию Михайловского муниципального округа Рязанской области.

Представитель истца – адвокат ФИО13 в суде заявленные ФИО3 в последней редакции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что стороной истца доказан факт наличия у ФИО3 стационарной пчелопасеки в <адрес> на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем его отцу ФИО7, которым истец безвозмездно пользуется с согласия последнего. В материалы дела также представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отбора зеленой массы с поля ответчика, засеянного рапсом, содержащей тиаметоксам, лямбда-цигалотрин, факт обработки поля со стороны ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» химическими препаратами на данной основе, а также факт гибели пчел истца. При этом ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства, выраженное в ненадлежащем извещении истца о проведении обработки поля препаратами, содержащими смертельные для пчел вещества, что, в итоге, привело к их гибели и нанесению ФИО3 убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой пчел, и упущенной выгоды, связанной с неполучением образуемого ими продукта – меда, а также невозможностью его последующей реализации. Дополнительно, обратила внимание суда, на то обстоятельство, что оповещение в газете «Михайловские вести» не содержало конкретные сроки обработки (было указано ДД.ММ.ГГГГ), границы подлежащих обработке земельных участков, время и способ обработки, наименование использованных препаратов, сроки изоляции пчел. Истец имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, зарегистрированный в Михайловской ветеринарной станции, а отсутствие регистрации пасеки в администрации сельского поселения и не сообщение о ней сельхозпроизводителям не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку таких требований действующим законодательством к пчеловоду не предъявляется. Кроме того, в данном случае гибель пчел произошла не от заболевания, а от отравления, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что размер ущерба правильно определен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а сама она должна быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Довод стороны ответчика о том, что факт массовой гибели пчел на пасеке истца не подтвержден, поскольку опровергается показаниями самого истца о том, что они гибли до конца августа 2022 г., считает несостоятельным, поскольку созданной распоряжением и.о. главы администрации МО - Новопанское сельское поселение комиссией был установлен факт массовой гибели пчел на пасеке ФИО3, что отражено в подписанном комиссией акте эпизоотического осмотра пасеки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр пасеки не производился, и запись в ветеринарно-санитарном паспорте об удовлетворительном состоянии пасеки сделана ошибочно. Подтверждением того обстоятельства, что все пчелы ФИО3 в 2022 году погибли, является тот факт, что записи в его ветеринарно-санитарном паспорте о состоянии пасеки в <адрес> за 2023 и 2024 гг. отсутствуют. Полагала, что в действиях ФИО3 отсутствует факт злоупотребления своими правами, поскольку при обращении с исковым заявлением он поверил словам пчеловода ФИО1, который присутствовал при отборе рапса с членами комиссии, о номерах земельных участков. В связи с тем, что в день отбора пробы рапса у комиссии отсутствовала геодезическая аппаратура, в акте отбора проб рапса от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии были указаны лишь населенные пункты, расположенные недалеко от места отбора проб рапса, в том числе <адрес>. Кроме того, с целью определения кадастровых номеров земельных участков, с которых был произведен отбор проб рапса, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, с ее непосредственным участием и участием кадастрового инженера ФИО14, был произведен выход на места отбора проб рапса, после чего от кадастрового инженера было получено заключение о кадастровом номере земельного участка и примерных координат отбора пробы рапса. Заключением кадастрового инженера был определен кадастровый номер земельного участка с которого производился отбор проб рапса – №, а также координаты точки отбора, которая расположена внутри земельного участка – №, №. При этом также отметила, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются рядом, и, согласно сведениям ООО «СинЭра сервис», их обработка производилась друг за другом, одним и тем же опрыскивателем. Утверждения ответчика о том, что ООО «Треполье» также обрабатывало земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста опубликованных обществом объявлений в газете «Михайловские вести», и могло отравить пчел, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Треполье» проводило обработку земельного участка с кадастровым №, на котором был посеян озимый рапс, который к ДД.ММ.ГГГГ уже отцвел, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Обработка производилась пестицидом 3 класса опасности для пчел. При этом, признаки гибели пчел ФИО3 были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда обработка земельных участков ООО «Треполье» еще не началась. Более того, согласно сведениям с сайта «Публичная кадастровая карта» Рязанской области расстояние от населенного пункта <адрес> до земельного участка с кадастровым № составляет свыше 8 км, что превышает дальность полета пчелы. Ссылка представителей ответчика на то, что среди членов комиссии при отборе пробы рапса не было представителя ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», в связи с чем невозможно установить, откуда достоверно был сделан отбор проб рапса, является несостоятельной, поскольку при отборе проб рапса присутствовали два члена комиссии, составившие соответствующий акт отбора, один из которых вел видеозапись процедуры отбора. Члены комиссии ФИО15 и ФИО16 являются незаинтересованными лицами, и сомневаться в их действиях оснований не имеется. Кроме того, согласно распоряжению и.о. главы администрации МО – Новопанское сельское поселение представитель ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» был включен в состав комиссии по обследованию пасеки. Однако, как следует из акта эпизоотического обследования пасеки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного тремя членами комиссии, представитель ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от участия в работе комиссии отказался, ссылаясь на занятость. Наличие в ветеринарно-санитарном паспорте истца на пасеку сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека была в удовлетворительном состоянии, является технической ошибкой, внесенной ветврачом ФИО18, поскольку в составленном с её участием акте от ДД.ММ.ГГГГ она сама констатирует факт гибели пчел. Данная запись лишь подтверждает отсутствие заболеваний у пчел, о чем она лично сообщала истцу. При этом её допрос в суде не представился возможным, в связи со смертью. Факт гибели пчел и неудовлетворительного состояния пасеки истца подтверждается свидетелями ФИО15 и ФИО16, которые всё это наблюдали лично. Также обратила внимание на обстоятельство, явившееся причиной отравления пчел от действий ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», а именно, что в соответствии с п.3.2.4 «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений, то есть растений, опыляемых насекомыми, и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей. Обработка земельных участков, засеянных рапсом, в том числе и земельного участка с кадастровым №, фактически производилась в период его цветения, которому пчелы отдают предпочтение по сравнению с другими растениями. Указала, что в дело действительно не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт намерения ФИО3 реализовать мед, однако сам ФИО3 в суде неоднократно пояснял, что реализовывал мед своим знакомым, и свидетель ФИО17, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что на протяжении длительного времени приобретала у ФИО3 мед, а в 2022 г. не стала брать, поскольку пчелы у истца погибли, а сам мед был отравлен. Факт нахождения в меде отравляющих веществ подтверждается протоколом исследования государственной лаборатории. Отсутствие в деле 2акта отбора проб меда обусловлено его потерей, и не свидетельствует о том, что такой отбор не производился. Обратила внимание суда на то, что ФИО3 действительно не следит за информацией из печатных СМИ Михайловского района, но это, по её мнению, не является основанием для снижения размера ущерба. Также сообщила, что у ФИО3 на момент отравления было 70 пчелосемей, о чем указано в акте осмотра. Однако, поскольку в ветеринарном паспорте указано про наличие 60 пчелосемей по состоянию на август 2022 г., такое же количество пчелосемей установлено экспертом, размер ущерба ими снижен с этим учетом, поскольку объективными доказательствами опровергнуть данные обстоятельства сторона истца не может. На основании изложенного, считая, что все доказательства по всем юридически-значимым обстоятельствам им представлены, просила суд крайние уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Ранее в суде заявленные требования поддерживал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что у его отца в <адрес> в собственности имеется земельный участок, которым истец пользуется по договору безвозмездного пользования, где у него находится одна из пасек. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанную пасеку, увидел неадеватное поведение своих пчел. По характеру поведения он предположил, что имеет место их отравление, так как никаких болезней у его пчел ранее ветеринарными врачами не выявлялось, при этом потом в их подморе и меде были обнаружены пестициды. Недалеко от его пасеки был посажен рапс, находившийся в стадии цветения. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как пчелы массово гибли. К концу августа 2022 г. погибли все пчелы. Именно действия ответчика по обработке земельного участка химическими препаратами повлекли гибель практически всех принадлежащих ему пчел, поскольку никакие иные сельхозпроизводители обработку своих участков не производили, и только у ООО «Лаг-Сервис АГРО» был рапс в стадии цветения. Он не присутствовал при отборе земельной массы с поля, но присутствовал при отборе комиссией подмора пчел и меда ДД.ММ.ГГГГ В её состав входили сотрудник ветстанции ФИО18, глава сельского поселения ФИО19 и сотрудник отдела сельского хозяйства администрации Михайловского района ФИО20 По факту отравления пчел он также обращался в полицию, но положительных результатов это не дало. На пасеке на момент отравления было 70 пчелосемей. У него в паспорте на пасеку содержится ошибка, допущенная ветеринарным врачом ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пасеке состояние пчел было удовлетворительным, которую она подтвердила, но исправлять не стала, указав о том, что всё расскажет в суде. В состав комиссии по расследованию причин гибели пчел приглашался представитель ответчика, однако не явился. Решить вопрос возмещения ущерба без суда с ответчиком не получилось. За получением ветеринарно-сопроводительных документов на мед в уполномоченные государственные органы он не обращался, так как планировал обратиться позднее. В предыдущие периоды такие документы он получал. Но, поскольку весь мед оказался в итоге непригодным для реализации, он обращаться за получением таких документов не стал. Он смог использовать его только спустя время для подкормки пчел, находящихся у него на иных пасеках. Ответчик не известил его, как пчеловода, надлежащим образом о том, что будет производиться обработка пестицидами, в какой период и какими препаратами. При этом информацию об обработках он отслеживает в сети «Интернет», печатными СМИ Михайловского района не пользуется. В тот день он не предпринимал меры по изоляции своих пчел, поскольку не был осведомлен о предстоящей обработке. Помимо этого, он предпринимал действия для получения выгоды, реализуя мед своим знакомым. Полагал, что убытки в виде дохода от продажи меда он не получил исключительно из-за противоправных действий ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лаг-Сервис АГРО» по доверенности ФИО21 в судебном заседании предъявленный к её доверителю иск не признала в полном объеме, поддерживая доводы всех имеющихся в деле письменных возражений, в том числе и директора ФИО22 Поясняла, что доводы истца являются несостоятельными. Предусмотренная Федеральным Законом №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пчеловодстве в РФ» необходимая информация была доведена до заинтересованных лиц со стороны ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в газете «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В частности, в газетах доводилось до сведения читателей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться химическая обработка сельскохозяйственных культур наземным способом с применением пестицидов. Было указано, что обработка будет производиться в утренние часы с 4.00 до 10.00 часов Михайловского района Рязанской области: <адрес>. Информация, размещенная в газете, содержала обращение к владельцам пасек о необходимости обеспечения и изоляции пчёл на время проведения обработки полей, а также информацию о необходимости предоставления в администрацию ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» информации о месте стоянки пасек, контактных номерах телефонов владельцев пасек. В указанном объявлении имеется информация о номерах телефонов контактных лиц для взаимодействия и адреса электронной почты для связи. Таким образом, вся необходимая информация была доведена до заинтересованных лиц путем публикации в средствах массовой информации. То обстоятельство, что не вся информация была доведена, которая указана в ст.16 Федерального Закона №490-ФЗ, никак не может повлиять на возможность гибели пчёл, потому что та информация, которая позволила бы уберечь пчёл от гибели и предотвратить гибель в полном объеме, была указана в данном объявлении. Однако, несмотря на это, безопасность пчёл их собственником соблюдена не была, и возможно из-за этого пчёлы погибли. ФИО3, в свою очередь, не известил администрацию ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о месте стоянки своих пасек, не представил никакой информации об этом ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», не связался с контактными лицами ответчика. Более того, пасека истца не зарегистрирована в администрации сельского поселения, в ФГИС «Хорриот» (государственная информационная система маркирования и учета животных), также истец не зарегистрирован в ФГИС «Меркурий» (автоматизированная система для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ), в ветеринарную станцию за подтверждением качества меда он не обращался, так же, как и в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области в связи с гибелью пчел. Полагала, что доказательств наличия упущенной выгоды истцом не представлено. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя первоначально, что отбор зеленой массы производился с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а после получения сведений о том, что земельный участок с кадастровым № в спорный период времени не обрабатывался и не засеивался сельскохозяйственными культурами, уточнил заявленные требования указав, что отбор зеленой массы производился с земельного участка с кадастровым номером №, а не с находящегося с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а также с земельного участка с кадастровым номером №, а не с земельного участка с кадастровым номером №. Однако, земельный участок с кадастровым № ответчику не принадлежал и не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве, в пользовании ответчика не находился и не находится. Ответчик не оспаривает, что земельные участки с кадастровыми №, № в 2022 году засеивались яровым рапсом, крайний из них обрабатывался ДД.ММ.ГГГГ с 01:23 час. по 06:32 час., с 05:19 час. по 06:00 час. препаратами, но не теми, о которых говорит сторона истца, а следующими: Альто Супер, КЭ (250 г/л пропиконазол + 80г/л ципроконазол) – комбинированный фунгицид системного действия для защиты зерновых колосовых культур, 3-й класс опасности для пчел и человека); КОЛОССАЛЬ, КЭ (250 г/л тебуконазола – системный фунгицид профилактического и лечащего действия для борьбы с болезнями зерновых культур, риса, рапса и винограда, 3-й класс опасности для пчел и 2-й класс опасности для человека). Указанные препараты не содержат веществ тиаметоксам, дикват, лямбда-цигалотрин. Факт обработки участков именно этими препаратами подтверждается результатами проверки Россельхознадзора по обращению ФИО23 Также обращала внимание на то, что помимо ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в номерах газеты «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление ООО «Треполье» для граждан населенных пунктов: <адрес> об обработке посевов сельскохозяйственных культур наземным способом в период с 23 мая по 31 августа. Следовательно, в юридически значимый период времени земельные участки вблизи указанных населенных пунктов обрабатывались не только ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», но и ООО «Треполье». Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» и отравлением пчёл, а также доказательств вины именно ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в гибели пчёл. Кроме того, в отборе пчел и зеленой массы ФИО3 не участвовал, пояснить, каким образом и откуда производился отбор зеленой массы, не может. Отметила, что при отборе зеленой массы присутствовал пчеловод ФИО1, чья пасека находится на земельном участке с кадастровым №. Ранее в судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел, ФИО1 указывал, что отбор зеленой массы в <адрес> производился с земельного участка, расположенного в 60-100 м от участка, где расположена его пасека. Между тем, расстояние от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым №, составляет более 2 км. В этой связи, полагает, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательства того, что образцы зеленой массы были отобраны с земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Дополнительно указала на то, что представители ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не извещались о формировании и работе комиссии, созданной в связи с гибелью пчел на пасеке ФИО3, о времени и месте осмотра пасек и отбора проб, не были включены в состав комиссии. Документы, которые представлены в дело ФИО3 противоречат его объяснениям, данным в суде. Обратила внимание, на тот факт, что в ветеринарном паспорте на ДД.ММ.ГГГГ указано количество пчелосемей на пасеке истца – 60, а также отметка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состояние пчелосемей на пасеке ФИО3 – удовлетворительное. В то же время в акте эпизоотического обследования личных подсобных хозяйств Новопанского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на пасеке истца установлено наличие 70 пчелосемей. Кроме того, истец пояснял, что комиссия обследовала не все ульи, так как обследование всех ульев заняло бы очень много времени, а также указал, что пчеломатки погибли не все. По мнению истца, высказанному в судебном заседании, пчелы не могли отравиться. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Против заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений не представила, о назначении по делу иной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» по доверенности ФИО24 в суде предъявленные к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» исковые требования также не признала, поддерживала позицию, изложенную в письменных объяснениях ответчика, озвученную ФИО21 в суде, а также во всех иных отзывах на исковое заявление. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что сторона ответчика не оспаривает факт посева ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» на участке с кадастровым № в 2022 году ярового рапса и того, что он обрабатывался ДД.ММ.ГГГГ, но только препаратами Альто Супер, КЭ и КОЛОССАЛЬ, КЭ. Данные препараты не содержат тиаметоксама, диквата, лямбда-цигалотрина. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо – ООО «Треполье» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало. При этом за подписью представителя генерального директора ООО «Треполье» ФИО25 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано следующее. В собственности ООО «Треполье» находится земельный участок с кадастровым №, находящийся в едином землепользовании земельного участка с кадастровым №. Данный участок был засеян озимым рапсом, который обрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ по 06:00. Уведомление о времени обработки со стороны ООО «Треполье» было направлено в группу «Пчеловоды Михайловского района» в мессенджере Вотсап, администратором которой является начальник отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области ФИО20, в виде таблички подписанной генеральным директором ООО «Треполье». Также в газете «Михайловские вести» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Треполье» была опубликована информация о том, что в летний период 2022 г. с 23 мая по 31 августа будет проводиться химическая обработка посевов с/х культур пестицидами наземным способом. Обработка проводилась агрохимикатом Готланд, ВР. Данный агрохимикат имеет 3 класс опасности, который не наносит вреда пчелам и применяется на озимом рапсе, опрыскивание посевов производится при побурении семян в стручках среднего яруса. Отмечено, что побурение семян рапса – это один из этапов созревания этой культуры. Происходит побурение, когда растение отцветает. В период обработки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ озимый рапс уже не имел цветения, соответственно, отсутствовала пыльца для пчел, и обрабатывался он непосредственно перед уборкой его с поля. Данная обработка производилась в ночное время, в которое пчелы спят. Более того в результате действий ООО «Треполье» пчелы не могли отравиться, поскольку обработка участка началась ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда пчелы на этот момент уже погибли. Отмечает, что гибель пчел произошла на пасеке ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, при этом земельный участок ООО «Треполье», засеянный озимым рапсом, с кадастровым № расположен на расстоянии в 8,7 км от участка ФИО3, ввиду чего не попадает под радиус полета пчел истца. В этой связи полагает, что действия ООО «Треполье» не могли повлиять на гибель пчел ФИО3

Представитель третьего лица – администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся участников процесса и по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца – адвоката ФИО13, представителей ответчика – ФИО21 и ФИО24, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.2,3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ФИО3 в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположена зарегистрированная стационарная пчелопасека. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7 – отец истца ФИО3. Данным участком истец пользуется на основании устного договора безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются объяснениями истца ФИО3, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44). Наличие у ФИО3 пасеки по указанному адресу подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № (т.1 л.д. 45-46).

Суд также полагает установленным в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в составе данной стационарной пчелопасеки имелось 60 пчелосемей, которые содержались в 12-ти рамочных ульях с размером гнездовой рамки 435 мм х 300 мм стандарта Дадан. Приходя к указанному выводу, суд исходит из информации, отраженной в паспорте пасеки, являющейся основным документом, подтверждающим наличие пасеки. К аналогичным сведениям пришел и эксперт ФИО30 при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, к сведениям о количестве пчелосемей (70) из акта эпизоотического обследования пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), составленного комиссией в составе главы администрации муниципального образования – Новопанское сельское поселение Михайловского района ФИО19, начальника противоэпизоотического отряда ГБУ РО «ФИО8 районная ветеринарная станция» ФИО18, начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области ФИО20, суд относится критически, поскольку объективной информации о соответствующем количестве пчелосемей сторона истца не представила; указанные члены комиссии в судебном заседании не допрашивались и данные обстоятельства не подтвердили. Таким образом, суд принимает возражения стороны ответчика в этой части, считая их обоснованными.

Судом также установлено, что на момент гибели пчел в 2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 348 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, земельный участок №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 480 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, земельный участок №, принадлежали ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», ОГРН <***>, на праве собственности (право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные участки были засеяны яровым рапсом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-26), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27-29), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.30-32), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.35-51), отзывом ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107), сведениями от ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ № о посаженных на них культурах в 2022 году (т.2 л.д.93), ответом на адвокатский запрос от администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в вечернее и ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» проводило обработку химическими препаратами принадлежащих ему полей, расположенных в пределах 7 километровой зоны от <адрес>, в том числе земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных на территории <адрес>, с использованием автоматизированных систем опрыскивания (самоходных опрыскивателей John Deere №, John Deere №, John Deere №).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются сведениями из ООО «СинЭра сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о движении данных самоходных опрыскивателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-187, т.2 л.д.30-33).

Факт того, что земельный участок истца, на котором была установлена пасека, расположенный в <адрес>, входит в 7-километровую зону от места обработки, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-17, 19) (согласно данному заключению специалиста расстояние от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № составляет от 3 933 м. до 5 678 м., а до точки отбора рапса с указанного участка – 5 678 м.)

При этом перед обработкой полей, вопреки позиции ответчика об обратном, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не оповестило надлежащим образом население о предстоящих работах по обработке полей ядохимикатом, поскольку из ответа на запрос суда от Управления по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по фактам обращения о гибели пчел в июле 2022 г. юридическому лицу – ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, что было обусловлено, в том числе, несоблюдением в полной мере требований ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве в РФ» (т.2 л.д.92).

Согласно применяющемуся в РФ и имеющемуся в свободном доступе Списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2022 г., к разряду инсектицидов и акарицидов относятся препараты, содержащие в своём составе активное вещество «лямбда-цигалотрин» и «тиаметоксам». Лямбда-цигалотрин, как действующее вещество, входит в состав таких пестицидов, как «Кунгфу,КЭ» и «Кунгфу Супер,СК», которые приобретались ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» для обработки сельскохозяйственных полей в 2022 г. (т.2 л.д.204,244), показаниями к применению которого является быстрое уничтожение насекомых и клещей. При этом в дело сторонами не было представлено каких-либо документов и сведений, опровергающих возможность его применения на рапсе.

В соответствии с официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос адвоката ФИО13 из ФГБНУ «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук» тиометаксам – пестицид из группы неоникотиноидов, используется в сельском хозяйстве и личных подсобных хозяйствах для борьбы с вредными насекомыми, обладает системным, контактно-кишечным и фумигантным действием, воздействуя на никотиново-ацетил-холиновые рецепторы нервной системы насекомых. Нервнопаралитический яд. Токсичен для пчел, относится к 1 классу опасности для пчел, для человека – ко 2 классу опасности. Сохраняется на обработанных растениях до 4 недель. Дикват – гербицид, десикант, относится к классу дипиридилия. Механизм диквата на насекомых и животных оказывает влияние на окислительные процессы, изменяя активность каталазы и пероксидазы крови (гемолимфы). Относится ко 2 классу опасности для человека и 3 классу опасности для пчел. Под действием УФ-облучения разлагается (период полураспада составляет менее недели). Лямбда-цигалотрин – инсектицид, акарицид из группы пиретроидов, обладает кишечным и реппилентным действием. Нарушает нервную систему насекомых, обеспечивает быстрое уничтожение насекомых и клещей (менее чем через 24 часа после обработки). Токсичен для пчел и других полезных насекомых, относится к 1 классу опасности для пчел и ко 2 классу опасности для человека. При применении тиометаксама и лямбда-цигалотрина необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; погранично-защитная зона пчел не менее 4-5 до 7 км; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроке и конкретной зоне его применения.

Клинические признаки отравления пчел тиаметаксамом и лямбда-цигалотрином проявляются в виде тремора, конвульсий и параличей.

Любое минимальное количество тиаметаксама, лямбда-цигалотрина в поморе пчел указывает на их отравление этими препаратами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. Лабораторные анализы указывают содержание действующих веществ в мг на кг пчел. Принято считать, что в 1 кг живых пчел насчитывается 10 000 особей. Токсические дозы рассчитаны в мкг на особь, т.е. пчелу. Тиаметаксам и лямбда-цигалотрин, которые вызвали отравление организма пчелы, вступили в биохимическую реакцию и подверглись изменению, т.е. произошел метаболизм. В лаборатории определяют те яды, которые поступили в медовый зобик пчелы, не всосались из кишечника, сохранились на поверхности тела насекомого и остались в неизменном виде. В таком случае, при обнаружении небольшого количества действующего вещества в погибших пчелах, диагноз ставят по массовой гибели пчел семьи от данного действующего вещества.

Предельно допустимых концентраций (ПДК) в пчелах и продуктах пчеловодства для пестицидов не имеется (т. 1 л.д. 37).

Одновременно, исходя из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что представителями ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» данное обстоятельство оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обработка рапса, произраставшего именно на земельном участке с кадастровым №, была произведена ответчиком с использованием химических препаратов, содержащих в своем составе действующие вещества лямбда-цигалотрин и тиаметоксам.

Суд приходит к указанному выводу с учетом анализа следующих доказательств в совокупности:

- распоряжения администрации МО – Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №а, в соответствии с которым в связи с массовой гибелью пчел в личных подсобных хозяйствах жителей Новопанского сельского поселения была создана комиссия для выявления причин гибели пчел, в состав которой включены специалисты из государственных учреждений в области ветеринарии, пчеловодства, представитель ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», и.о. главы Новопанского сельского поселения, начальник противоэпизоотического отдела ГБУ РО ФИО8 районная ветеринарная станция, начальник отдела сельского хозяйства администрации района, владелец пасеки (т.1 л.д.47);

- акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования личного подсобного хозяйства ФИО3 и находящейся на нем пчелопасеки, согласно которому в результате осмотра стационарной пасеки ФИО3, расположенной в <адрес>, была выявлена внезапная массовая гибель пчелосемей, которая затронула все пчелосемьи пасеки. В процессе осмотра были отобраны пробы патологического материала пчел для исследования на инвазионные заболевания, а также выявления пестицидов (т.1 л.д.48);

- акта от ДД.ММ.ГГГГ № г. отбора проб подмора пчел для исследования на пестициды, согласно которому был произведен отбор проб подмора погибших пчел с пасеки ФИО3, которые впоследствии были помещены в пакеты, упакованы, запечатаны с проставлением участниками отбора соответствующих пометок и подписей (т.1 л.д.49);

- акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на земельные участки, с которых ДД.ММ.ГГГГ производился отбор проб зеленой массы – рапса, согласно которому было установлено местоположение точки отбора пробы рапса, ее принадлежности к земельному участку и кадастровый номер данного земельного участка (с приложением фото таблиц и диска) (т.2 л.д.5-6, 7);

- показаний свидетелей ФИО15 (в 2022 г. консультанта отдела сельского хозяйства администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области) и ФИО16 (в 2022 г. заместителя руководителя испытательной лаборатории ГБУ РО ФИО8 районная ветеринарная станция), допрошенных в суде, предупрежденных по ст.307 УК РФ, в части сообщенной ими информации о том, что забор земельной массы рапса был осуществлен с определенной части земельного участка, недалеко от <адрес>. Рядом имелись ориентиры (мачты электроснабжения, посадки), которые позволили вернуться на точку отбора проб уже с кадастровым инженером. Кроме того, на месте при отборе проб ФИО15 велась видеосъемка. Впоследствии специалистом были установлены координаты точки отбора, и установлена её принадлежность к земельному участку №, что документально оформлено (т.3 л.д.56-58);

- показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде, предупрежденного по ст.307 УК РФ, в той части, согласно которой он также присутствовал при отборе проб зеленой массы рапса с поля около <адрес> в составе комиссии вместе с ФИО15 и ФИО16 летом 2022 г. и указал на те же ориентиры, позволяющие её установить (т.3 л.д.56-58);

- заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором расположена пасека ФИО3, до ближайшей точки земельного участка с кадастровым № (в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ данный участок под №) составляет 3 933 м, а до точки отбора рапса с указанного участка – 5 678 м (т.2 л.д.9-17, 19);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИЛ ГБУ РО «ФИО8 районная ветеринарная станция», согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО3, заболеваний (возбудителей варроатоза и нозематоза) не выявлено (т.3 л.д.37).

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования зеленой массы (пробы №) в её составе были обнаружены пестициды: «дикват», «лямбда-цигалотрин» и «тиаметоксам» (т.1 л.д.76);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО3, в мертвых пчелах был обнаружен пестицид «лямбда-цигалотрин» (т. 1 л.д.50);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО3, в мертвых пчелах были обнаружены пестициды: «дикват» и «тиаметоксам» (т.1 л.д.51);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования пробы меда, отобранной начальником противоэпизоотического отряда ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с пасеки ФИО3, в его составе были обнаружены пестициды: «дикват» и «тиаметоксам» (т.1 л.д.52);

- ответа на запрос ООО «Зарайская сельхозхимия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретал, и ему были выданы на хранение, препараты «Кунгфу, КЭ», который содержит активное вещество «лямбда-цигалотрин», и «Кунгфу Супер, СК» с активными веществами «тиаметоксам» и «лямбда-цигалотрин» (т.2 л.д.204,244).

Суд также полагает, что совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает факт забора зеленой массы комиссией для исследования с земельного участка, находящегося в собственности у ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», с кадастровым №, а также в полной мере опровергает позицию ответчика о том, что данный забор производился на ином земельном участке (как утверждали представители ответчика в суде, что другие сельскохозяйственные организации, имеющие участки в 7 км зоне от участка истца также обрабатывали свои земельные участки), и о том, что обработка растущего на данном поле рапса производилась пестицидами и химикатами, не содержащими лямбда-цигалотрин и тиаметоксам (а именно препаратом Колоссаль, КЭ относящемся к разряду фунгицидов, содержащим в себе активное вещество тебуконазол, и препаратом Альто Супер, КЭ относящимся также к разряду фунгицидов, содержащим в себе активные вещества пропиконазол и ципроконазол).

То обстоятельство, что процедура отбора пробы зеленой массы комиссией не в полной мере соответствовала требованиям унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов, утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ за № (отбор проб осуществлен только в одной точке), по мнению суда, с учетом массива имеющихся доказательств в их совокупности дополняющих друг друга, также не влияет на достоверность и правильность определения количества пестицидов в зеленой массе со стороны государственных лабораторий и никак не подтверждает позицию ответчика об отсутствии вины и об обработке принадлежащего ему рапса препаратами Альто Супер и Колоссаль.

Кроме того, опровергается данная информация имеющимися в деле и представленными стороной истца сведениями из ответов иных сельскохозяйственных производителей, осуществляющих свою деятельность на территории Михайловского района Рязанской области:

- от ООО «ЭКО-АГРОФЕРМА «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.162), согласно которому земельные участки, обрабатываемые в 2022 году ООО «Эко-Агроферма «ФИО8» пестицидами, находятся на расстоянии значительно превышающим 7 км от населенного пункта <адрес>;

- от ООО «Треполье» от ДД.ММ.ГГГГ № и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-170 и т.3 л.д.8), согласно которым в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым номером №, который был засеян озимым рапсом и обрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00, и с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 пестицидом «Готланд, ВР», имеющим 3 класс опасности для пчел. Однако находившийся на нем к этому времени озимый рапс уже не находился в стадии цветения, не имел пыльцы и обрабатывался непосредственно перед уборкой. Кроме того, обработка проводилась в ночное время, когда пчелы спят. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты Рязанской области, расстояние от земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена пасека ФИО3, до земельного участка с кадастровым номером № составляет более 8,5 км.

Кроме того, согласно ответу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.55) сведений о поступлении обращений физических и юридических лиц по факту гибели пчел в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обработкой ООО «Треполье» Михайловского района Рязанской области посевов сельскохозяйственных культур химическими препаратами не поступало, и по данному факту Управлением проверки не проводились.

То обстоятельство, что расстояние от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № составляет 13 189 м, то есть более 7 км (что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-142), представленным в дело стороной ответчика), не является существенным, поскольку привязки к данному земельному участку сторона истца, с учетом уточнения требований, не производит, и на данные обстоятельства не ссылается. Земельный участок № и вовсе находится в зоне лета пчел истца (расстояние до земельного участка с кадастровым № от него согласно тому же заключению кадастрового инженера составляет 4 772 м).

Не влияет на существо спора и доводившаяся до суда стороной ответчика информация о том, что при отборе рапса присутствовал пчеловод ФИО1, утверждавший, что отбор зеленой массы производился с земельного участка, расположенного в 60-100 м от его пасеки, а фактически точка отбора рапса находится на расстоянии 2 км от пасеки ФИО1 с кадастровым №, так согласно ответу кадастрового инженера ООО «Картгеобюро-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от пасеки истца ФИО3 с кадастровым № до земельных участков с кадастровыми №, №, №, на которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка, составляет соответственно 4 275,5 м, 2 944,93 м, 2 943,52 м, что также составляет радиус полета пчел 7 км (т.2 л.д.143-152).

Опровергают, по мнению суда, сведения о том, что ответчик не обрабатывал посаженный рапс, находящийся на поле на участке с кадастровым № препаратами, содержащими лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, имеющиеся протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Испытательной центральной научно-методической лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (т.1 л.д.76), а также протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50,51).

Не свидетельствуют об отсутствии обработки растений рапса со стороны ответчика препаратом, содержащим лямбда-цигалотрин, тиаметоксам, и сведения о применении им на рапсе только препаратов Альто Супер и Колосаль, со ссылкой на предоставленные сведения из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тульской областям, в которых это отражено, и в ответах на запросы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.53) и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д.94, 95-98), поскольку фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, как непосредственно следует из анализа ответа на запрос из Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по Рязанской и Тульской областям, данный ответ был дан только на основании документальных сведений по запросу об использованных им препаратах, которые были предоставлены ответчиком; фактической проверки использования со стороны ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» каких-либо химических препаратов для обработки полей (то есть с выходом на место и отбором проб) представителями данной федеральной службы не производилось.

Приходя же к выводу о том, что между действиями ответчика по обработке поля рапса, находящегося на земельном участке с кадастровым №, пестицидами и ненадлежащим извещением о производившейся обработке данного пчеловода с одной стороны и гибелью пчел на пасеке истца, имевшей место в конце июля – августе 2022 г., с другой суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГБНУ «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук» (т.1 л.д.37) механизм действия диквата на насекомых и животных оказывает влияние на окислительные процессы, изменяя активность каталазы и пероксидазы крови (гемолимфы), но он относится в 3 классу опасности для пчел. Лямбда-цигалотрин – инсектицид. Он нарушает нервную систему насекомых, действуя на обмен кальция в нервных синапсах и натрий-каливые каналы, что приводит к излишнему выделению ацетилхолина при прохождении нервного импульса. Обеспечивает быстрое уничтожение насекомых и клещей (менее чем через 24 часа после обработки). Тиаметоксам – пестицид из группы неониктоиноидов, обладает системным, контактно-кишечным и фумигантным действием, воздействуя на никотиново-ацетил-холиновые рецепторы нервной системы насекомых. Является нервно-паралитическим ядом, токсичен для пчел, относится к первому классу опасности для них. Клинические признаки отравления пчел указанным веществами проявляются в виде тремора, конвульсий и параличей.

В соответствии с актом, составленным комиссией по результатам обследования личного подсобного хозяйства ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра стационарной пасеки истца на ней была обнаружена массовая гибель пчел. На момент осмотра погибшие пчелы на пасеке в большом количестве находились на земле перед летком улья, на летке, на дне улья. На территории пасеки и внутри ульев стоял запах погибших пчел. Живые пчелиные матки в осмотренных ульях не обнаружены. В дальнейшем оставшийся расплод без живых пчел погибнет. Предположительная причина гибели пчел – отравление, что свидетельствовало из поведения пчел, их единовременной массовой гибели, поскольку ни одно из заболеваний не приводит к массовой гибели пчел (т.1 л.д.48).

Согласно сведениям из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ болезней у пчел обнаружено не было (т.1 л.д.45-46).

Из протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФГБУ «Федеральный центр охраны животных» Россельхознадзора, в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в их телах были обнаружены пестициды «лямбда-цигалотрин» в количестве менее 0,01 мг/кг, «дикват» в количестве менее 0,05 мг/кг, «тиаметоксам» в количестве менее 1 мкг/кг, а в меде - «тиаметоксам» в количестве менее 10 мкг/кг (т.1 л.д.50, 51, 52).

Из представленных в дело выдержек (копий) газет «Михайловские вести» (т.1 л.д.145-148) следует, что в данных печатных изданиях ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» были опубликованы на платной основе аналогичные объявления следующего содержания: «ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» уведомляет граждан, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производить химическую обработку сельскохозяйственных культур на полях наземным способом с применением пестицидов. Обработка будет производиться в утренние (с 04.00 до 10.00) и вечерние (с 19.00 до 23.00) часы в 7-километровой доступности от следующих населенных пунктов Михайловского района: <адрес>. Сроки обработки могут изменяться в связи с погодными условиями. О них будет сообщено дополнительно. Владельцев пасек просим обеспечить изоляцию пчел на время проведения обработки полей, а также представить в администрацию ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» по реквизитам, указанным ниже, места стоянки своих пасек и контактные номера телефонов владельцев пасек для своевременного извещения последних о времени обработки». Также в объявлении были указаны контактные лица ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» ФИО28 и ФИО29, их телефоны и адрес электронной почты ответчика (то есть, анализ приведенной выше информации позволяет прийти к заключению о том, что в данном объявлении в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве» не были указаны точные сроки обработки конкретных полей, времени и способа обработки, наименования использованных препаратов, сроки изоляции пчел).

Также по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения, в том числе, причины гибели пчел, производство которой было поручено эксперту ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» ФИО30 (на момент проведения экспертизы её фамилия в связи с вступлением в брак изменилась на ФИО30).

Согласно ответу по вопросу № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной обнаруженной в конце июля-августе 2022 г. массовой гибели пчел, принадлежащих ФИО3, находившихся на пасеке, расположенной на земельном участке с кадастровым №, явилось отравление инсектицидами тиаметоксам и лямбда-цигалотрин (т.3 л.д.158-194).

При этом производя анализ материалов дела и приходя к указанному выводу, эксперт ФИО30. с учетом мнения, высказанного внештатным специалистом ФИО31 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части заключения так же, как и суд в настоящем решении, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе главы администрации муниципального образования – Новопанское сельское поселение Михайловского района ФИО19, начальника противоэпизоотического отдела ГБУ РО ФИО8 районная ветеринарная станция ФИО18 и начальника отдела сельского хозяйства ФИО20 был произведен осмотр пасеки ФИО3 По результатам осмотра составлен акт эпизоотического обследования пасеки.

На пасеке ФИО3, в результате осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ была выявлена массовая гибель пчел и определен характер их поведения перед гибелью. У части пчел имело место возбуждение (нападение на людей, быстрое движение, совершение круговых движений, падение на спину, попытки очистить ротовой аппарат ножками). Часть пчел угнетенные, принимают сидячее положение, сгибают брюшко, идут судорожные сокращения тела и конечностей. На момент осмотра погибшие пчелы в большом количестве находились на земле перед летком улья, на летке, на дне улья. На территории пасеки и внутри ульев стоял запах погибших пчел. Обнаружено отсутствие живых маток в осмотренных ульях. В дальнейшем оставшийся расплод без живых пчел погибнет. Названными членами комиссии был произведен отбор подмора пчел для направления в лабораторию для химико-токсикологического исследования. Все испытания отобранных проб проведены аккредитованной лабораторией, поэтому их результаты не вызывают сомнений.

Исходя из сведений, содержащихся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ болезней у пчел обнаружено не было. По результатам испытаний, проведенных Испытательной центральной научно-методической лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел обнаружены лямбда-цигалотрин в количестве менее 0,01 мг/кг, дикват в количестве менее 0,05 мг/кг, тиаметоксам в количестве менее 1 мкг/кг (протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). А в меде – тиаметоксам в количестве 10 мкг/кг и дикват в количестве менее 0,05 мг/кг (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ)

Тиометоксам – пестицид из группы неоникотиноидов, используется в сельском хозяйстве и личных подсобных хозяйствах для борьбы с вредными насекомыми, обладает системным, контактно-кишечным и фумигантным действием, воздействуя на никотиново-ацетил-холиновые рецепторы нервной системы насекомых. Нервнопаралитический яд. Токсичен для пчел, относится к первому классу опасности для них, ко второму классу опасности для человека. Сохраняется на обработанных растениях до 4 недель (срок ожидания). Тиометоксам эффективен при высоких температурах, устойчив к солнечной инсоляции, сохраняет активность при низкой влажности, дождеустойчив. Механизм действия тиаметоксама заключается в блокировании фермента ацетилхолинэстеразы, нарушая функции нервной системы. Гибель насекомых наступает через два часа после поступления отравляющего вещества в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы. Срок действия тиаметоксама около 30 дней.

Лямбда-цигалотрин – инсектицид, акарицид из группы перетроидов, обладает кишечным и реппилентным действием. Механизм действия – нарушает нервную систему насекомых, действуя на обмен кальция в нервных синапсах и натрий-калиевые каналы, что приводит к излишнему выделению ацетилхолина при прохождении нервного импульса. Обеспечивает быстрое уничтожение насекомых и клещей (менее чем через 24 часа после обработки). Лямбда-цигалотрин стабилен, не смывается дождем. Период распада в почве 4-12 недель. Токсичен для пчел и других полезных насекомых, относится к первому классу опасности для пчел и ко второму для человека. Нервнопаралитический яд.

Дикват – гербицид, десикант, относится к классу дипиридилия, используется 15% водный раствор, опрыскивают растения в период вегетации. Вещество в щелочной среде легко гидролизуется, в кислом и нейтральных растворах стабильно. Под действием УФ-облучения разлагается (период полураспада составляет менее недели). Механизм действия диквата на насекомых и животных оказывает влияние на окислительные процессы, изменяя активность каталазы и пероксидазы крови (гемолимфы). Относится ко второму классу опасности для человека и к третьему для пчел.

Препараты на основе чистого диквата уже не применяются из-за его низких технологических свойств. На сегодняшний день в справочнике пестицидов зарегистрированы препараты на основе диквата. Однако, поскольку они применяются для уничтожения сорняков, относятся к третьему классу опасности для пчел (малоопасны), то есть они практически безопасны для пчел и других полезных насекомых.

В свою очередь, предельно-допустимых концентраций пестицидов в пчелах и продуктах пчеловодства не имеется. Любое минимальное количество в подморе пчел пестицида, особенно относящегося к первому классу опасности для пчел, к которым относятся тиаметоксам и лямбда-цигалотрин, указывает на их отравление этими препаратами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме здоровой пчелы.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО30 полностью согласуются с действующими методиками проведенного исследования, а также правилам проведения независимой экспертизы, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах, представленных в материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у неё отобрана подписка.

К тому же данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, хотя возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений им неоднократно разъяснялась, как на стадии подготовки, так и во время рассмотрения дела по существу, в том числе и перед непосредственным закрытием судебного следствия и переходом к прениям сторон.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отравлением пчел истца, суд считает необходимым отметить и следующее.

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

Согласно п.272 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами, должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном ст. 16 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

В пп.4 п.273 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 прописаны часы обработок полей пестицидами «… хозяйственные субъекты, осуществляющие работу с пестицидами и агрохимикатами, должны проводить очаговую обработку насаждений пестицидами в ранние утренние (до 7 часов) и вечернее время (после 22 часов) часы, безветренную погоду.

Также в соответствии с п. 3.1.4. «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Государственного агропромышленного комитета СССР ДД.ММ.ГГГГ, все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

В соответствии с п.3.2.4 указанной Инструкции категорически запрещается обработка пестицидами энтоморфильных сельскохозяйственных растений (то есть растений, опыляемых насекомыми) и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей.

Согласно ст.16 Федерального Закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. При этом информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Аналогичные требования содержались и в п.п.6.1.2, 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент возникших правоотношений), согласно которым владельцы пасек должны быть оповещены за трое суток до химобработки, с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км), времени и способа проведения обработки; в предупреждении должно быть указано время изоляции пчел; обработки должны проводиться в период отсутствия лёта пчёл в утренние или вечерние часы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» является выращивание зерновых культур (т.1 л.д.16-26).

Как следует из материалов дела, размещенные ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в средствах массовой информации – в газете «Михайловские вести» объявления о предстоящих обработках (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № за ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) содержали в себе только сведения о предстоящих обработках земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ и носят лишь информативный характер, поскольку не содержат сведений о конкретных датах обработки полей, их месторасположении, способе обработки, наименовании примененных пестицидов и классе опасности для пчел, сроках их изоляции (т.1 л.д.145-148).

Указанный ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» период обработки полей с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 непрерывный день + 5 дней (120 часов) от момента последнего дня обработки. Итого по оповещению ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» период ограничения лета пчел составляет 26 дней, чего физически не может быть, поскольку все пчелы просто погибнут за этот срок в изоляции.

Кроме того, судом установлено, что Управлением Росселехознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» объявлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве в РФ» №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, проанализировав материалы дела относительно сведений касающихся кадастровых номеров земельных участков, с которых отбиралась обработанная пестицидами растительность, и расстояний между пасекой и обработанным накануне пестицидами земельным участком, суд обращает внимание не следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ранее членами комиссии ФИО15 и ФИО16 в присутствии пчеловода ФИО1 были отобраны пробы рапса с двух земельных участков, в том числе один из которых располагался возле с.ФИО6 (проба №) (т.1 л.д. 34).

Кроме того в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на земельные участки, с которых ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии производился отбор пробы зеленой массы рапса. Выход был произведен с участием кадастрового инженера ФИО14 и членов комиссии, а также пчеловода ФИО1 По результатам выхода с использованием геодезического спутникового приемника <данные изъяты> был определен кадастровый номер земельного участка, с которого членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ производился отбор пробы зеленой массы рапса (№), а также координаты ориентировочной точки отбора, которая расположена внутри данного земельного участка (№) (т.2 л.д.5-7).

Согласно ответу на запрос ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № в 2022 году был засеян яровым рапсом (т.2 л.д.93).

Кроме того, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Михайловского муниципального округа Рязанской области подтвердила наличие у ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, находящихся в этой зоне (т.2 л.д.141).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором расположена пасека ФИО3, до земельного участка с кадастровым № (в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ данный участок указан №) составляет 3 933 м, а до точки отбора рапса с указанного участка – 5 678 м (т.2 л.д.9-17).

По заключению кадастрового инженера ООО «Картгеобюро-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от пасеки ФИО3 с кадастровым № до земельных участков, на которых в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка посевов рапса самоходными опрыскивателями марки John Deere №, John Deere № с кадастровыми №, №, № составляет соответственно 4 275,5 м, 2 944,93 м, 2 943,52 м (т.2 л.д.143-152).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в нарушении вышеназванных Федеральных законов, а также Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не довело до пчеловодов должной информации о предстоящей обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, что лишило истца ФИО3 возможности принять действенные меры по предотвращению гибели пчел.

Как уже указано выше, из имеющихся в материалах дела писем сельскохозяйственных производителей Михайловского района следует, что ООО «ЭКО-АГРОФЕРМА «ФИО8» имеет в собственности и аренде земельные участки, обрабатываемые в 2022 году пестицидами, которые находятся на расстоянии значительно превышающем 7 км до населенного пункта <адрес>. По сообщению ООО «Треполье» в собственности Общества имеется земельный участок, который был засеян озимым рапсом. Но данный земельный участок обрабатывался в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пестицидом «Готланд, ВР», имеющим для пчел 3 класс опасности. К этому времени озимый рапс уже не находился в стадии цветения, не выделял пыльцу, необходимую для пчел, и обрабатывался перед уборкой.

Из сведений, представленных ООО «СинЭра сервис», на земельных участках, расположенных в 7-ми километровом радиусе полета пчел от пасеки ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ производились работы принадлежащими ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» тремя наземными самоходными опрыскивателями марки John Deere №, John Deere №, John Deere № (т.1 л.д.174-187).

Согласно рекомендациям по применению пестицидов, относящихся к первому классу опасности для пчел, в том числе лямбда-цигалотрина, тиаметоксама, необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером в сухую безветренную погоду; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 до 7 км; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растения, сроке и конкретной зоне его применения.

Как следует из представленных ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) сведений о погодных условиях по состоянию на период обработки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым №), ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, влажность воздуха 53-99%, слабый дождь, средняя скорость ветра 2,5 м/сек., максимальный порыв 11 м/сек.; ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, влажность воздуха 43-100%, средняя скорость ветра 1,1 м/сек., максимальный порыв 5 м/сек.; ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, влажность воздуха 46-92%, средняя скорость ветра 1,6 м/сек., максимальный порыв 10 м/сек. Указанные условия погоды (высокая влажность воздуха) способствовали существенному уменьшению испаряемости примененных пестицидов к утру, то есть ко времени начала вылета пчел для сбора нектара и пыльцы (т.1 л.д.92).

Рапс является медоносным растением, которое пчелы предпочитают остальным медоносным травам. В ходе проведенных исследований известны случаи, когда пчелы преодолевали расстояния от пасеки до поля с цветущим рапсом, составляющее свыше 7 км. В связи с этим пчелы с пасеки ФИО3 имели реальную возможность собирать нектар и пыльцу с засеянного рапсом поля с кадастровым номером № и принести их в улей для кормления матки, ульевых пчел и расплода.

Совпадение наименований пестицидов в подморе пчел, в совокупности с коротким периодом между обработкой и гибелью пчел, а также расстояние полета пчел от пасеки до обработанных пестицидами земельных участков в радиусе 7 км. от пасеки истца, бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке полей и гибелью пчел истца на его пасеке.

Помимо этого, заключением эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной обнаруженной в июля 2022 г. массовой гибели пчел, принадлежащих ФИО3, явилось отравление инсектицидами тиаметоксам и лямбда-цигалотрин (ответ на вопрос № заключения экспертизы).

По каким основаниям суд не принимает утверждения представителей ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о том, что земельный участок с кадастровым номером № был обработан ДД.ММ.ГГГГ фунгицидом «Колосаль» (действующее вещество тебуконазол) и «Альто Супер», уже ранее указывалось выше. Повторно это приводить при разрешении вопроса о причинно-следственной связи суд необходимым не считает, но обязательно учитывает, утверждая на основании анализа приведенных доказательств о проведении обработки растений препаратами, содержащими лямбда-цигалотрин и тиаметоксам.

Указанное выше свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между гибелью пчел в конце июля-августе 2022 г. на пасеке ФИО3 и действиями ответчика непосредственно перед этим по обработке поля рапса, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым №, в совокупности с ненадлежащим извещением пчеловода обо всех обстоятельствах его проведения.

Таким образом, гибель пчел в конце июля-августе 2022 г. на пасеке ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым №, состоит в прямой причинно-следственной связи с обработкой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидами, содержащими в себе действующие вещества первого класса опасности для пчел, в том числе: лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, земельного участка с кадастровым №.

Одновременно суд считает заслуживающими внимание доводы представителей ответчика, что связи между гибелью пчел на пасеке ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, и обработкой земельного участка с кадастровым № не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств этому стороной истца в дело не представлено.

Отсутствие же при отборе подмора пчел на пасеке истца и зеленой массы представителей ответчика, принимая во внимание, что представитель общества от участия в комиссии фактически уклонился (о чем свидетельствуют последовательные и логичные объяснения свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО1, данные в суде, о том, что об отборе проб уведомлялся агроном ООО «Лаг-Сервис АГРО, но не явился), не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленных актов отбора проб пчел и зеленый массы, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами сообщенные свидетелями данные о том, что представитель ООО «Лаг-Сервис АГРО» не был извещен о предстоящих отборах проб и о том, что он входил в состав комиссии.

Помимо этого, обстоятельства, установленные выше в настоящем решении, подтверждаются:

- показаниями свидетеля (члена комиссии и одновременно на момент отбора проб консультанта отдела сельского хозяйства администрации Михайловского района Рязанской области) ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так, свидетель сообщил, что в июле 2022 г. в Михайловском районе был массовый падеж пчел. Он входил в состав лиц, которые занимались установлением причин гибели пчел. Ему известно, что на пасеку ФИО3 в связи с гибелью пчел выезжали работник ветстанции ФИО18 и начальник отдела сельского хозяйства администрации Михайловского района ФИО20, именно они производили отбор проб мертвых пчел. Через 2 дня после выезда указанных лиц на пасеку, после того, как указанный свидетель, ФИО16 и ФИО1 осуществляли отбор зеленой массы рапса с поля, они также заезжали на пасеку к ФИО3 и видели мертвых пчел. ФИО9 у истца на пасеке была аналогичной картинам на пасеках иных пчеловодов. В тот период на территории Михайловского района единовременно погибло огромное количество пчел. По объективным данным можно было с достоверностью судить о том, что это произошло в результате отравления. При этом сами они отбор мертвых пчел у ФИО3 не производили. Также пояснил, что отбор проб рапса осуществлялся им по заданию руководства на основании заявки ФИО1 Это поле было ближайшим к пасекам, где погибли пчелы. При отборе рапса присутствовали он, ФИО1 и ФИО16 ФИО1 и ФИО16 непосредственно собирали пробы рапса, который находился на тот момент в стадии цветения, с земельного участка недалеко от <адрес>. После этого рапс был упакован в пакет, который опечатан и снабжен пояснительной надписью. Также по результатам отбора составлялся акт отбора проб. Ему, как работнику отдела сельского хозяйства администрации, было известно из поступавшей в отдел информации, что в указанные дни со стороны ООО «Лаг Сервис АГРО» обрабатывались поля рапса, который находился в стадии цветения. В состав комиссии по отбору проб был включен представитель ответчика (агроном), который телефонограммой извещался о времени и месте отбора, но не явился. В дальнейшем осенью 2024 г. на указанное место отбора был осуществлен ещё один выезд членов комиссии с кадастровым инженером с целью установления конкретного номера земельного участка;

- показаниями свидетеля (члена комиссии и одновременно на момент отбора проб заместителя руководителя испытательной лаборатории ГБУ РО «ФИО8 районная ветеринарная станция») ФИО16, согласно которым в июле 2022 г. она, как работник ветстанции, была на пасеке у ФИО3, наблюдала падеж пчел, их у истца погибло очень много. ФИО9 у истца на пасеке была аналогичной картинам на пасеках иных пчеловодов, у которых погибли пчелы в этот период. Это характерно для отравления, поскольку оставшиеся живые пчелы были агрессивные. Ей известно, что отбор проб пчел на пасеке у ФИО3 осуществляла ФИО18, которой в настоящее время нет в живых, и что по результатам отбора ею составлялся акт. Также сообщила, что она по заданию своего руководителя вместе с ФИО15 и пчеловодом ФИО1 по заявке последнего участвовала в отборе проб рапса с поля, в том числе, около <адрес>. Место отбора было выбрано по указанию ФИО1. ФИО15 на мобильный телефон вел видеозапись процедуры отбора. Рапс был в стадии цветения. Пробы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны, снабжены пояснительными надписями. Пакеты с зеленой массой в дальнейшем были переданы ФИО1 для химико-токсикологического исследования. В дальнейшем осенью 2024 г. на указанное место отбора был осуществлен ещё один выезд членов комиссии с ФИО1 и кадастровым инженером с целью установления конкретного земельного участка, с которого производился отбор рапса, поскольку на момент первоначального отбора у них отсутствовало геодезическое оборудование. В состав комиссии по отбору проб был включен представитель ответчика (агроном), который был извещен о времени и месте отбора, но не присутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что является пчеловодом, у которого имеется пасека в <адрес>. Ему известно, что летом 2022 г. на пасеке у ФИО3 в <адрес>, как и у свидетеля в <адрес>, имело место массовое отравление пчел, но сам он непосредственно на место (к ФИО3) не выезжал. Тем же летом 2022 г. он вместе с ФИО15 и ФИО16 участвовал в отборе проб земельной массы цветущего рапса с земельного участка у <адрес>. ФИО15 вел видеосъемку указанной процедуры. Указанные лица для отбора проб были вызваны по его заявке. Других цветущих полей рапса рядом не было. Отбор проб производился следующим образом: члены комиссии и свидетель зашли вглубь поля метров на 50, сорвали рапс, произвели его упаковку в полимерные черные пакеты, опечатали их и снабдили пояснительными надписями. Указанные пакеты были переданы ФИО1 с целью направления в лабораторию для исследования и получения заключения. От ФИО15 ему стало известно, что данное поле принадлежит ООО «Лаг Сервис АГРО». В дальнейшем осенью 2024 г. на указанное место отбора был осуществлен ещё один выезд свидетеля и членов комиссии с кадастровым инженером с целью установления конкретного земельного участка, с которого производился отбор рапса, поскольку на момент первоначального отбора у них отсутствовало геодезическое оборудование. После этого кадастровый инженер составлял какие-то документы. Место отбора находилось примерно в 1 км. от его дома. Кроме того, рядом с местом отбора имелись ориентиры, которые позволяли с достоверностью его определить на местности, и ФИО1 вел видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что на протяжении длительного времени, около 10 лет подряд приобретала у семьи ФИО3 мед, знает, где у истца располагается пасека в <адрес>. В августе 2022 г. она с целью очередного приобретения меда лично ездила на указанную пасеку и видела мертвых пчел. Их было очень много, она лично наблюдала целое ведро мертвых пчел. Отец ФИО3, который находился в это время на пасеке, был очень расстроен, плакал, сообщил ей, что пчел отравили. В этой связи мед брать в 2022 г. она не стала, испугавшись, что он тоже отравлен. Сама пасека была очень большая, там точно было более 10 пчелосемей.

Также суд отмечает, что согласно объяснениям стороны истца, обработка полей обществом была проведена в ночное время, но в период цветения рапса и в период, когда происходит массовый медосбор. И именно после обработки ответчиком полей, началась гибель пчел истца, к концу августа 2022 г. погибли все пчелы. То обстоятельство, что гибель всех пчел была не единовременной, не опровергает факт их отравления пестицидами. Стороной ответчика данные пояснения истца не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт гибели пчел у истца, их количество, причина их гибели, не зараженных какими-либо инфекционными заболеваниями, в результате химической обработки полей ответчиком, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих ФИО3 Причинно-следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами и гибелью пчел, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждена судом в решении всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенными свидетельскими показаниями.

Доказательств, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факт обрабатывания полей безопасным для пчел препаратом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иных причинах их гибели, а также обработки спорного поля препаратами, которые не содержат лямбда-цигалотрин и тиаметоксам, то есть отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба и порядок определения её размера, предложенный истцом. Представителями ответчика в связи с данными обстоятельствами, а также с целью надлежащего его определения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО30 ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства», непосредственно занимающемуся исследованиями в области пчеловодства и ветеринарии, и которую суд принял в качестве надлежащего доказательства, о чем уже указывалось выше (в частности ответу на вопрос № заключения), размер материального ущерба, причиненного подсобному хозяйству ФИО3 в результате гибели пчел, следует производить в соответствии с ГОСТ 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия» и Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией. Также при расчете экономического ущерба следует использовать сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) о средней потребительской цене на мед натуральный по состоянию на период гибели пчел (июль 2022 года) и сведения АО «Рязанская пчела» о продуктивности пчелиной семьи в условиях стационара за три предшествующих года (2019, 2020 и 2021 гг.). Иных документов, официально утвержденных к применению при расчете экономического ущерба от отравления пчел, как указала эксперт, не существует.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что убеждения представителей ответчика об обратном, об ином порядке определения ущерба, являются несостоятельными и ошибочными. Более того, конкретных сведений о необходимости установления размера ущерба в ином порядке, представлено в дело не было. Не требует его производство, по мнению суда, поскольку порядок расчета ущерба от отравления пчел конкретно определен в специализированных документах, и непосредственно наличие высшего экономического образования у производящего его лица.

По результатам производства экспертизы анализом имеющихся в деле документов экспертом было установлено, и судом это в решении подтверждено, что на пасеке у ФИО3 на момент осмотра имелось 60 пчелосемей, которые находились на 12-ти рамках с размером гнездовой рамки 435х300 мм стандарта «Дадана-Блатта». Доводы стороны истца о наличии 70 пчелосемей, с учетом противоречивой информации из паспорта на пасеку по состоянию на начало августа 2022 г. и акта осмотра пасеки на тот же период, а также непредставления ФИО3 иных достоверных и подтверждающих это доказательств (в том числе отсутствия пояснений членов комиссии, выходивших на пасеку и составлявших данный акт), суд не может принять во внимание.

Согласно п.5.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989г., экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, недополученного меда и других продуктов пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

В силу п. 4.2 ГОСТа 20728-2014 «Семья Пчелиная. Технические условия» пчелиная семья независимо от породы или типа должна соответствовать требованиям и норме. В указанном документе приведены требования на следующие периоды: на 1 апреля, 1 мая, 1 июля и 1 сентября.

Эксперт при проведении исследования отмечает, что количество расплода в акте обследования не указано, в связи с чем при производстве расчета должны учитываться усредненные данные, содержащиеся в ГОСТе 20728-2014 «Семья Пчелиная. Технические условия».

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательной лабораторией ГБУ РО «ФИО8 районная ветеринарная станция», в пробах подмора пчел, отобранных с пасеки ФИО3, заболеваний (возбудителей варроатоза и нозематоза) не выявлено.

В соответствии с вышеуказанными условиями ГОСТа здоровая пчелиная семья должна соответствовать следующим нормам: иметь не менее 3,0 кг пчел, 1 пчелиную матку, соты расплодного гнезда 10-20 шт., не менее 5 рамок расплода пчелиного в переводе на сот в рамке с наружным размером 435х300 мм, корма не менее 6 кг, перги не менее 1,0 кг.

Согласно данным АО «Рязанская пчела» средняя продуктивность (за 2019, 2020 и 2021 гг.) 1 пчелосемьи в условиях стационара составляет – 35 кг. меда (т.1 л.д.35). Средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный, сложившиеся в Рязанской области за июль 2022 г., по данным Рязаньстата составляют 374,56 руб. за килограмм (т.1 л.д.33).

Расчет ущерба в данном случае производится следующим образом:

Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. Согласно ветеринарно-санитарному паспорту на пасеку на момент начала обследования пасеки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелось 60 пчелиных семьей (ульев). В них имеется 720 улочек (60 х 12). Погибли все пчелы. В одной улочке при размере сотовой рамки 435 х 300 мм согласно ГОСТу содержится в среднем 250 гр. (0,25 кг) пчел (п.5.3.1 Инструкции), соответственно 0,25 кг х 720 улочек = 180 кг пчел.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции коэффициент перевода пчел (кг) всех возрастов составляет 10,0.

В перерасчете на условные медовые единицы это составляет 1 800 условных медовых единиц (усл.мед.ед.) (180 кг х 10 (коэффициент перевода)).

Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 гола составляет 374 руб. 56 коп. за 1 кг. Соответственно, стоимость погибших пчел в 720 улочках составляет 674 208 руб. (1800 усл.мед.ед. х 374,56 руб.).

Количество пчелиного расплода.

Количество пчелиного расплода согласно п.5.3.2 Инструкции определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. Общую площадь пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 х 300 мм. Измерения проводят рамкой-сеткой с размером ячеек 5 х 5 см или определяют визуально. На каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода (в одном квадрате 25 см.кв. открытого и печатного расплода, что соответствует 10 г (0,01 кг) или 100 пчелам). На пасеке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 60-ти семьях пчел имелось 300 рамок расплода (60 х 5). В связи с тем, что погибли все пчелы, соответственно, 300 рамок расплода погибло. Рамка = 80 квадратов (5x5 см), 80 квадратов х 0,01 кг (масса пчел в одном квадрате) х 300 рамок расплода = 240 кг пчел.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции коэффициент перевода расплода пчел в переводе на соты в рамке с наружным размером 435 х 300 мм всех возрастов - 10,0. В перерасчете на условные медовые единицы – это 2 400 усл.мед.ед. (240 кг х 10 (коэффициент перевода)).

Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 374,56 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость погибшего пчелиного расплода в 300 рамках составляет 898 944 руб. (2400 усл.мед.ед. х 374,56 руб.).

Количество маток.

Из акта осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что живых пчелиных маток не осталось (0). При этом из ветеринарно-санитарного паспорта следует, что у ФИО3 имелось 60 пчелиных семей, в каждой из которых была матка.

Согласно п.5.3.6 Инструкции коэффициент перевода маток – 2. Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 374,56 руб. за 1 кг.

Таким образом 60 маток х 2 (коэффициент перевода) = 120 усл.мед.ед. (в перерасчете на условные медовые единицы), и 120 усл.мед.ед. х 374,56 руб. = 44 947 руб.20 коп.

Таким образом, стоимость 60 погибших маток составляет 44 947,20 руб.

Количество выбракованной перги и ее стоимостная оценка составляют:

1 кг х 60 = 60 кг, в перерасчете на условные медовые единицы = 390 усл. мед. ед. (60 кг х 6,5 (коэффициент перевода)). Таким образом, стоимость выбракованной перги в 60 кг составляет 146 078,40 руб. (390 х 374,56 руб.).

Количество недополученного меда.

В соответствии с п.5.3.6 Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется с учетом плановой продуктивности одной пчелиной семьи за три года.

Поскольку средняя продуктивность (за 2019, 2020 и 2021 годы) одной пчелиной семьи в условиях стационара составила 35 кг., с 60-ти пчелосемей имелась реальная возможность получить 2 100 кг меда (35 кг х 60 пчелосемей = 2 100 кг). Таким образом, размер недополученного меда от 60-ти пчелиных семей составляет 2 100 кг.

Согласно п.5.3.6 Инструкции коэффициент перевода меда натурального в условные медовые единицы составляет 1,0. (соответственно 2 100 кг меда х 1,0 (коэффициент перевода) = 2 100 усл.мед.ед.)

Таким образом, так как из справки Рязаньстата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 374,56 руб. за 1 кг., то стоимость недополученного меда от 60-ти пчелосемьи составляет 786 576 руб. (2 100 усл.мед.ед. х 374,56 руб.).

Итого общая сумма ущерба, причиненного в результате гибели пчел на пасеке истца, составляет 2 550 753,60 руб. (674 208 руб. + 898 944 руб. + 44 947,20 руб. + 146 078,40 руб. + 786 576 руб.).

Проверяя произведенный экспертом расчет ущерба, суд учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими доказательствами, расчет составлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, основан на положениях вышеназванной Инструкции. В нем правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о стоимости меда в исследуемый период и иные данные. Правильность указанного расчета стороной ответчика по существу не опровергнута, какого-либо контррасчета суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика, озвученные в возражениях, в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба в этой связи признаются несостоятельными, а утверждения о том, что данный расчет является неверным и данная методика устарела не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств обратного в деле не имеется. В свою очередь расчет произведен экспертом в рамках возложенных на него обязанностей, его применение в экспертизе четко описано и регламентировано.

Вместе с тем, в окончательных уточненных требованиях, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о необходимости взыскания в его пользу только 2 404 675,20 руб., определенных экспертом в расчете, включающих в себя стоимость погибших пчел, пчелиного расплода и маток (реального ущерба – 674 208 руб. + 898 944 руб. + 44 947,20 руб.), а также недополученного меда (упущенной выгоды - 786 576 руб.).

Поскольку иные суммы взыскать с ответчика истец не требует, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело только в пределах заявленных требований, соответственно, взыскание большей суммы, чем заявлено истцом, производить не правомочен, что, в свою очередь, не ведет к ухудшению прав ответчика в таком случае.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании реального ущерба являются законными.

Также суд полагает, что заслуживают в данном случае внимания и доводы стороны истца о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью дальнейшего получения меда и его последующей реализации в результате гибели отравленных пчел. Оценивая данные доводы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела ФИО3, занимаясь пчеловодством, имел достаточно большую пчелопасеку в <адрес>, а также ещё две иные пчелопасеки в <адрес> (что следует из неоспоренных стороной ответчика пояснений истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно доводом представителей ответчика, за получением ветеринарно-санитарных документов для реализации меда в 2022 г. ФИО3 не обращался, мед для определения качества в ветеринарную станцию не предоставлял, не зарегистрирован в системах ФГИС «Хорриот» и ФГИС «Меркурий», что является основанием для невозможности реализации меда. Кроме того, истцом не представлены в дело сведения о том, что имевшийся у него мед был утилизирован, а не реализован. В этой связи сторона ответчика полагала, что заявленные требования в части компенсации упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может принять указанные утверждения ответчика в качестве оснований, влекущих отказ в иске в этой части, с учетом следующего.

Отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов у истца в данном случае и то обстоятельство, что мед для определения качества в ветеринарную станцию он не предоставлял, что не зарегистрирован в системах ФГИС «Хорриот» и ФГИС «Меркурий» не может влечь отказа в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку его права нарушены со стороны ответчика. При этом возможность продажи меда у него имелась, и он ею занимался, о чем свидетельствуют показания допрошенного в суде свидетеля и самого истца. Вопросы законности или нарушения истцом требований при продаже меда в рамках данного процесса юридически-значимыми не являются. Более того, сам факт наличия у ФИО3 60 пчелиных семей, ухоженной стационарной пчелопасеки в <адрес> (а также иных пчелопасек в другом населенном пункте <адрес>) фактически свидетельствует о том, что он намерен был заниматься реализацией меда.

Кроме того, в суде он пояснял, что ранее всегда обращался за получением разрешительных документов на реализацию меда документов, а в 2022 г. не стал, поскольку пчелы на его указанной пасеке погибли, и мед оказался в результате действий ответчика бракованным (не подлежащим реализации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что он предпринимал попытки извлечения прибыли из своей деятельности, при этом произошедшая ситуация, созданная в результате действий ответчика, не позволила ему этого сделать, что привело к неполучению им в последующем (то есть после гибели пчел) продукта деятельности пчел – меда, который он намеревался и мог реализовывать, и, соответственно, к упущенной для него выгоде.

Кроме того, суд учитывает, что, пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба к ООО «ЛАГ-Сервис Агро», в которой просил выплатить ему в счет погашения обязательств и причинения вреда 1 953 330,40 руб. (т.1 л.д.42-43). Данная претензия была получена ответчиком, однако ни на момент обращения ФИО3 в суд, ни до момента вынесения настоящего решения сведений об её удовлетворении, в том числе и в какой-либо части, не имеется. В суде к разрешению вопроса в мировом порядке стороны также прийти не смогли, в связи с несогласием ответчика, хотя сторона истца была с самого начала инициирования процесса по разрешить спор в мировом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании упущенной выгоды также являются законными.

Обсуждая же вопрос о конкретном размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве заслуживающих внимания доводы представителей ответчика о том, что и в действиях самого истца, не следившего за информацией об обработках полей сельхозпроизводителями, не ограничившего лет пчел и не ставшего производить мероприятия, установленные действующей на тот момент Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоблюдение им мероприятий по охране пчел от воздействия пестицидов.

Так, согласно п.6.1.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на период возникших правоотношений), на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

При изоляции пчел в ульях гнезда расширяют до полного комплекта рамок или ставят магазины. На двухкорпусные или многокорпусные ульи, в зависимости от силы семей, ставят вторые корпуса с половинным количеством рамок, сверху надевают раму с металлической сеткой (размер ячеек 2,5 x 2,5 или 3 x 3 мм), сетку накрывают холстиком и, если нужно, кладут подушку. В день обработки рано утром до начала лета пчел летки плотно закрывают, снимают с сетки утепление. В жаркую безветренную погоду под крышку подкладывают рейки толщиной 1 - 2 см. В улей дают воду в сотах, кормушках или поилках. На ночь летки открывают (п.6.1.6 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно, рекомендациями по применению пестицидов при извещении пчеловода о предстоящей обработке с его стороны необходимо соблюдать определенные экологические регламенты, в том числе (в зависимости от класса опасности препарата) ограничение лета пчел, которое допускается до 120 часов.

По мнению суда, утверждения стороны истца о том, что ФИО3 не знал о предстоящей обработке ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» полей, не был зарегистрирован в системе ФГИС «Хорриот» с учетом обстоятельств дела, размещенной ответчиком в газетах информации о контактах конкретных лиц (агрономов) для связи по всем вопросам, с которой он не посчитал нужным знакомиться, а также не сообщения им органам местного самоуправления о наличии своей пчелопасеки, по мнению суда, наряду с виной ответчика, также не снимают с него в полной мере ответственность за произошедшую гибель принадлежащих пчел.

То есть, занимаясь пчеловодством, как добросовестный участник гражданского оборота он должен был знать о том, что земельный участок, на котором размещена его пасека, расположен рядом с сельскохозяйственными полями (в том числе и ООО «ЛАГ-Сервис АГРО»), на которых растут медоносные травы, которые, в свою очередь, обрабатываются, между тем, не проявил должного внимания, не выяснил информацию об обработках растений, в том числе, со стороны ответчика, применяющего пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур, а также не осуществил все необходимые действия, установленные для пчеловода специальным актом, с целью полного сохранения жизни своих пчел, и не ограничил их лет.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях пчеловода ФИО3 неосторожность, приведшую к увеличению ущерба, поскольку он не обеспечил должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает справедливым установить наличие вины ответчика-юридического лица в причинении ущерба в результате гибели пчел в размере 87%, а также наличие вины истца в размере 13%, как собственника пчел и потерпевшего, но не сообщившего о наличии пасеки и не выяснившего информации о предстоящей обработке полей, имеющей для него значение, в связи с чем не ограничившего лет своих пчел, а также не приступившего к выполнению иных установленных действующим законодательством для пчеловода мероприятий при производстве сельскохозяйственным производителем обработки полей химическими препаратами.

При таких обстоятельствах, суд пропорционально степени вины уменьшает размер возмещения.

Таким образом, поскольку общий размер материального ущерба, причиненного принадлежащему личному подсобному хозяйству ФИО3 в результате гибели от отравления в конце июля – августе 2022 г. пестицидами пчел от 60 пчелосемей составляет 2 404 675,20 руб. (674 208 руб. + 898 944 руб. + 44 947,20 руб. + 786 576 руб.), взысканию с ответчика подлежат 87% от стоимости погибших пчел, маток, пчелиного расплода и недополученного меда, то есть 2 092 067,42 руб. (2 404 675,20 руб. х 87%). Остальная сумма взысканию с ответчика подлежать не может.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для полного удовлетворения требований, а также отказа в них суд в данном случае не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения о распределении расходов при частичном удовлетворении требований содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 227 руб.

В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представлен чек по операции из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 22 227 руб. (т.1 л.д.5). Данная сумма была оплачена истцом в бюджет, в связи первоначально заявленными требованиями имущественного характера (2 805 454,40 руб.) и положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент его подачи иска в суд.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен лишь частично (на 87%) и на момент вынесения решения истец поддерживал требования в сумме 2 404 675,20 руб. (при которых оплата госпошлины должна была быть осуществлена, с учетом изначальной даты обращения в суд, в сумме 20 223,50 руб.), с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 594,50 руб., рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) и с учетом примененного принципа пропорциональности (20 223,50 руб. х 87%).

В остальной части (22 227 руб. – 20 223,50 руб. = 2 003,50 руб.) изначально уплаченная излишне государственная пошлина может быть возвращена истцом в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, материальный ущерб, причинный подсобному хозяйству, в сумме 2 092 067 (два миллиона девяносто две тысячи шестьдесят семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 337 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов