Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

10 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием представителей истца: ФИО14, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Департамент здравоохранения <адрес>, Правительство <адрес>, ФИО5 о сносе самовольной построек,

установил:

ФИО1, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просили признать самовольной постройкой здание, представляющее собой гаражные боксы в количестве 7 штук, эксплуатируемые в качестве станции технического обслуживания транспортных средств под наименованием ФИО15 мойки транспортных средств и их стоянки, возведенное на земельном участке, площадью 1760 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания пункта автосервиса с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО7 осуществить снос самовольно возведённого здания, представляющего собой гаражные боксы в количестве 7 штук, эксплуатируемые в качестве станции технического обслуживания транспортных средств под наименованием ФИО16 мойки транспортных средств и их стоянки, возведенное на земельном участке, площадью 1760 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания пункта автосервиса с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право осуществить снос здания, представляющего собой гаражные боксы в количестве 7 штук, эксплуатируемые в качестве станции технического обслуживания транспортных средств под наименованием ФИО17 мойки транспортных средств и их стоянки, возведенное на земельном участке, площадью 1760 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания пункта автосервиса с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> за свой счёт, с правом привлечения специализированной организации для совершения указанных действий, с последующим взысканием с ФИО7 в пользу ФИО1 понесенных расходов; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками смежного со спорным объектом земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № который имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», считают, что расположенная в непосредственной близости от жилой застройки станция технического обслуживания транспортных средств причиняет вред окружающей среде, нарушает права истцов на использование земельного участка по его целевому назначению, полагают, что от станции должна быть установлена санитарно-защитная зона, исключающая строительство жилых домов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истцов ФИО14, ФИО8, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении, указали, что спорный объект был принят в эксплуатацию много лет назад, в связи с чем, полагают, правоустанавливающие документы на спорный объект утратили свою актуальность и должны быть проверены на соответствие действующей градостроительной документации, в связи с чем заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи с отсутствием нарушенного права истцов и недоказанностью обстоятельства наличия самовольного строительства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО10, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Департамент здравоохранения <адрес>, Правительство <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками смежного со спорным объектом земельного участка по адресу: <адрес>-<адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Истцы ФИО4 и ФИО2 являются собственниками долей земельного участка по адресу: <адрес>-А на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, (Даритель) и ФИО3, действующей от имени ФИО4 и ФИО2 (Одаряемые).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанный договор дарения признан недействительным.

Решение проверено в апелляционном порядке и вступило в законнную силу.

Таким образом Истцы ФИО4 и ФИО2 в настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером № не являются, в связи с чем, указанными лицами не доказано нарушенное право, в защиту которого ими заявлены исковые требования.

Комплекс зданий станции технического обслуживания расположен на земельном участке, площадью 1760 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования «для обслуживания пункта автосервиса с офисными помещениями», который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя, регистрационный №/№. Право собственности зарегистрировано за ответчиком Управлением регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за №.

На земельном участке, площадью 1760 кв. м., с кадастровым номером № расположены восемь объектов – нежилых зданий, составляющих пункт автосервиса и принадлежащих ответчику на праве собственности на основании Договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нежилые здания были построены и приняты в эксплуатацию в 2000 году на основании Акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство и принятие объекта в эксплуатацию производилось на основании Распоряжения № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта технического обследования по объектам пункта автосервиса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного инспекцией ГАСК ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту права владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств наличия самой реконструкции спорного здания.

Так согласно сведениям технической инвентаризации спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в техническом паспорте БТИ, характеристики спорного объекта полностью соответствуют сведениям об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям ранней технической инвентаризации нежилого здания.

В техническом паспорте БТИ по состоянию технической инвентаризации спорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о самовольном строительстве, самовольной реконструкции и перепланировки зданий, составляющих пункт автосервиса, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист техник БТИ ФИО12 подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, показав, что информация в техническом паспорте отражена по результатам выхода на место, с учётом инвентарного дела БТИ на объект, которое содержится в архиве учреждения, с учетом осмотра на месте техником отражено в паспорте на объект отсутствие каких-либо самовольных реконструкций и перепланировок нежилого здания.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются сведения технической инвентаризации, в которых наглядно отражено отсутствие каких-либо самовольных построек, самовольных реконструкций и перепланировок спорного объекта.

Кроме того, суд отмечает, что истцы заявляют о несогласии с самой деятельностью станции технического обслуживания, проверка которой является компетенцией уполномоченных органов, куда истцы не лишены возможности обратиться, если полагают, что деятельность СТО осуществляется с нарушениями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Департамент здравоохранения <адрес>, Правительство <адрес>, ФИО5 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Т.В. Баянина