№ 2-1349/2022 (УИД № 42RS0016-01-2022-001985-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кривицкой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 137 900 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Funcargo г/н №. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не справился с управлением автомобиля Toyota Funcargo г/н № и допустил наезд на дорожное ограждение в г.Новокузнецке у остановки общественного транспорта «Куйбышево», в результате чего от виновных действий ответчика автомобиль истца был поврежден. Указанные факты подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета, который выполнен ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 900 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления ему в исправительную колонию копии иска, уведомления о дате судебного заседания и возможности участия его в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Ответчик представил суду соответствующие расписки, в которых указал, что исковые требования признает, в судебном заседании принимать участие не желает.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, а также материалы уголовного дела, считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25)

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля марки Toyota Funcargo г/н №, принадлежащему ФИО1, проник в салон автомобиля, сел за рулевое управление, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, т.е. умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. На автомобиле ФИО2 доехал до остановки общественного транспорта «Куйбышево» г.Новокузнецка, где не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание. Кроме того, приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31-33).

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 900 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком в соответствии со ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражает, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 137 900 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7000 руб., подлежат возмещению, как необходимые, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Представленное истцом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о взыскании которой он не просит. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, за исключением оплаченной истцом суммы государственной пошлины, что составляет 3 658 руб., расчет: ((137 900 руб.– 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.) -300 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 137 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., всего 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2022 г.

Председательствующий Рябцева Л.В.