Дело № 2-6596/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008637-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» (далее – ООО «Автошкола Перекресток», автошкола) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 08 февраля 2024 года между истцом и ООО «Автошкола Перекресток» заключен договор оказания платных образовательных услуг об обучении на курсах подготовки водителей транспортных средств дочери истца – ФИО2 Во исполнение условий договора истцом была внесена оплата в размере 34000 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик занятия проводил нерегулярно, инструкторы отсутствовали без объяснения причин, оплата за оказанные услуги производилась физическому лицу, а не на счет автошколы, материально-техническое обеспечение не соответствовало заявленным требованиям. Срок обучения по договору продлился с четырех месяцев до одного года. Справка о прохождении медицинской комиссии, которая была предоставлена автошколе перед началом практического вождения, была утеряна, по окончании обучения свидетельство о присвоении профессии «Водитель» выдано не было в связи с тем, что автошколе не продлили лицензию на право обучения. Истец направил ответчику претензию с требованиями выдать свидетельство о присвоении профессии «Водитель», вывести на экзамен либо вернуть денежные средства, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор об обучении, заключенный между истцом и ООО «Автошкола Перекресток», взыскать с ответчика денежные средства в размере 34000 рублей, уплаченные по договору об обучении, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автошкола Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года ООО «Автошкола Перекресток» (автошкола), осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии от 30 августа 2019 года№, и ФИО1, являющаяся родителем (на основании паспорта – законным представителем) несовершеннолетнего лица – дочери, зачисляемой на обучение (заказчик), и ФИО2 (обучающийся) заключили договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого автошкола обязуется оказать заказчику образовательную услугу – создать обучающемуся необходимые условия для освоения им программы профессионального обучения водителей автотранспортных средств категории «В», а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу (пункт 1.1).

Срок обучения определяется учебным планом и составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора после успешного освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации заказчику выдается свидетельство о присвоении обучающемуся профессии «Водитель».

В соответствии с разделом 3.1 договора автошкола обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг (пункт 3.1.1), предоставлять обучающемуся для обучения оборудованный в соответствии с учебной программой учебный кабинет и автомобиль (пункт 3.1.2), не позднее чем через тридцать дней после успешного прохождения обучающимся итоговой аттестации выдать ему свидетельство о присвоении профессии «Водитель» по установленной форме (пункт 3.1.3), принимать от заказчика плату за образовательные услуги (пункт 3.1.4), предоставлять обучающемуся возможность двукратной попытки сдачи им промежуточной аттестации по каждому из изучаемых предметов (пункт 3.1.5).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 34000рублей, оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора. К существенным недостаткам относится неустранимое невыполнение автошколой обязанностей, перечисленных в разделах 2, 3 договора.

Истец ФИО1 и обучающаяся ФИО3 по договору свои обязательства выполнили в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора: занятия проводились нерегулярно, инструкторы отсутствовали без объяснения причин, оплата за оказанные услуги производилась физическому лицу, а не на счет автошколы, материально-техническое обеспечение не соответствовало заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала, что в нарушение пункта 2.2 договора срок обучения продлился с четырех месяцев до одного года. Справка о прохождении медицинской комиссии, которая на основании пункта 3.3.6 должна быть предоставлена автошколе обучающимся за десять рабочих дней до начала практического вождения, была утеряна, в связи с чем обучающийся проходил комиссию повторно. В нарушение пункта 3.1.3 по окончании обучения свидетельство о присвоении профессии «Водитель» ответчиком выдано не было в связи с тем, что автошколе не продлили лицензию на право обучения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Автошкола Перекресток», суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Автошкола Перекресток» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку не обеспечил в полном объеме процесс обучения, не выдал соответствующие документы, не предоставил возможность сдачи квалификационного экзамена, таким образом, услуга, которая является комплексной, в полном объеме истцу оказана не была, результат, на который могла рассчитывать истец, не достигнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и приведенных норм закона исковые требования ФИО1 к ООО «Автошкола Перекресток» о расторжении договора оказания платных образовательных услуг и о взыскании суммы оплаченного обучения в размере 34 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «Автошкола Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «Автошкола Перекресток» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автошкола Перекресток» составит 19 500 рублей, исходя из расчета: (34000+5000/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автошкола Перекресток» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автошкола Перекресток» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 883 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автошкола Перекресток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг от 08февраля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 883 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Перекресток» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2025 года.