№ 2-343/2025,
УИД: 24RS0033-01-2024-003478-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, помощника прокурора г.Лесосибирска Вагабова М.А., при секретаре Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Лесосибирска в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском и просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 недействительным.
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием сотовой связи хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Банк ВТБ», оформленной на имя ФИО1 в крупном размере на общую сумму 2 485 000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществило неправомерный доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Госуслуги», что повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации. Также в указанный период времени на сотовый телефон ФИО1 через приложение «WhatsАрр» поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Банка, сообщив, что кто - то предпринимает попытки оформления на нее кредита. В ходе телефонного разговора ФИО1 под руководством неустановленного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила оформление кредитного договора и перевод денежных средств на счет неустановленных лиц на общую сумму 2 485 000 рублей, в том числе 195 000 рублей собственных средств.
В дальнейшем ФИО1 стало известно о предоставлении ей Банком кредита посредством дистанционного канала обслуживания в личном кабинете Банка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, отдел МВД России по <адрес>, ООО «Лесосибирский» ПАО Банк ВТБ.
В судебном заседании прокурор Вагабов М.А., истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что действуя по инструкции, полученной в телефонном режиме от девушки по имени Катя, была уверена, что предотвращает хищение собственных денежных средств.
Выплачивать данную сумму кредита она не может, поскольку имеет только доход только в виде пенсии в сумме около 28000 руб. ежемесячно. Иных источников дохода у нее нет.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного облуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Заявление), в котором просила: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.
Заполнив и подписав настоящее Заявление, клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в т.ч. к действующей редакции комплексного облуживания, Правил по картам, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по совершения операций по счетам.
В разделе Заявления на предоставление комплексного обслуживания «контактная информация» указан контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH- сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17,4% годовых. Кредит оформлялся по Технологии «Безбумажный офис». По данной технологии договор оформляется в форме электронного документа и подписывается простой электронной подписью.
При заключении кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись.
Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной Форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее правила комплексного обслуживания) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений и сообщения у клиента SMS- пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания.
Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе Дистанционного банковского обслуживания является распоряжение/заявление БП Клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:
удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде:
могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке:
признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.
В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.
Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.
Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.
В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.
Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS-коды/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS /Push-коды, содержащийся в SMS /Push -сообщении, правильность которого проверяется Банком.
Получив по своему запросу сообщение с SMS /Push -кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS /Push -код только ПРИ УСЛОВИИ согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS /Push -кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).
На номер мобильного телефона, указанного клиентом, были направлены СМС- коды на оформление потребительского кредита, что подтверждается данными системы ВТБ-Онлайн и не отрицается Истцом.
При совершении оспариваемых операций, а также предшествующих операциях, использовалось одно и то же мобильное устройство, один и тот же доверенный номер телефона (что подтверждается адресом устройства и уникальным ID устройства), поэтому у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания полагать, что данные операции не совершались Истцом либо совершались под влиянием обмана/третьих лиц.
Таким образом, Истец самостоятельно оформил кредитный договор, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению и передал их третьим лицам. Указанные обстоятельства исключают ответственность Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме.
Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с нарушениями действующего законодательства или под воздействием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО).
Истец в день оформления кредита сняла денежные средства через банкомат и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Без банковской карты и знания конфиденциального ПИН-кода данные операции совершить невозможно.
Факт обналичивания денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счёту клиента.
Третьи лица Отдел МВД <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав прокурора Вагабова М.А.М.А., истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.
Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/2046-0004384, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17,4% годовых. Кредит оформлялся по Технологии «Безбумажный офис».
Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в котором просила: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.
Заполнив и подписав настоящее Заявление, ФИО1 присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в т.ч. к действующей редакции: Правил комплексного обслуживания, Правил по картам, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам (л.д. 89).
Факт личного посещения ДД.ММ.ГГГГ отделения Банка ВТБ (ПАО) и подписания данного документа ФИО1 не оспаривала.
Участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший мужчина предложил переоформить тариф сотовой связи с целью снижения ежемесячного платежа за услуги связи, она согласилась. Назвав неизвестному мужчине код из смс, она закончила разговор. Буквально через нескольку минут ей вновь позвонили и сообщили, что она стала жертвой мошенников и на ее имя оформлен кредит. Для того, чтобы денежные средства не были похищены, ей необходимо связаться с сотрудником службы безопасности банка и выполнять все рекомендации. Потом в мессенджере «WhatsАрр» ей позвонила девушка, сказала, что ее зовут Катя, представилась сотрудником банка. Она сказала, что для того, чтобы денежные средства с ее накопительного счета не были похищены, их необходимо перевести на безопасный счет. Действуя по указанию девушки Кати, она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>А и попросила оператора выдать ей личные денежные средства, которые находились на накопительном счете. На вопрос оператора ПАО «Сбербанк» о причинах снятия денежных средств, она ответила, что денежные средства нужны для строительства. В дальнейшем, действуя по инструкции, полученной в телефонном режиме от Кати, представившейся сотрудником банка, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 195000 рублей. Также в ходе разговора с девушкой по имени Катя через приложение «WhatsАрр» она включала демонстрацию экрана своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь позвонила Катя и сообщила, что на ее имя оформлен кредит в ПАО Банк ВТБ на крупную сумму денег и для того, чтобы мошенники не получили данный кредит, ФИО1 самой нужно сходить в банк ВТБ и оформит на свое имя дебетовую карту в данном банке. После того как истец лично оформила в отделении банка карту на свое имя, на данную карту была зачислена сумма кредита 2300000 руб.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2290000 руб. согласно полученным инструкциям от Кати она через банкомат перевела, как она думала, на безопасный счет. Она ежедневно снимала по 350000 рублей через банкомат и переводила их по счетам, которые ей называла девушка Катя.
Потом ей стали приходить смс сообщения из различных банков об одобрении заявок на оформление кредитов и необходимости обращения в отделение банка для подтверждения их получения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в «Почта Банк», где сотрудник банка стала спрашивать для каких целей оформляется кредит, после чего вызвала сотрудников полиции.
Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в форме электронного документа и подписан простой электронной подписью ФИО1. При заключении данного кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись истца, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д. 97-103).
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что после зачисления кредитных средств в сумме 2300000 руб. на счет карты ФИО1 лично через банкомат ежедневно снимала наличные денежные средства.
Согласно представленной выписке по счету № распоряжение денежными средствами путем выдачи их наличными осуществлено ФИО1 через устройство самообслуживания и использованием карты и подтверждено вводом ПИН-кода в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.
Всего с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ в банкомате снято наличными 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., 29.04.2024– 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. (л.д. 108).
Указанные денежные средства по утверждению истца, она зачисляла на номера счетов, которые ей предоставляла девушка по имени Катя в телефонном режиме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов Филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У ФИО1 не отмечается нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, сохранна интеллектуально-мнестическая сфера. Критико-прогностические функции не нарушены. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у нее психологического зависимого состояния в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц. Однако у ФИО1 не выявлено особенностей, которые бы ограничивали ее способность в юридически значимый период по заключению кредитного договора и не препятствовало ее способности принимать решение, и руководить своими действиями в целом, а также оказать сопротивление внешнему давлению.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описание методов исследования. Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании установлено, что денежные средства размещены истцом на счета третьих лиц через банкомат, что находится вне контроля ПАО Банк ВТБ, поскольку при указанных зачислениях наличных, ФИО1 не была идентифицирована Банком как непосредственно заемщик, Банк в свою очередь не имел возможности связать данные операции с ранее осуществленным кредитованием.
Цель, которую ФИО1 преследовала, совершая указанные действия, а именно, избежание хищение денежных средств мошенниками, не может являться основанием для выводов о недействительности кредитного договора.
Одновременного формального зачисления и списания одномоментно суммы кредита на другой счет в данном случае не было. Действия по зачислению наличных денежных средств на счета третьих лиц также совершены непосредственно самой ФИО1
В такой ситуации доводы истца об отсутствии у ФИО1 реального волеизъявления на заключение кредитного договора, непричастность к заключению договора и о необеспечении банком безопасности при предоставлении услуг не могут быть признаны состоятельными.
Так, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные, поскольку сразу после получения кредита ФИО1 сама стала совершать действия по снятию денежных средств в банкомате, которые в последующем самостоятельно перечислила на счета третьих лиц.
Суд также принимает во внимание, что истец, получив звонки с неизвестных номеров, действовала по их рекомендации длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последовательно совершала действия по снятию денежных средств с банкоматов. Получив в банкомате наличные денежные средства, распорядилась ими посредством внесения в купюроприемник банкомата и зачисления на неизвестный банковский счет. Данные действия совершены истцом, не одномоментно, что предоставляло ФИО1 возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи. В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.
С учетом изложенного, поскольку подписание кредитного договора произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения кредита ответчиком нашел подтверждение в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами, установленным в судебном заседании, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Прокурору <адрес>, действующему в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.