Решение по делу № 2-299/2023 от 24.05.2023 - о признании кредитного договора расторгнутым.

Дело № 2-299/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004016-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24мая2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании кредитного договора№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что по решению суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 1458 318,84 рублей, решение вступило в законную силу. Первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 ПАО передал коллектору – ООО «УК Траст» права требования. Истец полагает, что Банк не имел право передавать требование и обязанность кредитного обязательства ФИО1, поскольку ответчик не является кредитной организацией, на ДД.ММ.ГГГГ не имел банковской лицензии, не был членом СРО, не ведет банковский бухучет. Кроме того, Банк ВТБ 24 ПАО незаконно отказался от принятого на себя обязательства ведения расчета кредитного обязательства истца. При этом Банк ВТБ 24 ПАО требования досрочного возврата денежного долга по кредиту не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получает должного качества договорную услугу по ведению и обслуживанию его расчетов по заключенному и действующему кредитному договору от ответчика. В связи с чем с учетом уточнений просил признать расторгнутым указанный договор со дня не осуществления кредитором обслуживания расчетов в соответствии с его условиями и специальными правилами плана счетов банковского бухгалтерского учета, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отсутствия на эту дату у ответчика банковской лицензии и членства в СРО зарегистрированных коллекторов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 заключал кредитный договор с ВТБ24 (ПАО), а задолженность по кредитному договору по договору уступки ООО «Управляющая компания ТРАСТ» передан Банком ВТБ (ПАО), то есть другим юридическим лицом, с которым ФИО1 кредитный договор не заключал, следовательно, факт перехода прав требования по взысканию кредитной задолженности не подтвержден. Кредитный договор с банком был заключен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока договора право требования было уступлено лицу, который не имел членства в СРО, а также отсутствие банковской лицензии. Банк перед уступкой прав требования не обращался к истцу с требованием досрочного возврата кредита, и до ДД.ММ.ГГГГ обязанность заемщиком перед банком не возникла. Полагает, что договор уступки прав требования является фиктивным, без намерения создать последствия, что влечен за собой нарушение прав ФИО1 на его исполнение внесением ежемесячных платежей, а не единовременных. Ссылается на то, что Банк таким образом отказался от исполнения кредитного договора во внесудебном порядке. Коллектор не имел ссудного счета на день уступки прав, и не мог рассчитать задолженность.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку доводы заявителя необоснованные и не имеющие законных оснований. ПАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Указанные истцом обстоятельства (ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №), не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, и не являются основаниями для расторжения кредитного договора. Условие о праве Банка на уступку права требования закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельностью по возврату этого кредита. Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения, для получения согласия должника на уступку денежного требования не требуется.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 312000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Согласно п.13 согласия на кредит ответчик дал согласие об уступке Банком третьим лицам прав (требования) по кредитному договору.

Как следует из текста Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п.20). Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 22).

В 2017 году произошла реорганизация путем присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому переуступлены права по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом-выпиской по счету ФИО1

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда,искорвые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 318,84 рублей, в том числе основной долг - 144 336,04 рублей, проценты - 13 982,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,36 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ТРАСТ»о расторжении и признании недействующим кредитного договора взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Канского городского суд Красноярского края от 12.05.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 5.09.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора расторгнутым по факту незаконного, внесудебного и одностороннего отказа от ведения судебного счета ФИО1 на основе действующего законодательства, включая план счетов банковского бухучета, одностороннего отказа Банка ВТБ (ПАО) от приема платежей после уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК Траст в неопределенной сумме требований к ФИО1, с не осуществлением кредитором обслуживания расчетов в соответствии с его условиями и специальными правилами плана счетов банковского бухгалтерского учета, а также ввиду отсутствия на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «УК ТРАСТ» банковской лицензии и членства в СРО зарегистрированных коллекторов не имеется.

При этом суд исходит из того, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, а в данном случае иное было установлено в пункте 13 кредитного договора, заключенного с участием истца.

Ссылка стороны истца на то, что названный пункт не предусматривает возможности передачи прав требований организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, основан на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора, поскольку названное условие не запрещает передачу прав любому лицу.

Действия банка по списанию кредитной задолженности, признанию ее безденежной, не свидетельствуют о прощении долга и признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

Оснований для признания кредитного договорарасторгнутым не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на уступку Банком прав по кредитному договору организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия. При этом личность кредитора для него имеет значение, так как требование возврата кредита не связаны неразрывно с личностью кредитора. Суд также указывает, что перемена лиц в обязательстве прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает. Суд, кроме того, учитывает положения кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец выразил согласие на уступку Банком прав требования третьему лицу. Суд отклоняет и доводы истца о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке надлежащим образом, поскольку законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке.

Вопреки доводам стороны истца, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 312000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью заемщика, который подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора о кредите, тем самым суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка не допущено существенных нарушений условий договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора Банком, влекущих его расторжение, изменение, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании кредитного договора№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1, расторгнутымсо дня не осуществления кредитором обслуживания расчетов в соответствии с его условиями и специальными правилами плана счетов банковского бухгалтерского учета, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отсутствия на эту дату у ответчика банковской лицензии и членства в СРО зарегистрированных коллекторов–отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.