УИД№77RS0034-02-2024-026518-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма, стоимость услуг такси в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, назначить ко взысканию с ответчиков судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма в сутки.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 26.06.2024 г. между истцом и ИП фио (турагент) был заключен договор № 698 о реализации туристского продукта. Предметом договора является организация турпоездки на истца и членов ее семьи в период с 07.08.2024 г. по 16.08.2024 г. в адрес в Королевство Тайланд в отель «Le Meridien Phuket Beach Resort». Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Вместе с тем, ответчиками в одностороннем порядке были изменены условия договора, она была заселена не в тот отель, который был ей выбран, она была вынуждена нести расходы на поездки к морю, поскольку купание у отеля, где она проживала, было запрещено, условия в отеле не соответствовали выбранным истцом, услуги были оказаны ответчиками ненадлежащего качества, ей была направлена ответчикам претензия, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 26.06.2024 г. между истцом и ИП фио (турагент) был заключен договор № 698 о реализации туристского продукта.

Предметом договора являлась организация турпоездки на истца и членов ее семьи в период с 07.08.2024 г. по 16.08.2024 г. в адрес в Королевство Тайланд в отель «Le Meridien Phuket Beach Resort».

Цена договора в сумме сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм».

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиками в одностороннем порядке были изменены условия договора, она была заселена не в тот отель, который был ей выбран, она была вынуждена нести расходы на поездки к морю, поскольку купание у отеля, где она проживала, было запрещено, условия в отеле не соответствовали выбранным истцом, услуги были оказаны ответчиками ненадлежащего качества, ей была направлена ответчикам претензия, оставленная без ответа.

Как следует из возражений ответчика ООО «Анекс Туризм», турагентом ИП фио был забронирован туристский продукт по заявке № 105151134, в состав которого были включены услуги: проживание в отеле «Le Meridien Phuket Mai Khao Beach Resort 5*» (Пхукет (Майкао) с 08.08.2024 года по 16.08.2024 года Deluxe Garden View Balcony, BB, авиаперелет 07.08.2024 года Пхукет – 16.08.2024 года Москва, грузовой трансфер, медицинская страховка, топливная надбавка. ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги, указанные в заявке на бронирование.

Так, суд приходит к выводу, что ООО «Анекс Туризм» в рамках исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, исполнил в полном объеме свои обязательства, возложенные на туроператора в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае турагентом ИП фио были нарушены обязательства перед истцом, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по выбранному истцом туристическому продукту, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП фио оплаченной истцом суммы в размере сумма и стоимости услуг такси в размере сумма

Также с ИП фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ИП фио прав истца, являющейся потребителем туристических услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет сумма (сумма + сумма +сумма) / 2.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма в сутки суд не усматривает, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, стоимость услуг такси в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

фио ФИО2