Решение по делу № 2-285/2022 от 24.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-285/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000295-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре Лицовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. в размере 600000 рублей 00 копеек, взыскании процентов на сумму займа в размере 206728 рублей 77 копеек, взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01 % в день в размере 94380 рублей 00 копеек, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12211 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «УК «Дом») и ФИО4 06 февраля 2018 года заключили договор займа 06/02.

В соответствии с п.1.1 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в год.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,01 процента в день от несвоевременного возвращения суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Денежные средства выданы ответчику из кассы ООО «УК «Дом» расходным кассовым ордером № 3 от 07.02.2018 г.

Уведомлением о расторжении договора исх. № 13 от 01.11.2018 г. ООО «УК «Дом» уведомило ответчика о расторжении договора и расчете процентов за период пользования денежными средствами в размере 34980 рублей 82 коп.

01 марта 2019 г. между ООО «УК «Дом» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями договора уступки от 01.03.19 к ФИО1 перешло право требования по договору на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования. Уведомлением от 15 апреля 2019 г. ООО «УК «Дом» уведомило ответчика о заключении договора уступки от 01.03.2019.

14 октября 2019 г. между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по условиям договора к истцу перешло право требования оплаты по договору займа № 06/02 от 06.02.2018, право требования уплаты процентов, все иные права в полном объеме. 17 марта 2020 г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования.

Согласно расчету по состоянию на 31.05.2022 г. задолженность ответчика по договору № 06/02 от 06.02.2018 г. составляет: основной долг 600000 рублей; проценты на сумму займа в размере 8% в год – 206728,77 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01 % в день – 94380,00 рублей. Уведомление о расторжении договора между ФИО4 и ООО «УК «Дом» с требованием погасить задолженность и начисленные за период проценты направлено ответчику 01.11.2018 г. исх. № 13 от 01.11.2018 г.

Определением Чкаловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Дом».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что более четырех лет обязательства, вытекающие их договора, признавались и не оспаривались сторонами. Ответчик произвел зачет требований, согласно которому обязательства ответчика, вытекающие из договора на сумму 600000,00 рублей и 34980,82 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования, вытекающего из акта приемки выполненных работ № 22 от 30.11.2017. Заявлением о зачете взаимных однородных требований от 16 ноября 2018 г. ФИО4 сообщает о зачете встречных однородных требований, вытекающих из долга ООО «УК «Дом» перед ФИО4 по договору цессии № 1-н от 21.05.2018 г. в размере 1555695,65 руб. и долга ФИО4 перед ООО «УК «Дом» по договору займа № 06/02 от 06.02.2018г. в размере 634980,82 руб. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2019г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 о признании договора недействительной сделкой отказано в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ФИО4 перед ООО «УК «Дом» прекращены в полном объеме после проведения 16.11.2018 г. зачета, в то время как задолженность ООО «УК «Дом» перед ФИО4 составляет 920714,83 руб. В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2019г. ответчик указывал на обстоятельства прекращения обязательств по договору ввиду проведения зачета взаимных требований. Претензией от 17.11.2018 г. ФИО4 после проведения зачета взаимных требований по договору цессии № 1-н от 21.05.2018 г. и договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. требует ООО «УК «Дом» погасить оставшуюся задолженность в размере 920714,83 руб. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-129/2022 от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы отказано в полном объеме. Судебным актом установлено, что обязательство ООО «УК «Дом» по акту № 22 от 30.11.2017 не существует. Соответственно обязательство ответчика по возврату денежных средств по договору не исполнено, так как зачет взаимных требований от 16.11.2018 г. проведен ответчиком по несуществующему обязательству. Кроме того, ответчик не отрицает получение денежных средств по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 и признает, что возврат полученных денежных средств им не производился.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36257/2017 от 28.08.2019 г. производство по заявлению ООО «УК «Дом» о включении задолженности в размере 635394 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 прекращено. Как указано судом, требования заявителя основаны на договоре займа № 06/02 от 06.02.2018 и расходном кассовом ордере от 07.02.2018 № 3, в то время как процедура о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждена 24.11.2017, в связи с чем, в силу разъяснений пунктов 3, 4 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 части 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования заявителя в сумме 635394,10 руб. являются текущими. В связи с чем, мораторий на начисление процентов и штрафных санкций на обязательства по договору не распространяется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, указывая, что исковые требования рассчитаны по состоянию на 31.05.2022 года. За основу иска приняты правоотношения, вытекающие из договора займа № 06/02 от 06.02.2018 года, заключенного между ответчиком и ООО «УК Дом», по которому, как считает истец, у ответчика имеется задолженность в размере 600000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 34980,82 руб., право взыскания которых, по договору цессии, перешло от ООО «УК Дом» сначала к ФИО1 (01.03.2019 года), а затем к истцу. Считает договор займа № 06/02 от 06.02.2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «УК Дом» недействительным по признаку оспоримости сделки, что является предметом другого судебного разбирательства, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ФИО4 к ООО «УК «Дом» о признании несостоятельным (банкротом), принятому к производству арбитражного суда определением от 02.02.2022 года. В рамках дела о банкротстве судом рассматриваются требования ФИО4 к ООО «УК «Дом», которые по своей сути являются встречными по отношению к исковым требованиям ФИО3 Считает, что факт судебного оспаривания ответчиком сделки, принятой за основу иска является препятствием для продолжения производства по настоящему делу и основанием для приостановления производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 Кроме того, исковые требования о взыскании процентов и штрафных санкций по договору охватывают период с 08.02.2018 года по 31.05.2022 года. Между тем, в период с 21.02.2018 года по 12.04.2021 года Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ответчика осуществлялась процедура банкротства в рамках дела № А43-36257/2017, что является основанием для установления моратория, то есть запрета на начисление штрафных санкций, а также процентов по обязательствам должника ФИО4, предусмотренным ст.ст. 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2018/2022.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, указанные ответчиком в возражениях на исковые требования, дополнительно пояснил, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «УК «Дом». Дело до настоящего времени не рассмотрено. В рамках дела о банкротстве судом рассматриваются требования ФИО4 к ООО «УК «Дом», которые по своей сути являются встречными по отношению к исковым требованиям ФИО3 Исковые требования не признает, считает необходимым приостановить производство по делу до принятия арбитражным судом окончательного решения по заявлению ФИО4 о банкротстве ООО «УК «Дом».

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва исковые требования поддерживает в полном объеме. Между ООО «УК «Дом» и ФИО4 06 февраля 2018 года был заключен договор займа 06/02. В соответствии с п. 1.1. заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Согласно п. 3.1. за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в год. В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,01 процента в день от несвоевременного возвращения суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Для предоставления займа ответчику директором ООО «УК «Дом» 07.02.2018 с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» получены денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету от 07.02.2018г. Денежные средства были переданы ФИО4 в офисе, расположенном по адресу: <...>, пом. П9. При получении денежных средств ФИО4 скрыл, что в отношении него подано заявление о несостоятельности банкротстве. 12 марта 2018г. определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Уведомлением исх. № 13 от 01.11.2018 г. ООО «УК «Дом» уведомило ФИО4 о расторжении договора займа № 06/02 от 06.02.2018г. 20 ноября 2018 г. ООО «УК «Дом» в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО4 подано заявление о включении требований, вытекающих из договора займа № 06/02 от 06.02.2018г. в реестр кредиторов в сумме 635394руб. 10 коп. (600000 руб. - основной долг, 34980,82руб. - проценты за пользование займом, 413,28 руб. - пени за просрочку возврата процентов). На заявленные требования от ФИО4 29.01.2019 г. поступил отзыв, которым долг по займу признается ответчиком, однако обязательства, вытекающие из договора, прекращены путем зачета встречного однородного требования. Заявлением о зачете взаимных однородных требований от 16 ноября 2018 г. (направлено в адрес ООО «УК «Дом» 03.12.2018) ФИО4 сообщает о зачете встречных однородных требований, вытекающих из долга ООО «УК «Дом» перед ФИО4 по договору цессии № 1-н от 21.05.2018 г. в размере 1 555 695,65руб. и долга ФИО4 перед ООО «УК «Дом» по договору займа № 06/02 от 06.02.2018г. в размере 634 980,82 руб. Претензией от 17.11.2018 г. ФИО4 после проведения зачета взаимных требований по договору цессии № 1-н от 21.05.2018 г. и договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. требует ООО «УК «Дом» погасить оставшуюся задолженность в размере 920714,83 руб. 02.03.2019 г. ООО «УК «Дом» получено уведомление об уступке права требования от 25.05.2018, которым ИП М.Л.Ю. уведомила о заключении с ФИО4 21.05.2018 договора об уступке прав (цессии) №1-Н, которым передала право требования денежных средств в полном объеме по акту № 22 от 30.11.2017 г. 13 марта 2019 г. ФИО4 подал исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В связи с чем, зачет взаимных требований от 16.11.2018г. проведен ответчиком по несуществующему обязательству. Кроме того, 01 марта 2019г. между ООО «УК «Дом» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями договора к ФИО1 перешло право требования по договору на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования. Уведомлением от 15 апреля 2019г. ООО «УК «Дом» уведомило ответчика о заключении договора уступки от 01.03.2019 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода в рамках дела № 2-3521/2019 рассмотрены исковые требования ФИО4, который обратился в суд с требованием о признании договора недействительной сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ФИО4 перед ООО «УК «Дом» прекращены в полном объеме после проведения 16.11.2018 г. зачета, в то время как задолженность ООО «УК «Дом» перед ФИО4 составляет 920714,83 руб. На указанные обстоятельства ФИО4 указывает в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21.11.2019 по делу №2-3521/2019. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.11.2019 по делу № 2-3521/2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.06.2020 г. в исковых требованиях ФИО4 отказано в полном объеме. Считает обязательство ответчика о возврате денежных средств по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. не исполненным. Факт получения денежных средств по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. ответчиком никогда не опровергался и подтверждается изложенными обстоятельствами и документами, полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора...

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 06.02.2018 г. ООО «УК «Дом» в лице генерального директора Любова А.В. и ФИО4 заключили договор займа № 06/02, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 05.02.2019 г. (включительно).

Согласно п.3.1. договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8 % в год.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег (п.2.2.2. Договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,01 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п.4.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами на договору, предусмотренными п.3.1 договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 %.

Согласно расходного кассового ордера № 3 от 07.02.2018 г., денежные средства по данному договору были выданы ФИО4, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, передав денежные средства заемщику.

Заемщик ФИО4 свои обязательства по договору займа, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнил - своевременно не возвратил денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов.

01.11.2018 г. ООО «УК «Дом» направило ФИО4 уведомление о расторжении договора займа № 06/02 от 06.02.2018 г. в связи с неоднократным нарушением срока исполнения обязательств.

01.03.2019 г. ООО «УК «Дом» уступило права требования по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. ФИО1

ФИО4 был уведомлен об уступке прав требования, указанный договор был им оспорен в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «Дом», ФИО1 о признании недействительным договора № 3 от 01.03.2019г. уступки права (цессии), заключенного между ООО «УК «Дом» и ФИО1 отказано.

14.10.2019 г. ФИО1 уступила право требования по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. ФИО3

ФИО4 также был уведомлен об уступке права требования по договору займа.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО4 составляет 901108, 77 рублей, из которых: сумма основного долга 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере 206728,77 рублей, пени за просрочку платежа за период с 08.02.2019 по 31.05.2022 в размере 94380 рублей.

Обязанность ответчика погасить задолженность по договору займа предусмотрена ст.810 ГК РФ, а также условиями договора займа.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления ФИО4 о признании ООО «УК «Дом» несостоятельным (банкротом), не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Основания, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствуют и судом не установлены.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что заявленные исковые требования подлежат взаимозачету в расчетах с ООО «УК «Дом» не принимаются судом ввиду следующего. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «УК «Дом» о взыскании задолженности по договору, процентов отказано. Исковые требования ФИО4 были основаны, в том числе, на заключенном договоре уступки прав (цессии) с М.Л.Ю. от 21.05.2018 г., акте выполненных работ № 22 от 30.11.2017 г. М.Л.Ю. по заданию ООО «УК «Дом» по замене стояков ГВС и ХВС на сумму 1858695 рублей 65 копеек, платежном поручении № 88 от 13.04.2018 г. об оплате денежных средств ООО «УК «Дом» М.Л.Ю. в размере 303000 рублей, а также зачете взаимных требований, вытекающих из договора займа № 06/02. Как установлено решением суда, доказательств выполнения М.Л.Ю. обязанности предусмотренной п.3 ст. 743 ГК РФ дающей право требовать оплаты дополнительных работ, не представлено, спорный акт не принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства выполнения работ, следовательно, зачет взаимных требований между ООО «УК «Дом» и ФИО4 произведен не был. 28.06.2022 решение суда вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на действие моратория по начислению процентов и штрафных санкций в период с 08.02.208 по 31.05.2022 также подлежит отклонению. Требования истца основаны на договоре займа №06/02 от 06.02.2018 и расходном кассовом ордере от 07.02.2018 № 3, в то время как процедура о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждена 24.11.2017, в связи с чем, требования истца являются текущими в силу разъяснений пунктов 3, 4 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая вышеизложенное мораторий на начисление процентов и штрафных санкций на обязательства по договору займа не распространяется.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 г. в размере 901108,77 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по договору займа.

Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 901108, 77 рублей, из которых: сумма основного долга 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере 206728,77 рублей, пени за просрочку платежа за период с 08.02.2019 по 31.05.2022 в размере 94380 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12211 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, года рождения, паспорт №, выданный , Отделением долг по договору займа № 06/02 от 06.02.2018 в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 206728 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94380 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.