Уид 05RS0013-01-2022-000038-43 № 2-187/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 г. по иску САО «ВСК» к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 7 200 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 13.02.2020 г., согласно адми-нистративному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием тран-спортных средств: Mercedes, гос. номер №, собственник ФИО3, и управлял ФИО3 и ГАЗ, гос. номер №, собствен-ник ФИО1, управлял ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №

Виновником ДТП является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо (ФИО3) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (Платежное поручение № от 20.03.2020 г.).

Однако, согласно трасологическому экспертному заключению, составленному Центром экспертизы и оценки ООО «Танде-М», повреждения автомобиля Mercedes, гос. номер № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового вмещения отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло основательное обогащение в размере 400 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы автотехнической экспертизы, и рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствен-ности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственнос-ти владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловлен-ную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрен-ного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойвыплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обога-щение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосно-вательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого иму-щества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.02.2020 г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes, гос. номер №, собственник ФИО3, под управлением ФИО3 и ГАЗ, гос. номер №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-тран-спортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ, гос. номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 года, виновником ДТП признан водитель - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился 03.03.2020 г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» обратилось к РАНЭ для произведения экспертизы о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Mercedes –Benz S-КЛАСС S 55 AMG». Согласно заключению № ОСАГО № от 16.03.2020 г. расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 536 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 426 200 руб.

На основании чего, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2020 г.

В качестве обоснования своего довода о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, истец САО «ВСК» указал, что согласно трасологическому заключению, составленному Центром экспертизы и оценки ООО «Танде-М», повреждения «Mercedes –Benz S 55 AMG» г.р.з. № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП.

В то же время из материалов дела следует, до обращения ответчиком, т.е. 03.03.2020 г. истец САО «ВСК» обратилось к ООО «ТАНДЕ-М» в рамках договора № № для произведения трасологического исследования. Согласно заключению № от 04.02.2020 г., никакие повреждения ТС «Mercedes –Benz S 55 AMG» г.р.з№ (далее по тексту ТС «Mercedes»), зафиксированные в Постановлении по делу об АП, Смете, а так же на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшее место 13.02.2020 г.

Из указанного заключения следует, что трасологическое исследование составлено 04.02.2020 г., в то же время ДТП произошло 13.02.2020 г., т.е. экспертное исследование проведено до дорожно-транспортного происшес-твия.

В связи с этим данное заключение № от 04.02.2020 г. суд полагает нужным признать ненадлежащим доказательством в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств получения повреждений транспортным средством ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФИО3, на основании определения Дербентского районного суда РД от 25.02.2022 г. была назначена трасологическая экспертиза для установления факта наличия причинной следственной связи ДТП и повреждений, имеющихся в автомобиле ответчика, материалы дела были направлены для производства экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от 28.09.2022 г., исходя анализа проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего правой, фары правой, крыла переднего правого, панели передней, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, накладки бампера переднего центральной, передней пластины гос.peг.знаков, срабатывание подушки безопасности водителя передней, подушки безопасности пассажира передней, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля «Mercedes-Benz S55 AMG», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» № от 03.03.2020г соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.02.2020г.

Каких-либо повреждений парктроника бампера переднего среднего правого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «Mercedes-Benz S55 AMG», гос.рег.знак №, обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Суд, проанализировав данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным принять заключение эксперта № от 28.09.2022 г. в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Из заключения эксперта следует, что повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего правой, фары правой, крыла переднего правого, панели передней, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, накладки бампера переднего центральной, передней пластины гос.per.знаков, срабатывание подушки безопасности водителя передней, подушки безопасности пассажира передней, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля «Mercedes-Benz S55 AMG», гос.рег.знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.02.2020г.

24.10.2022 г. от представителя САО «ВСК» ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, указывая на то, что исследование обстоятельств происшествия проведено экспертом в не полном объеме. Экспертом не проведено моделирование происшествия, не установлено направление образования повреждений.

Определением Дербентского районного суда РД от 24.10.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-187/2022г., отказано.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате ФИО3 страхового возмещения судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб., была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора страхования, оснований для признания ее получения ФИО3 неосновательным обогащением, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», о ее взыскании с ответчика, следует отказать.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В с тем, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлину в размере 7200 рублей, не подлежит удовлет- ворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, о взыскании суммы убытков в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022 г.