Дело № 2-2006/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002595-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 432 630,35 руб. на срок до <дата> из расчета 13 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.

Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

<дата> было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата> Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Уступка прав требования состоялась, к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

25.12.2017 Соликамский городской суд Пермского края вынес решение по гражданскому делу 2-2208/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. Определением суда от <дата> было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно: о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе вызван пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требования исполнение решения, но не имеет возможность понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В период с <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженности по договору составила:

- 362 886,33 руб. - сумма процентов по ставке 13% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности;

- 952 975,90 руб. - неустойка по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Расчет исковых требований приведен в исковом заявлении. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 350 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- 362 886,33 руб. - сумма процентов по ставке 13% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности;

- 350 000 руб. - неустойка по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 13% годовых на сумму основного долга 362 072,91 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 362 072,91 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.10.2016 года ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 432 630,35 руб. на срок до <дата> из расчета 13% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2017 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 28.10. 2016 года в сумме 376 265, 48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 364 750, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины 6962, 65 руб.».

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем-Банк».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец продолжил начисление процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, который сомнений у суда не вызывает. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорил расчет задолженности истца, не представил свой расчет. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 26.12.2017 по 11.09.2025 до 350 000 руб., оснований для ее уменьшения в большем размере суд не усматривает.

При этом сумма задолженности по неустойке и процентам подлежит начислению судом в рамках заявленных истцом исковых требований и приведенного расчета по состоянию на дату рассмотрения дела,

Сумма процентов по ставке 13% годовых за период с 26.12.2017 г. по 14.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности составляет 367 270 руб. 88 коп.

Сумма неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 26.12.2017 г. по 14.10.2025 г. составит 362 310 руб. 47 коп.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 592 рубля из расчета цены иска в 729 581,35 коп. (367 270 руб. 88 коп + 362 310 руб. 47 коп), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5708, №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «Сетелем-Банк», в размере:

367 270 руб. 88 коп. сумму процентов по ставке 13% годовых за период с 26.12.2017 г. по 14.10.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности;

362 310 руб. 47 коп. сумму неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 26.12.2017 г. по 14.10.2025 г.;

проценты по ставке 13% годовых на сумму основного долга 362 072 руб. 91 коп. за период с 15.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 362072 руб. 91 коп. за период с 15.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5708, №, в доход бюджета Муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 19 592 рубля.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение принято 21 октября 2025 года.