Дело № 2-1108/2025

61RS0031-01-2025-001206-53

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Ковалевой М.Г.,

прокурора Егорлыкского района Власова В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании 496 217 рублей 70 копеек в возмещении материального вреда, причинного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратились ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании 496 217 рублей 70 копеек (изначально заявлено с учетом уточнений /л.д. 63/ 716 217,7р., из которых 220 000р. выделены в отдельное производство и 2500р. составляют судебные расходы на оценщика) в возмещении материального вреда, причинного в результате преступления, из которых: 342 900р. – стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля за вычетом страховой выплаты и размера годных остатков, 21500р. – расходы на погребение (гроб с доставкой, крест, рушник, табличка, покрывало в гроб с подушкой, церковный набор, корзина, венок), 5963,7р. - подготовка тела к погребению, 30 000р. – поминальный обед, 80 000р. - обустройство могилы (ограда, стол с лавочкой, грунтовка, покраска, установка), 13 374р. – стоимость услуг нотариуса (2 доверенности на представительство в суде, 2 свидетельства о праве на наследство по закону и 1 свидетельство на долю в общей собственности супругов), ссылаясь на то, что 27.10.2023 около 11 часов 30 минут на участке автодороги «Ростов-Ставрополь» на территории Кагальницкого района по вине ФИО4, который управлял автомобилем «Хэнде Акцент» госномер №, который нарушил требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого погиб водитель двигавшегося во встречном направлен автомобиля «Форд Фиеста» госномер № ФИО5 (жена ФИО2 и мать ФИО3), в связи с чем причиненный по вине ответчика материальный вред подлежит компенсации.

Стороны в заседание суда повторно не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 207).

Представитель ФИО1 – адвокат Ковалева М.Г., не оспаривая факта несения заявленных ко взысканию сумм, полагала иск обоснованным только в части 342 900р., составляющих стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля за вычетом страховой выплаты и размера годных остатков, поскольку ранее родители ответчика на стадии уголовного судопроизводства выплачивали истцам суммы компенсации в общем размере 1 000 000р. Кроме того, другим потерпевшим по делу получена страховая выплата по случаю смерти ФИО5, включающая расходы на погребение. Расходы нотариальные услуги заявлены не обоснованно.

Прокурор Егорлыкского района Власов В.Н. полагал исковые требования обоснованными только в части взыскаия 480 363,77р., составляющих не возмещенную стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля, расходов на погребение, поминки и обустройства места захоронения.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1112, ч. 1 ст. 1174 ГК РФ в случае смерти гражданина его права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства его наследникам. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Достойные похороны являются обязанностью наследников и возмещаются за счет стоимости наследства.

В силу ст. 3, 5 ФЗ РФ «О погребении о похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела: отчетов, квитанций, приговора, ответов, договора, справок, заявлений, ПТС, свидетельств (л.д. 7-26, 29-39, 44-46, 49-55, 64-65, 74-189) 27.10.2023 около 11 часов 30 минут на участке автодороги «Ростов-Ставрополь» на территории Кагальницкого района ФИО4, который управлял автомобилем «Хэнде Акцент» госномер №, нарушив требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Форд Фиеста» госномер № под управлением ФИО5 (жена ФИО2 и мать ФИО3), в результате чего последняя погибла, а ее автомобиль получил механические повреждения.

Истцы ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками погибшей ФИО3 1 очереди по закону, приняли наследство последней.

Учитывая то, что ДТП произошло по вине ответчика, а размер ущерба в связи с повреждением автомобиля составил 342 900р., составляющих стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля (815 900р.) за вычетом страховой выплаты (400 000р.) и размера годных остатков (73 000р.), то указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцами понесены расходы на погребение погибшей ФИО5 в сумме 137 463,7р., которые сложились из: 5963,7р. - подготовка тела к погребению в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 21500р. – расходы по захоронению (8000р. - гроб, 2000р. - крест, 250р. - рушник, 450р. - табличка, 250р. – подушка в гроб, 250р. - покрывало в гроб, 150р. - церковный набор, 3000р. - корзина, 1600р. – венок, 5000р. услуги по доставке), 30 000р. – поминальный обед, 80 000р. - обустройство места захоронения (30 000р. ограда, 20 000р. - стол с лавочкой, 5000р. – грунтовка изделий, 10 000р. - покраска, 15 000р. – работы по установке).

Учитывая то, что указанные расходы понесены истцами в связи с смертью ФИО5, погибшей в результате совершенного ответчиком преступления, расходы связаны с погребением умершей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по указанным выше правовым основаниям.

Доводы представителя ответчика о получении истцами страхового возмещения на погребение материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений возлагается на соответствующую сторону.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика, со ссылкой на представленные квитанции о переводах, о том, что родители ответчика перечисляли потерпевшим на стадии уголовного судопроизводства 1 000 000р., которые предназначались на компенсацию всех расходов, поскольку согласно приговору (л.д. 37 оборот) указанные суммы ФИО1 (согласно его правовой позиции) оплачивал через своих родственников в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании в возмещение вреда 13 374р., составляющих стоимость нотариальных услуг, из которых:

- 4300р. за получение ФИО2 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,

- 2327р. за получение ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону,

- 2327р. за получение ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону,

- 2200р. за оформление ФИО2 доверенности на представительство ФИО6 в суде,

- 2200р. за оформление ФИО3 доверенности на представительство ФИО6 в суде.

Требования истцов о взыскании с ответчика по 2200р. в пользу каждого расходов за оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные доверенности выданы не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В остальной части выводы суда сводятся к следующему.

По смыслу ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом должны быть доказаны одновременно 3 условия:

факт причинения вреда

противоправность деяния ответчика,

причинно-следственная связь между противоправностью деяния и фактом причинения вреда,

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, так как по смыслу закона ее наличие предполагается.

По смыслу ст. 1110, 1152, 1153 ГК РФ наследование имущества представляет собой переход права собственности на имущество умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Такой переход возможен только с согласия наследника и он оформляется выдачей соответствующим должностным лицом соответствующего документа (свидетельства).

Оформление своего права собственности на имущество умершего наследодателя является правом, а не обязанностью наследников, и не является формой (способом) возмещения вреда, причиненного его смертью. А поэтому оснований для возложения на ответчика обязанностей по компенсации данных расходов не имеется. Более того, получение ФИО2 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов вообще не имеет какой-либо причинно-следственной связи с фактом причинения вреда, в связи с чем оснований для взыскания данных нотариальных расходов также не имеется.

А всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение вреда 342 900р. + 137 463,7р.= 480 363,7р., то есть по 240 181,85р. в пользу каждого. В остальном исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 480 363,7р. / 496 217,7р. х 100% = 97% от изначально заявленных, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500р. (л.д. 28), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы по автооценке пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2500р. х 97% =2425р., то есть по 1212,5р. в пользу каждого.

Поскольку в силу закона при подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 101 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию 14 509,09р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в возмещении материального вреда, причинного в результате преступления, по 240 181 рубль 85 копеек в пользу каждого, а также судебные расходы по делу – по 1 212 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) 14 509 рублей 9 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

В остальном исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01.10.2025.