74RS0005-01-2023-000856-87
№ 2-1630/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июня 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 735,76 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., за оплату телеграфа в размере 936,20 руб., за уплату государственной пошлины в размере 3 162 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 30 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, автомобиля 3009А1, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 735,76 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 30 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, автомобиля 3009А1, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно представленному истцом отчету №10583 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Туксон, регистрационный знак №, без учета износа составляет 98 735,76 руб.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.
Ответчиком ФИО2 в предварительное судебное заседание представлен договор аренды №163 от 25 декабря 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство газель 300А1, регистрационный знак <***> без экипажа за плату.
В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля; арендатор несет полную материальную ответственность за несоблюдение постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ответственность за несоблюдение требований п профилактике и учету ДТП, за повреждения арендованного имущества, полученные в результате ДТП. В момент заключения договора арендатор оплачивает арендодателю 100% стоимости аренды в размере 9 000 руб. за 6 дней аренды, в том числе сумму стоимости доставки и возврата в аэропорт, а также мойки (пункт 3.3 договора).
Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО3 владел транспортным средством на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 735,76 руб.
При этом суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в рассматриваемом заявлении не приведены.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, причинением повреждений автомобилю.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., оплате телеграфа в размере 936,20 руб., государственной пошлины в размере 3 162 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 98 735,76 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., за оплату телеграфа в размере 936,20 руб., за уплату государственной пошлины в размере 3 162 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также за составление искового заявления в размере 2 000 руб., всего взыскать 110 833,96 руб.
В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2023 года
Председательствующий Д.Н. Васильева