КОПИЯ

УИД 16RS0013-01-2025-001296-19

Дело № 2-933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО «Примколлект».

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Примколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования долга с ФИО1 перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ПКО «РСВ» перешли права требования к ФИО1 по договору займа № ПК.

На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 48 201,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 465,09 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 200,95 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 51 264,14 рубль. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 264,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании адвокат Шлотгауэр Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе применив срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 16 800 рублей (пункт 3).

Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока платежа, а также несмотря на истечение срока платежа микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО «Примколлект».

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Примколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования долга с ФИО1 перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым ООО ПКО «РСВ» перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ», что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с заключенными договорами уступок, право требования данного долга перешло истцу ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет в общем размере 51 264,14 руб., в том числе: 13 750 рублей – размер задолженности по основному долгу, 0 руб. – размер задолженности по процентам, 17 380 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям, 12 300 руб. – размер задолженности по комиссиям на дату уступки, 4 771,44 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 3 263,65 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, 200,95 руб. – сумма полученных платежей после даты уступки и отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 465,09 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – Шлотгауэр Т.Г. просила применить срок исковой давности и отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.

Проверив доводы и представленными материалы истца, материалы приказного производства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исследовав материалы дела и представленные представителем истца доказательства по делу в обоснование своих требований, по мнению суда, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 264,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен срок возврата – 05.09.2013

Срок исковой давности при этом будет составлять три года со дня обязанности возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 465,09 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, по истечении указанного срока.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец ООО ПКО «РСВ» не представил.

Доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, доказательств получения 200,95 руб. от ФИО1 после даты уступки и отмены судебного приказа, в том числе добровольности оплаты, источника платежа истцом не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 264,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: _____________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»________________2026 года.

Судья: _____________ М.С. Хафизов