Решение по делу № 2-132/2023 от 10.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 10 апреля 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БДВГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между ним и ООО «БДВГрупп» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия № (далее – Договор). Согласно условий указанного Договора ООО «БДВГрупп» приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке в квартире истца конструкций из ПВХ и алюминия, а истец обязательства по своевременной оплате данных услуг и обеспечению необходимых условий для их выполнения. Стоимость обозначенных услуг по Договору составила 208 000 рублей. Во исполнение своих обязательств истцом предварительно произведена предоплата по Договору в размере 150 000 рублей. ООО «БДВГрупп» свои обязательства в обозначенный в Договоре срок не исполнило, в связи с чем 11 августа и 28 сентября 2022 года истец направил ответчику претензии, которые оставлены без ответа. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком обязательства по Договору не исполнены, денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты не возвращены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 585 000 рублей за период с 12 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Возражений на исковое заявление ФИО2 от ответчика ООО «БДВГрупп» в суд не поступило.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

ООО «БДВГрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БДВГрупп» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия № (л.д. 6-10).

Исходя из условий указанного Договора ООО «БДВГрупп» приняло на себя обязательство по выполнению работ в части изготовления, доставке и установке в квартире истца (<адрес>) конструкций из ПВХ и алюминия, а истец обязательства по своевременной оплате данных услуг и обеспечению необходимых условий для их выполнения (пункты 1.1 и 1.5 Договора)

Стоимость обозначенных услуг по Договору определена в размере 208 000 рублей, из которых 150 000 рублей ФИО2 обязался внести в момент подписания Договора (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней со дня подписания Договора, то есть до 12 августа 2022 года включительно.

24 июля 2022 года истом во исполнение обязательств по Договору произведена оплата в ООО «БДВГрупп» 150 000 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д. 11).

В связи с неисполнением ООО «БДВГрупп» своих обязательств по Договору, истец 11 августа 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения Договора и просил возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 12-13).

Данная претензия была получена генеральным директором ООО «БДВГрупп» ФИО1 12 июля 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на этой претензии, вместе с тем оставлена без ответа.

28 сентября 2022 года истцом в адрес генерального директора ООО «БДВГрупп» ФИО1 вновь направлена претензия, аналогичная по содержанию предыдущей, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 20-21, 22, 23-25).

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, при отсутствии ответчика возражений на исковые требования истца, суд считает, что указанная претензия была не получена ответчиком по его вине.

Также суд, учитывая отсутствие возражения ответчика на требования истца, приходит к выводу, что обязательства по Договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства по Договору, произведя предварительную оплату в размере 150 000 рублей, и представил суду доказательства в подтверждение этого обстоятельства, а ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца не оспорены и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены свои обязательства по Договору или приняты все возможные меры к их исполнению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом суду представлены доказательства о принятии им мер по урегулированию спора с ответчиком, обозначенные выше.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика суммы в размере 150 000 рублей, оплаченной истцом в качестве предоплаты по Договору.

В силу статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части взятых на себя обязательств по Договору, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении размера указанного штрафа не заявлено.

Таким образом, требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Штраф подлежит исчислению в размере 50% от взыскиваемых сумм и составит 90 000 рублей ((150 000 рублей + 30 000) х 50%).

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Истцом определен размер неустойки в сумме 585 000 рублей, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период 12 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Вместе с тем, исходя из условий Договора, ответчик обязался выполнить работы в течении 15 рабочих дней со дня его подписания.

Исходя из даты заключения сторонами Договора, а именно 23 июля 2022 года, ответчиком обязательства должны были быть исполнены не 11 августа 2022 года как указано истцом, а 12 августа 2022 года.

Следовательно, началом периода расчета неустойки будет являться 13 августа 2022 года.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше сторонами определена в Договоре стоимость выполнения работ в размере 208 000 рублей.

Таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может быть выше стоимости выполнения работ, определенной сторонами в Договоре, в связи с чем суд определяет размер неустойки в сумме 208 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 980 рублей (7 680 рублей (удовлетворенное имущественное требование) + 300 (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БДВГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БДВГрупп», ИНН: <***>, КПП: 272301001, ОГРН: <***>, в лице генерального директора ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДВГрупп» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по Договору оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей за период с 13 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года, а всего взыскать 478 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении его искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БДВГрупп» в его пользу неустойку в размере 377 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДВГрупп» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков