копия УИД: 16RS0№-32

Дело № 2-6036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб., в обоснование исковых требований указывается, что 03.02.2023 между ООО МКК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в общем размере 30000 руб. под 365% годовых, сроком возврата в течение 35 календарных дней. Должник по кредиту должным образом обязательства по его возврату не исполнял. В настоящее время сумма долга составляет 75000 руб., из которых сумма основного долга 30000 руб., задолженность по процентам 43211,31 руб., по штрафам/пеням в размере 1788,69 руб. 06.07.2022 ООО МКК «Веритас» уступило истцу свои права на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик извещен, направил суд возражения, в которых просил суд отказать истцу в иске, указывая на истечение срока исковой давности, а также на то, что не заключал с истцом договора займа, для чего просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы финансовых санкций.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, 03.02.2023 между ООО МКК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в общем размере 30000 руб. под 365% годовых, сроком возврата в течение 35 календарных дней.

Должник по кредиту должным образом обязательства по его возврату не исполнял.

В настоящее время сумма долга составляет 75000 руб., из которых сумма основного долга 30000 руб., задолженность по процентам 43211,31 руб., по штрафам/пеням в размере 1788,69 руб.

06.07.2022 ООО МКК «Веритас» уступило истцу свои права на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Ответчик направил в суд возражения, в которых просил суд отказать истцу в иске, указывая на истечение срока исковой давности, а также на то, что не заключал с истцом договора займа, для чего просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы финансовых санкций.

Срок исковой давности для удовлетворения иска истцом не пропущен, поскольку его течение прерывалось взысканием суммы долга в приказном порядке в период с 30.09.2022 по 11.07.2025.

Довод ответчика о том, что спорный договор займа им не заключался поскольку ответчик его не подписывал не состоятельны, поскольку данный договор был заключен дистанционно, путем введением кода из смс сообщения, направленного микрокредитной компанией в на телефонный номер потенциального заемщика в подтверждение его согласия с условиями кредитного договора и его заключением. Ответчик не отрицал принадлежность ему телефонного номера 89370022003, а также адреса электронной почты 89370022009@mail.ru, равно как и не указывал утрату своего телефона.

Поскольку оспариваемый ответчиком договор займа был заключен дистанционного в электронной форме оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом не усматривается.

Из приложенной истцом к иску выписки коммуникаций с ответчиком следует, что ответчик систематически осуществлял возврат заемных средств и вновь пользовался ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств указывает на заключенность между ООО МФК «Веритас» и ответчиком спорного договора потребительского займа не запрещенным законом способом, в связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению образовавшейся по договору задолженности она подлежит взысканию с ответчика принудительно в заявленном размере.

Оснований для применения к предъявленным к взысканию финансовым санкциям положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку находит их размер соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженность по договору займа в сумме 75000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин