Административное дело № 2а-4127/2023
УИД: 47RS0005-01-2023-003707-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Юзовой М.В.,
с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным действий, выраженных в вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействия, выраженного в не направлении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил:
признать незаконным и не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 о вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 14.06.2023 г.,
признать незаконным и не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерное бездействие пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 в части не направления в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 14.06.2023 г.
В обоснование требований указал, что 18.05.2023 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 128003, 98 руб. в пользу АО «Тинькофф».
О возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу было не известно, постановление в его адрес не направлялось. 09.06.2023 г. ФИО2 узнала, что в отношении нее имеется задолженность размере 128003, 98 руб. в пользу АО «Тинькофф». Ею была произведена запись на прием в ОСП, заявка №, установлена дата и время приема 13.06.2023 г. 10.06.2023 г. задолженность по и/п №-ИП была погашена в полном объеме.
13.06.2023 г. истец представила судебному приставу ФИО8 платежный документ от 10.06.2023 г. об оплате долга, который был внесен в базу исполнительного производства №-ИП. При посещении судебного пристава Выборгского РОСП информация о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствовала. 15.06.2023 года на КПП «Пулково-аэропорт» истцу было отказано в выезде из Российской Федерации.
20.06.2023 г. из Уведомления о ходе исполнительного производства №-ИП стало известно, что в отношении нее 14.06.2023 г., после оплаты долга и посещения Выборгского РОСП, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 47022/23/632591. Данное постановление в ее адрес не поступало.
Поскольку административный истец произвел в добровольном порядке выплату задолженности, исполнил решение суда в полном объеме, принятые с этой целью исполнительные меры нарушают его права.
В ходе рассмотрения спора исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО5, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4
Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования поддержали.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.З), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемом постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. . •
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнение поступил судебный приказ по делу № от 25.10.2017, выданный судебным участком N° 22 Выборгского муниципального района Ленинградской области о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО "Тинькофф" задолженности в размере 128003.98 рублей.
18.05.2023 года в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИГ1.
В отношении должника для установления имущественного положения были направлены запросы: на розыск счетов и вкладов в кредитные организации; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; о смерти должника, в ПФР для установления СНИЛС; в ПФР для установления наличия места работы или получения должником пенсионных выплат; в ИФНС; операторам сотовой связи; в РОСРЕЕСТР; в ГУ МВД; в ПФР о размере пенсии.
18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении должнику посредством ЕПГУ в 09 часов 40 минут 32 секунды.
13.06.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 14.06.2023 направлено истцу посредством ЕПГУ.
15.06.2023 года на депозитный счет Выборгского РОСП поступили денежные средства в размере 128003.98 рублей.
На основании вышеизложенного 15.06.2023 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ.
16.06.2023 года поступило уведомление об исполнении о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ.
19.06.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании ИП.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно квитанции с сайта ГОСУСЛУГИ оплата задолженности ФИО2 произведена 10.06.2023, то есть, на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ, задолженность была погашена.
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о запрете выезда из РФ не имелось.
Довод ответчика о том, что денежные средства поступают на депозит УФССП спустя несколько дней после внесения долга не является основанием для отказа в иске в данной части, поскольку административный истец совершил действия направленные на погашения задолженности в установленные сроки.
Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений в е адрес противоречат материалам дела, поскольку в материалах исполнительного производства имеется скриншот с сайта ЕПГУ о направлении постановлений в адрес истца.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным действий, выраженных в вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействия, выраженного в не направлении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, выраженные в вынесении постановления об ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным действий, выраженных в вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействия, выраженного в не направлении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023