Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-2179/2023) Дело № 33-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Четыз С.Г., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810) в размере 164.795,65 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.495,91 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-1882923810) с лимитом кредита 30.000 рублей, который в последующем был увеличен до 130.000 рублей, сроком до востребования под 18,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору (кредитной карте) не исполнено.

В связи с этим истцом было направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита и процентов в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 164.795,65 рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130.000 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 34.795,65 рубля. В связи с тем, что после смерти заемщика ФИО7 в наследство вступили его дочь – ФИО2 и его недееспособный сын ФИО1 в лице опекуна ФИО3, истец просил суд взыскать с ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 164.795,65 рубля, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130.000 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 34.795,65 рубля, а также понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.495,91 рубля.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в виде наследственного имущества ФИО7 на правопреемников ФИО2 и ФИО8, действующую в интересах недееспособного ФИО1

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО1, просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности и рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом не извещенной о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 также просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности и рассмотрения дела в ее отсутствие, надлежащим образом не извещенной о рассмотрении дела.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телетекстами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка».

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-1882923810) с лимитом кредита 30.000 рублей, который в последующем был увеличен до 130.000 рублей, сроком до востребования под 18,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору (кредитной карте) им не исполнено.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО7 являются его дочь - ФИО2 и недееспособный сын - ФИО1

Из Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является недееспособным, опекуном назначена ФИО3

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается надмалолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Следовательно, ответственность по образовавшейся задолженности по договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1882923810), несут ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО1

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 164.795,65 рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130.000 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 34.795,65 рубля.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиками не опровергнута.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, равно как и доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с этим истцом было направлено ответчикам соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита и процентов в установленный срок.

Однако требования истца по погашению задолженности исполнены не были.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам превышает цену, заявленную в исковом заявлении, (исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, а именно его ? доли).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО7 обязательств по кредитному договору (кредитной карте), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что ответчики вступили в наследство после смерти заемщика, обоснованно признал исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцом и третьими лицами срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом не извещенной о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной самой ФИО2 о том, что она извещена о рассмотрении данного гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л.д. 126), а также уведомлением о вручении почтового письма, где также имеется ее подпись (л.д. 130).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи С.Г. Четыз, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов