Решение по делу № 02-2063/2022~М-2594/2022 от 19.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-005092-13

Дело № 2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.12.2021 произошел залив квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 и фио, фио, фио на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту от 30.12.2021 причиной залива послужила течь трубопровода ХВС на промывочное устройство мусоропровода, что является зоной ответственности управляющей компании дома. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ адрес «Жилищник адрес». В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО». Согласно заключению № 22013-7/45 ООО «ГРАФО» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 11.02.2022 в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд взыскать причиненный истцу ущерб с управляющей организации адрес Москвы «Жилищник адрес». Поддержал в полном объеме письменные пояснения (том 1 л.д. 180-186).

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, фио в суд явились, против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес» возражали, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем заливе, просили суд удовлетворить иск истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Поддержали в полном объеме письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дом истца включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Стройпотенциал» заключен договор №КР-002817-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе и работы по замене трубопровода холодного водоснабжения системы очистки мусоропровода. Работы были выполнены с нарушением проектной-сметной документации, ГОСТа, СНиП, так как трубопровод ХВД на систему очистки мусоропровода проходит по холодному неотапливаемому чердачному помещению, что в зимнее время года привело к разрыву трубы. Таким образом, залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в доме в рамках региональной программы капитального ремонта (том 1 л.д. 111-113).

Представитель третьего лица ООО «Стройпотенциал»по доверенности фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку работы подрядной организацией были выполнены надлежащим образом без замечаний, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель третьего лица АСР и ВНАН Архитектурное наследие по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в части взыскания ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица фио, фио, фио в зал судебного заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, фио, фио, фио являются долевыми собственниками квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес, 3/16 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-20) .

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Судом установлено, что дом по адресу: адрес, 1971 года постройки был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

28.02.2017 ФКР адрес заключил с ООО «СтройМашТрейд» договор № ПСД-000054-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт, в рамках которого была изготовлена проектная документация, в том числе по капитальному ремонту мусоропровода (том 1 л.д. 188-191).

По адресу: адрес проводились работы по капитальному ремонту на основании договора № КР-002817-17 от 01.11.2017 заключенного между адрес Москвы и ООО «Стройпотенциал» (том 1 л.д. 217-234).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» в проведении указанных работ участия не принимало, стороной вышеуказанного договора не являлось.

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт (замена) мусоропровода по договору № КР-002817-17 от 01.11.2017, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является заказчиком работ по капитальному ремонту спорного жилого дома. Работы по капитальному ремонту системы ремонта фасада осуществлены в сроки: начало работ 11.11.2017 – окончание работ 02.04.2018.

02.04.2018 представителем заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес подписан с представителем генподрядчика ООО «Стройпотенциал», представителем проектной организации ООО «Строймаштрейд», ГБУ «Жилищник адрес» в лице заместителя директора по эксплуатации жилищного фонда акт приемки выполненных работ по объекту по договору №КР-002817-17 от 01.11.2017. Ремонт (замена) мусоропровода принят в эксплуатацию с 02.04.2018 (том 1 л.д. 148-149).

28 декабря 2021 года произошел залив квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес.

28.12.2021 собственником квартиры № 138 была составлена заявка № 06521012121.

30 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен Акт осмотра жилого помещения – квартиры №138 по вышеназванному адресу с указанием перечня повреждений (том 1 л.д. 18).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Графо» для дачи заключения.

Согласно заключению № 22013-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Графо» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 28.12.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма (том 1 л.д. 23-95).

ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить ему сумму в размере сумма в счет причиненного ущерба, а также сумму в размере сумма, заплаченную за производство экспертизы (том 1 л.д. 17).

Претензию ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставил без удовлетворения.

Директор ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился к директору Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес с письмом, в котором указал, что от жителя дома № 24 корпуса 1 по адресу адрес поступила заявка о заливе. Учитывая, что в 2018 году специализированной организацией ООО «Стройпотенциал» были выполнены работы по капитальному ремонту МКД, заказчиком выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» просил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес 17.02.2022 направить ответственного представителя для участия в комиссии для составления акта и принятия мер в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 138).

В ответ на письмо от 16.02.2022 № исх-69/2 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес направил адрес Москвы «Жилищник адрес» ответ с указанием, что между адрес Москвы и подрядной организацией ОООО «Стройпотенциал» заключен договор от 01.11.2017 № КР-002817-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) и мусоропровода. Работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2018 году. В ходе комиссионного обследования 17.02.2022 с участием представителей ФКР адрес и управляющей организации в чердачном помещении в районе квартир № 61, №65 и № 69 выявлен свищ на подводке стояка холодного водоснабжения к зачистному устройству мусоропровода, присутствует капельная течь. В настоящее время запорная арматура подключения подводки к зачистному устройству отключена. Работы по подключению водоснабжения к зачистному устройству мусоропровода не предусмотрены проектно-сметной документацией и в рамках вышеуказанного договора не выполнялись и не оплачивались. Таким образом, обязанность по организации и проведению осмотров общего имущества многоквартирных домов и выполнению мероприятий, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквратиром доме законодательством возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 140-141).

Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» перед судом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02 июня 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта №22М/255-2-2063/22-СТЭ от 27.07.2022, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», установлено, что по результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что причиной залива жилого помещения №138, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 28.12.2021, явился разрыв трубопровода в месте резьбового соединения запорной арматуры (шарового крана) со сгоном. Вероятными причинами данного разрыва могли стать незначительные нарушения монтажа фрагментов трубопровода ХВС на промывочное устройство, которые при вводе в эксплуатацию выявлены не были, однако существенно повлияли на срок службы отдельных фрагментов трубопровода, а также незначительный брак изделий, который с течением времени начал оказывать пагубное воздействие на отдельные фрагменты трубопровода. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес результате залива произошедшего 28.12.2021, согласно акту от 30.12.2021 на дату залива округленно составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 155-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснила, что им были рассмотрены все возможные причины разрушения трубопровода ХВС, расчет стоимости в экспертизе проверен, арифметических ошибок в расчете не выявлено.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением наименование организации

Оценивая ранее представленное истцом заключение № 22013-7/45, составленное ООО «Графо», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 комиссией без замечаний с участием, представителя управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения стояка). В соответствии, с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведение работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию и приняты в эксплуатацию 06.08.2018 ГБУ адрес «Жилищник адрес». С 06.08.2018 данная система эксплуатировалась ГБУ адрес «Жилищник адрес», однако в материалах дела не представлены доказательства надлежащей эксплуатации.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пп. "а" п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доказательств, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» принял внутренние инженерные системы холодного водоотведения (стояки) многоквартирного дома на обслуживание, следовательно залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением адрес Москвы «Жилищник адрес» обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено.

Оценив доводы ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив произошел не по его вине, суд находит данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку именно на адрес Москвы «Жилищник адрес», лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива.

Кроме того суд отмечает, что указанный выше акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Имеющиеся акт от 30.12.2021 в материалах дела не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) и мусоропровода многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

При этом суд принимает во внимание, что залив квартиры истца произошел за пределами периода производства капитального ремонта дома. И именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоснабжения и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ущерб квартире истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес», и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на адрес Москвы «Жилищник адрес».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКР адрес суд не усмотрел, так как ущерб квартире истца причинен не в результате производства капитального ремонта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адрес Москвы «Жилищник адрес».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 02.06.2022 оплата назначенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возложено на ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно сообщению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 29.07.2022 оплата за произведенную судебную экспертизу, стоимость которой составляет сумма, не произведена (том 2 л.д. 153).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: