УИД: 58RS0027-01-2020-005284-54
Дело № 2-1375/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при секретаре Плотниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.03.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1930 0733771 (страхователь - ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 442780, Россия, . В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Поскольку имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 791 645,00 руб. Согласно документам компетентных органов, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в строении надворной постройки по адресу: . Несмотря на это, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просило суд: взыскать с ответчика 791 645 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116,45 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их, дополнительно пояснил, что в выплатном деле и акте экспертной оценки допущена описка в фамилии третьего лица – указано «Говяшкина» вместо верного «Голяшкина», однако на основании паспортных данных установлено, что это одно и тоже лицо.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что действительно возгорание произошло в ее бане, однако ее вины в возникновении пожара не имеется, замыкание в проводке могло произойти в результате перепада напряжения, а ущерб от пожара мог быть меньше, поскольку доступ к ее и соседнему домовладениям для пожарных служб был затруднен, не имелось проезда, поэтому к тушению пожара не приступали длительное время, полагает, что действия пожарных также были недостаточно эффективными.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что вина ФИО1 в возникновении аварийного режима работы электросети материалами дела не подтверждена.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ (ч.3 ст.30 ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Из справки главы администрации Бессоновского сельсовета от 11.03.2020, сведений ЕГРН следует, что жилой Пензенской области принадлежит ответчице ФИО1
Согласно справке ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 10.03.2020 в строении надворных построек по адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение надворной постройки (баня,гараж), строение жилого дома, а также имущество в строении дома. Кроме того, уничтожено строение жилого дома по адресу .
Судом исследовался материал проверки ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области №32/22 по произошедшему пожару.
Согласно техническому заключению № 046/20 от 19.03.2020г., выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, на представленных на исследование фрагментах электрической сети имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего теплового проявления дуги короткого замыкания.
Согласно техническому заключению № 054/20 от 09.04.2020г., выполненному старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО6, очаг пожара располагался в строении бани, расположенной по адресу: . Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов строительных конструкций дома в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка, дуга короткого замыкания).
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 изложенное в заключение подтвердила, пояснив, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в очаговой зоне пожара.
Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7 от 22.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в строении надворной постройки 10.03.2020 по адресу , в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
На момент пожара жилой дом, принадлежащий ФИО3, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 1930 0733771.
26.03.2020 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Проведен осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ООО «Эксперт оценки», по результатам которого составлен акт осмотра №17700763 от 13.03.2020.
ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, о чем составило 03.04.2020 акт №0017700763-001. Из данного акта следует, что страховая выплата ФИО3 составляет 791 645 руб.
07.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 791 645 руб., что подтверждается платежным поручением №324 от 07.04.2020.
Размер нанесенного ущерба определен независимым экспертом ООО «Эксперт оценки», сторонами не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины ФИО1 материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения Правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ему имущества, как не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарных требований настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.
Ранее допрошенные по ходатайству ответной стороны свидетели дочь ФИО1 ФИО8, супруг последней ФИО9 подтвердили обстоятельства возникновения пожара, указывали на отсутствие проезда к домам и неэффективные действия пожарных.
Однако доказательств возможного причинения ущерба ФИО5 в меньшем размере суду не представлено, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действия служб по тушению пожара не обжаловала
Доводы ответной стороны о возникновении возгорания в результате перепадов напряжения в электросети опровергаются сообщением ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» от 11.06.2021, согласно которому электроснабжение по адресу нахождения жилого дома ответчика ФИО1 осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № от ». Согласно записям, в оперативном журнале Бессоновского РЭС в период с 8 по 10 марта 2020 года зафиксировано одно потребительское отключение на ВЛ-10 кВ «Засурская» 10.03.2020 года с 06:40 до 07:35 (мск). Причина: по заявке МЧС. Жалобы на скачки напряжения по вышеуказанном адресу в Бессоновский район электрических сетей не поступали. Ранее ФИО1 в адрес Пензенского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не обращалась.
Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Бремя доказывания отсутствия своей вины в пожаре в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, при этом презумпция вины ответчика имеющимися доказательствами не опровергнута.
При этом ответчик не лишена возможности доказывать причины пожара при обращении с требованиями об убытках к иным лицам, по вине которых, как она считает, произошел пожар.
В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель о проведении судебной электротехнической и оценочной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, в результате возникновения пожара в бане на территории домовладения ответчика ФИО1 произошло возгорание соседнего дома и причинен ущерб ФИО3, при этом отсутствие своей вины в возникновении возгорания ответчиком не доказано.
Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 791 645 руб., ущерб причинен по вине ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 791 645 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 791 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116,45 руб.,
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.
Судья Е.В. Валетова