Дело № 2-991/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002496-24

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Кандалакшский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Берег» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Кандалакшский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Берег» (далее также ответчик, ГОБУ «КЦПД «Берег») о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 сентября 2025 года обратилась в ГОБУ «КЦПД «Берег» с заявлением о приеме на работу на должность педагога-психолога, в чем ей было отказано по причине отсутствия вакансий.

ФИО1 полагает причину отказа в приеме на работу незаконной, поскольку отказ являлся немотивированным и несвязанным с ее деловыми качествами.

Истец полагает, что подвергся дискриминации со стороны ГОБУ «КЦПД «Берег», что наносит ей моральный вред.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать необоснованным отказ в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность педагога-психолога, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – директор ГОБУ «КЦПД «Берег» ФИО3 принимала участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на портале «Работа России» ГОБУ «КЦПД «Берег» 29 августа 2025 года размещена информация о наличии вакансии педагога-психолога. Вакансия снята ГОБУ «КЦПД «Берег» 06 сентября 2025 года (л.д.43).

02 сентября 2025 года истец ФИО1 нарочным вручила делопроизводителю ГОБУ «КЦПД «Берег» заявление о приеме на работу, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 131 (л.д.18).

05 сентября 2025 года в адрес истца посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу, директором ГОБУ «КЦПД «Берег» ФИО3 направлено письмо, в котором сообщается истцу об отказе в заключении трудового договора на истребуемую должность в связи с отсутствием вакансии. Кандидатура истца включена в кадровый резерв учреждения (л.д.19). Факт получения письма истцом не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт отказа ГОБУ «КЦПД «Берег» в заключении трудового договора с истцом на должность педагога-психолога. В подтверждение обоснованности причины отказа в заключении трудового договора ГОБУ «КЦПД «Берег» представлена копия заявления воспитателя ГОБУ «КЦПД «Берег» ФИО6 от 01 сентября 2025 года о переводе на вакантную должность педагога-психолога с 03 сентября 2025 года. На заявлении имеется отметка о регистрации заявления за входящим номером 129. Согласно резолюции директора ГОБУ «КЦПД «Берег» ФИО3 от 01 сентября 2025 года кандидатура ФИО6 согласована на должность, дано распоряжение о приеме ее на работу с 03 сентября 2025 года (л.д. 104).

Согласно журналу регистрации входящих документов ГОБУ «КЦПД «Берег» заявление ФИО6 о переводе зарегистрировано 01 сентября 2025 года за № 129, заявление ФИО1 – 02 сентября 2025 года за № 131 (л.д. 102).

Приказом от 03 сентября 2025 года <номер> на должность педагога-психолога ГОБУ «КЦПД «Берег» переведена воспитатель ГОБУ «КЦПД «Берег» ФИО6 (л.д. 57).

Вопреки доводам представителя истца о том, что у ответчика имелась возможность рассмотреть кандидатуру ФИО1 до принятия решения о переводе ФИО6, суд отмечает, что на момент поступления заявления истца ФИО1 (02 сентября 2025 года) о принятии ее на работу на должность педагога-психолога работодателем уже было принято решение о переводе на указанную должность ФИО6 по заявлению, поданному ею ранее, и начата процедура оформления внутреннего перевода на спорную должность.

Факт осведомленности ответчика с апреля 2025 года о наличии желания ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в ГОБУ «КЦПД «Берег» в должности психолога не свидетельствует о допущенном ГОБУ «КЦПД «Берег» нарушении прав истца, ее дискриминации при приеме на вакантную должность, открывшуюся после общения директора Учреждения с истцом.

В судебном заседании представитель истца обратила внимание на отсутствие на заявлении ФИО6 даты его поступления. Однако само по себе отсутствие даты при регистрации заявления в журнале входящей корреспонденции 01 сентября 2025 года, наличии резолюции руководителя от 01 сентября 2025 года не свидетельствует о его поступлении в иной день.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО6 не могла быть принята на работу ввиду отсутствия высшего профильного образования исходя следующего.

Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57, частью первой статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации указанные квалификационные требования обязательны к применению.

Обобщенные трудовые функции «Психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса в образовательных организациях общего, профессионального и дополнительного образования, сопровождение основных и дополнительных образовательных программ» и «Оказание психолого-педагогической помощи лицам с ограниченными возможностями здоровья, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации» по должности педагога-психолога, утвержденные приказом Минтруда России от 24 июля 2015 года № 514н, включают требования к профессиональному образованию и обучению и особые условия их допуска к работе (п. п. 3.1, 3.2 Профессионального стандарта): высшее образование по профильным направлениям; отсутствие судимости за преступления.

Вместе с тем, должностные обязанности педагога-психолога определены и квалификационной характеристикой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2010 года, регистрационный № 18638) с изменением, внесенным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 448н, зарегистрированным Минюстом России 1 июля 2011 года, регистрационный № 21240) (далее Единый квалификационный справочник).

Разделом педагог-психолог определены требования к квалификации такого работника, в том числе допускается наличие у претендента высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно письму Минтруда России от 06 июля 2016 года № 14-2/ООГ-6465, если квалификационный справочник и профессиональный стандарт по аналогичным профессиям (должностям) содержат различные требования к квалификации, работодатель самостоятельно определяет, какой нормативный правовой акт он использует, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Должностной инструкцией <номер> педагога-психолога, утвержденной директором ГОБУ «КЦПД «Берег» приказом <номер> от 26 декабря 2019 года, определены требования к квалификации лиц, назначаемых на спорную должность в соответствии с Единым квалификационным справочником (л.д. 54-56).

Абзацем 18 приказа Минобрнауки России от 24 марта 2025 года № 266 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» определено, что формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения программы повышения квалификация не может быть менее 16 часов, срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Из представленных представителем ответчика копий документов, ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» (диплом № <номер>), прошла профессиональную переподготовку в ООО «Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов» в количестве 270 часов.

Ввиду изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии квалификация ФИО6 вакантной должности педагога-психолога.

Представленные суду доказательства подтверждают, что отказ ФИО1 в трудоустройстве был обусловлен решением о принятии на должность претендента, обратившегося с заявлением раньше истца, и не был связан с деловыми и личными качествами истца. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку отказ ответчика в трудоустройстве истца ФИО1 на должность педагога-психолога вызван тем, что директором учреждения на момент получения письменного заявления истца (02 сентября 2025 года) было принято решение о переводе ФИО6 по её заявлению от 01 сентября 2025 года на должность педагога-психолога; заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя; само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Вопреки доводам ответчика факт трудовых отношений между ФИО6 и ГОБУ «КЦПД «Берег», в том числе в порядке перевода нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Кандалакшский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Берег» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Каторова