УИД 74RS0038-01-2022-001725-80

Уголовное дело № 1-448/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 24 октября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Челябинской области Перчаткина А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Данильченко С.А.,

представителя потерпевшей П.О.В. - адвоката Брагиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 18 июля 2023 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Челябинска Ивановым С.А. 17 мая 2023 года, составленным руководителем следственной группы - руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2

В судебном заседании защитником ФИО1 - адвокатом Данильченко С.А., а также обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ходатайств указано, что обвинительное заключение составляется только в рамках предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии с требованиями закона (ст. 158 УПК РФ), выполнив все требования указанные в главе 30 УПК РФ, включая требования ст. 217 УПК РФ. При этом, Сосновским районным судом Челябинской области (при возврате дела прокурору) ранее не было рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании незаконности постановления руководителя следственного органа о прекращении выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В обосновании позиции ФИО1, им были приобщены к материалам дела постановления Центрального районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда, указавшим, что данный вопрос является предметом при рассмотрении уголовного дела по существу. ФИО1 настаивал на том, что указанным постановлением нарушено его право на защиту. Суд не принял указанные доводы во внимание, мотивировав тем, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору обвиняемый ФИО1 не лишен права на выполнение положений ст. 217 УПК РФ. Однако органы предварительного следствия лишили права ФИО1 на выполнение положений ст. 217 УПК РФ, то есть ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Более того, ФИО1 не был уведомлен и ознакомлен с постановлением о возобновлении предварительного следствия.

Кроме того, у него не было заключено соглашение ни с кем из адвокатов на период возобновленного следствия, а также отсутствовал адвокат по назначению. Таким образом, считают, что вышеуказанные нарушения закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и нарушают право на защиту, гарантируемое ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ на обеспечение подозреваемому/обвиняемому право на защиту.

Также, обращено внимание на то, что органами предварительного следствия не изъяты, не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами все расчетно -кассовые ордера, на основании которых определен ущерб, причиненный П.О.В., что в свою очередь повлекло неправомерное проведение почерковедческих судебных экспертиз, с нарушением уголовного процесса, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовного делу и являться доказательством совершения преступления.

В судебном заседании помощник прокурора г. Челябинска Челябинской области Перчаткин А.С. возражал против возврата дела прокурору, полагая, что для того отсутствуют основания, поскольку повторно никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось, в связи с чем оснований для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не имелось.

Представитель потерпевшей П.О.В. - адвокат Брагина А.П. просила в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Данильченко С.А. отказать, обратив внимание на то, что никаких следственных действий, после возврата дела прокурору после 23 августа 2022 года не проводилось, а пересоставление обвинительного заключения не является основанием для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также, поскольку ФИО1 неоднократно срывал судебные заседания по неуважительной причине, чем проявлял явное неуважение к суду и остальным участникам процесса, просила изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления подсудимого, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь после выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 216 - 219 УПК РФ, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

Статьей 221 УПК РФ установлено, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Как следует из материалов дела, после возвращения 23 августа 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области уголовного дела прокурору уголовное дело 13 апреля 2023 года направлено начальнику СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела № 11701750096020798 и приведения обвинительного заключения по уголовному делу в соответствие с требованиями УПК РФ. 14 апреля 2023 года руководителем следственной группы - руководителем следственного органа - начальником следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 47 месяцев 04 суток, то есть по 14 мая 2023 года. Руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 14 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 14 мая 2023 года. 14 апреля 2023 года обвиняемый ФИО1, его защитники Гарцева В.А. и Данильченко С.А., а также потерпевшая П.О.В. и её представители У.Т.С. и Б.А.П. извещены о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу. 02 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, заместителем прокурора г. Челябинска Ивановым С.А. направлено в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу, без выполнения требований ст.ст. 215 - 219 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что после возвращения уголовного дела прокурору, возобновления предварительного расследования по его окончанию были выполнены требования ст.ст. 215 - 219 УПК РФ и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следовательно, указанные требования закона, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не были соблюдены, поскольку протокол о выполнения этих требований уголовно-процессуального закона ознакомления с материалами дела отсутствует.

Доводы помощника прокурора г. Челябинска Челябинской области Перчаткина А.С. и представителя потерпевшей П.О.В. - адвоката Брагиной А.П. о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, а требования ст.ст. 215 - 219 УПК РФ были выполнены ранее, а после возвращения Сосновским районным судом Челябинской области уголовного дела прокурору 23 августа 2022 года никаких следственных действий не проводилось, были лишь предприняты действия, направленные на соблюдение прав обвиняемого, в части пересоставления обвинительного заключения, суд, при наличии приведенных выше процессуальных актов о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, считает необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 215 УПК РФ, по окончании предварительного расследования, следователь:

1) уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ;

2) выполняет с потерпевшими и др. лицами требования ст. 216 УПК РФ, после чего в порядке ст. 217 УПК РФ производит ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполняет требования ст. 218 УПК РФ о составлении об этом протокола с разъяснением обвиняемому его прав предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ выясняет желание или отказ обвиняемого воспользоваться этими правами, наличие ходатайств и разрешает их при заявлении таковых в соответствии со ст. 219 УПК РФ, после чего составляет обвинительное заключение.

Однако, вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку действий следствия по окончании предварительного расследования, вышеизложенных процессуальных действий не выполнено, а утверждения что такие действия были проведены ранее не состоятельны и противоречат закону, поскольку УПК РФ не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью после проведения предварительного расследования выполнением требований ст.ст. 215 - 219 УПК РФ, поскольку это грубо нарушает права обвиняемого и лишает его права заявить ходатайства, возможность заявления которых ограничена досудебной стадией уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не соблюдены должным образом положения ст.ст. 215 - 219 УПК РФ.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением, и влечет за собой безусловный возврат уголовного дела прокурору, если такое нарушение допущено на досудебной стадии уголовного производства.

Иные доводы, отраженные в ходатайствах обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Данильченко С.А. в частности о фальсификации материалов уголовного дела и осуществление в отношении ФИО1 незаконного преследования в отсутствие на то правовых оснований, не вручении копии обвинительного заключения, нарушении права на защиту обвиняемого, так как ни с кем из адвокатов у него не было заключено соглашения и не было адвоката по назначению на стадии возобновления следствия, также органами предварительного расследования не изъяты, не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами все расчетно - кассовые ордера, на основании которых определен ущерб, причиненный П.О.В., что повлекло неправомерное проведение почерковедческих судебных экспертиз, с нарушением уголовного процесса, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу и являться доказательством совершения преступления, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении обвиняемого ФИО1

Кроме того, в судебном заседании обвиняемым ФИО1, в связи с безупречным его поведением, заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку рассмотрение уголовного дела идет длительный период, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ему нужно содержать надлежащим образом, ФИО1 от суда не скрывается и находится всегда на связи.

При этом, представителем потерпевшей П.О.В. - адвокатом Брагиной А.П. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушает установленную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, злоупотребляя ею, не является по вызовам в судебное заседание, чем проявляет явное неуважение к суду и остальным участникам процесса, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что он не может участвовать в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья не представляет.

Также защитник ФИО1 - адвокат Данильченко С.А. указывает о не возврате ФИО1 суммы залога в размере 1 500 000 руб., которая находится на депозите органа предварительного расследования, что ущемляет его права, как залогодателя, поскольку данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая данные ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1 и криминологическую характеристику вменяемых ему преступлений, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Кроме того, 12 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, мера пресечения обвиняемому изменена на залог в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением руководителя следственного органа от 25 февраля 2022 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде залога на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду того, что ранее избранная мера в виде залога не смогла обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд и в органы следствия, а также явиться действенным препятствием при попытке обвиняемого оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что по делу в настоящее время не принято окончательное итоговое решение, то суд приходит к выводу о преждевременности вопроса о возвращении обвиняемому суммы залога и следовательно в данном ходатайстве следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Данильченко С.А. и обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ - возвратить прокурору г. Челябинска Челябинской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшей П.О.В. - адвоката Брагиной А.П. об изменении ФИО1 меры пресечения - отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Данильченко С.А. о возвращении обвиняемому ФИО1 суммы залога - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина