Дело № 2-1003/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001374-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2018 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 26.05.2018 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.09.2021 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 05.09.2019 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 40 000,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пенни): 4 530,00 руб. Указанная задолженность в размере 64 530,00 руб. возникла в период с 09.06.2018 года по 24.05.2021 года. Должник задолженность ООО «Долг-контроль» не погасил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от 26.04.2018 года в размере 64 530,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135,90 руб. и судебные издержки в сумме 3 500,00 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, и письменные пояснения по иску, из которых следует, что с позицией истца он не согласен по следующим причинам. Первоначально договор займа был заключён с ООО МФК «Мани Мен» 26.04.2018 года (Договор №). Срок действия договора до 26.05.2018 года. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. На данный момент прошло уже больше 5 лет. Заключение договора цессии срок исковой давности не восстанавливает. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске. Кроме того, он не был проинформирован о переходе задолженности по договору цессии от 05.09.2019 года к коллекторскому агентству ООО «Столичное АВД» в связи с тем, что с 09.07.2019 года по 08.07.2020 года проходил срочную службу по призыву в рядах ВС РФ и не имел доступа к почтовой корреспонденции. В связи с чем, считает, что не мог быть проинформирован о переуступке прав требования задолженности. О вторичной цессии от 24.05.2021 года (переходе задолженности от коллекторского агентства ООО «Столичное АВД» к другому коллекторскому агентству ООО «Долг-контроль») он узнал из судебного приказа № от 06.12.2022 года, вынесенного и в последующем отменённого мировым судьёй судебного участника № 3 Кочубеевского района Ставропольского края. Ранее о цессии не был проинформирован. В случае, если суд посчитает недостаточно убедительными аргументами о сроках исковой давности, просит применить пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность снижения размера неустойки (т.е. процентов, которые начисляются в качестве ответственности за нарушение обязательства) в судебном порядке, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа от 26.04.2018 года, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие об ограничении начисленных по договору процентов трехкратным размером суммы займа содержится в договоре, на момент рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа от 26.04.2018 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.04.2018 года между ФИО1 и ООО МФФК «Мани Мен» в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере 20 000,00 руб. на срок 30 дней. Договором установлена процентная ставка: с 1 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) – 819,79% годовых; с 19 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 712,12% годовых; с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,79% годовых. Количество платежей по договору – 1 единовременный платеж в сумме 30 500,00 руб. уплачивается 26.05.2018 года.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФФК «Мани Мен» (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Подписав договор потребительского займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФФК «Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора займа № от 26.05.2018 года, заключенного ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен», следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

05.09.2019 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору потребительского займа № от 26.04.2018 года ООО «Столичное АВД», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 05.09.2019 года и реестром к договору уступки прав требования (цессии) № от 05.09.2019 года, в котором по номером № указан ФИО1 с общей суммой задолженности 64 530,00 руб.

24.05.2021 года ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору потребительского займа № от 26.04.2018 года ООО «Долг-контроль», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021 года и выпиской из реестра должников (Приложение № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021 года, в котором отражена общая задолженность ответчика в сумме 64 530,00 руб.

24.05.2021 года ООО «Долг-контроль» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором отражена задолженность по договору в сумме 64 530,00 руб., которую необходимо выплатить ООО «Долг-контроль» в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 64 530,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 20 000,00 руб., задолженность по процентам – 40 000,00 руб., задолженность по неустойке (штраф, пени) – 4 530,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Долг-контроль» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № от 26.04.2018 года срок возврата займа установлен 26.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента неисполнения обязательства по возврату займа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 27.05.2018 года и заканчивался 27.05.2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

06.12.2022 года мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 22.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, был отменен.

Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа в отношении ответчика последовало за пределами срока исковой давности.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 14.06.2023 года также за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 26.04.2018 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач