Приговор по делу № 1-440/2023 от 16.08.2023

Дело № 1- 440 /2023 г. 64RS0045-01-2023-005096-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Мироненко О.А.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Погосян А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

3) Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09.06.2021 г., приговором Волжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Волжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

По постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден приговорами Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев и Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ определено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., у ФИО1 имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.05 час., сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 час. автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> около <адрес>, которые выявили у ФИО1 наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20.45 час. у ФИО1 имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 час., сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> после чего самоходом начал перемещение указанного автомобиля от <адрес> до <адрес> тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 час. у <адрес>, сотрудниками полка ДПС Управления МВД России по <адрес>, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания ( т. 1 л.д. 40-44) из которых следует, что действительно он был дважды осужден приговорами Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждый, которые впоследствии были соединены постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания. У его друга Д.Е.А. в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он изредка берет в пользование. О том, что у него не имеется водительского удостоверения он последнему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Примерно 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он понимая, что находиться в состоянии опьянения, взял автомобиль Д.Е.А. «<данные изъяты> который был припаркован у <адрес> и в 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГ завёл двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Примерно в 22.25 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и поинтересовались, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. Далее на место были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобиля, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, данный протокол подписал он и понятые. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты> на что он ответил отказом. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем на место была вызвана группа СОГ и он был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-101) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со Ж.О.В. у <адрес>. Примерно в 22.25 час. увидели автомобиль марки <данные изъяты>, движущийся по ул. <адрес>, водитель которого увидев их занервничал, в связи с ч ем было принято решение его остановить. Речь водителя автомобиля была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем были подозрения, что водитель представившийся как шестоперов Р.В. находиться в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Были составлены документы, в которых ФИО1 и другие участвующие лица расписались. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 был дважды судим приговором Волжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана группа СОГ. Было осмотрено место происшествия, а затем ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Ж.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 102-105) который дал аналогичные показаниям свидетеля С.М.А.

Показаниями свидетеля П.Г.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Возле дома стоял автомобиль <данные изъяты> водитель- ФИО1 который находился в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. Шестоперов был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Были составлены документы в которых все участвующие лица расписались. Замечаний не имелось.

Показаниями свидетеля Д.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-115) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 который занимается ремонтом машин, и он периодически дает ему ремонтировать свой автомобиль <данные изъяты>, который находится у него в пользовании, взамен на то, что разрешаю ему им управлять. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился у ФИО1 по адресу: <адрес> для замены масла. В ночное время, ему позвонил Р.В. и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС. О том, что ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ и он не имеет водительского удостоверения, ему известно не было.

Письменными материалами дела :

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты> поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 7)

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в 30 метрах от <адрес> и автомобиль <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 13-16)

По преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания (т.1 л.д. 79-83) из которых следует, что действительно он был дважды осужден приговорами Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждый, которые впоследствии были соединены постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания. У его отца ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который он изредка берет в пользование. О том что он ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ отец не знал, т.к. он ему сообщал, что отбывал наказание за кражу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома по адресу: <адрес> распивал алкогольные напитки. Автомобиль отца был припаркован у <адрес>. Примерно в 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать автомобиль к дому отца. Понимая, что он находится в состоянии опьянения и у него нет водительского удостоверения сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение от <адрес>. Проезжая у <адрес>, увидев пост сотрудников ДПС испугался и припарковал автомобиль к бордюру. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на право управления транспортным средством. В ходе разговора сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он ответил им, что не употреблял. Далее были приглашены понятые. в присутствии которых он был отстранен от управления автомобиля, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, данный протокол подписал он и понятые. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он ответил отказом. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем на место была вызвана группа СОГ и он был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля П.Е.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-113) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со И.М.А. у <адрес>. Примерно в 20.50 час. увидели автомобиль марки <данные изъяты> движущийся по <адрес>, водитель которого увидев их занервничал и сразу припарковался к бордюру. Водитель вышел из автомашины и представился как ФИО1. Речь водителя автомобиля была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем были подозрения, что водитель представившийся как шестоперов Р.В. находиться в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Были составлены документы, в которых ФИО1 и другие участвующие лица расписались. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 был дважды судим приговором Волжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана группа СОГ. Было осмотрено место происшествия, а затем ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля И.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 106-109) которые являются аналогичными показаниям свидетеля П.Е.С.

Показаниями свидетеля П.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 95-97) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 час. часов 50 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> где у д. был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Возле дома стоял автомобиль «Renault Symbol» р/з Р 653 НС, 64 регион, водитель- ФИО1 который находился в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. Шестоперов был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Были составлены документы в которых все участвующие лица расписались. Замечаний не имелось..

Письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ( т. 1 л.д. 52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> А по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 55-58)

Также по обоим преступления вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения специального права у шестопёров Р.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ФИС ГИБДД-И ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. ( т. 1 л.д. 23- 24)

- копией приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. ( т. 1 л.д. 26)

- копией ппостановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.(т. 1 л.д. 30-31)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Помимо полного признания вины самим подсудимым по каждому из преступлений, его вина подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того их показаний полностью согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, т.е. транспортным средством, в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом установлено, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 вину по каждому из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний.

Согласно справки ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права по вышеуказанным приговорам у ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения преступлений является не отбытым

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговорам Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соединённых в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1 оснований для применения к нему ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 по каждому из преступлений обстоятельств, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, с учетом множественности преступлений, что говорит об устойчивой преступной направленности личности ФИО1 считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку для его исправления требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытую часть дополнительного наказания по приговорам Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соединённых в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.