Дело №2-1818/2021

УИД 32RS0004-01-2022-002864-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 426 218,29 руб. под 20,4% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ №..... Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 291252,98 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 353 475,61 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Пунктом 10 Кредитного договора №.... и п. 5.4 заявления – оферты предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство Chevrolet Epica.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 произвел отчуждение залогового имущества ФИО1

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 475,61 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 734,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ №...., установив его начальную продажную цену в размере 170 614,36 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела судебной повесткой по адресу регистрации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сиу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 426 218,29 руб. под 20,4% годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей составил 11 538,61 руб.

В обеспечение исполнения денежного обязательства заемщиком передано транспортное средство Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ №...., принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления №.... о залоге транспортного средства Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ №.....

Исполнение кредитором денежного обязательства подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 218,29 руб.

Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес заемщика ФИО3 требование о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 330252,41 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, но долг заемщиком не погашен.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в сумме 353 475,61 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 304 612,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 26 348,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1 225,15 руб., неустойка на остаток основного долга – 20 101,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 186,85 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, является арифметически верным и правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик ФИО3 тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у Банка в силу ст.ст. 811, 813 ГК РФ возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, исковые требования банка к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ, №...., суд также находит обоснованным.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

Доводы ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что сведений об обременении автомобиля не имелось в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, паспорте транспортного средства, на Интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», а, следовательно, ФИО1 не знал о них и являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано выше, сведения о залоге спорного автомобиля Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ №...., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в свободном доступе, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела (показаний ФИО1 и его возражений на иск), перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ответчик ФИО1 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 12 734,76 руб. (6734,76 руб. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество), в связи с чем, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (с ФИО3 – 6 734,76 руб., с ФИО1 – 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 475,61 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 734,76 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Epica Серый, ДД.ММ.ГГГГ, №...., являющийся предметом залога по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд города Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова