Решение по делу № 2-2804/2022 от 27.03.2023

УИД 74 RS 0030-01-2022-003466-34

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Шагбаловой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (далее АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 408721,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7287 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 01 сентября 2017 года заключен о договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. Договор заключен путем присоединения консультанта к условиям договора. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве консультант осуществляет разъяснительную консультационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов фонда, организовывает заключение договоров об обязательном пенсионном страховании (далее по тексту - договор ОПС) между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации фондом принимаемых на обслуживание клиентов/застрахованных лиц. Так, ответчиком переданы в Фонд следующие договоры ОПС: № <данные изъяты> заключенный с ФИО2; № <данные изъяты> заключенный со ФИО3; № <данные изъяты> заключенный с ФИО4; № <данные изъяты> заключенный с ФИО5; № <данные изъяты> заключенный с ФИО14; № <данные изъяты> заключенный с ФИО6; № <данные изъяты> заключенный с ФИО7; № <данные изъяты> заключенный с ФИО8; № <данные изъяты> заключенный с ФИО9; № <данные изъяты> заключенный с ФИО10; № <данные изъяты> с заключенный ФИО11; № <данные изъяты> заключенный со ФИО12; № <данные изъяты> заключенный с ФИО13

При приемке указанных договоров ошибки выявлены не были, договоры были приняты Пенсионным Фондом, и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету консультанта услуги были оплачены Фондом, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, 16.12.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО2 решением Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу №2-2585/2019 был признан недействительным; 26.09.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный со ФИО3 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-10164/2019 был признан недействительным; 23.12.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО4 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-12960/2019 был признан недействительным; 02.10.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО5 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-10177/2019 был признан недействительным; 13.12.2019 договор ОПС № <данные изъяты> заключенный с ФИО14 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-7604/2019 был признан недействительным; 13.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО6 решением Советского районного суда г.Красноярск по делу №2-12208/2019 был признан недействительным; 29.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО7 решением Братского городского суда Иркутской области по делу №2-2427/2019 был признан недействительным; 27.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО8 решением Падунского районного суда г.Братск Иркутской области по делу №2-1073/2019 был признан недействительным; 11.10.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО9 решением Мещанского районного Суда г.Москвы по делу №2-7344/2019 был признан недействительным; 29.11.2019 договор ОПС № 042-163-771 29, заключенный с ФИО10 решением Братского городского суда Иркутской области по делу №2-2279/2019 был признан недействительным; 16.12.2019 договор ОПС договор ОПС № <данные изъяты> заключенный с ФИО11 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-8401/2019 был признан недействительным; 27.09.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный со ФИО12 решением Мещанского районного Суда г.Москвы по делу №2-4406/2019 был признан недействительным; 26.09.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО13 решением Мещанского районного Суда г.Москвы по делу №2-9049/2019 был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделок согласно Федеральному закону от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Все решения вступили в законную силу. Судебные решения исполнены фондом в установленный срок. Общая сумма выплаченных процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений составила 286403,83 руб. Кроме того, судебными решениями с Фонда взысканы расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы за услуги представителя, возмещение компенсации морального вреда, всего в размере 107193,66 руб.

Как было установлено в ходе судебных заседаний и нашло свое отражение в мотивировочных частях судебных решений, основанием для признания договора ОПС недействительным явилась фальсификация, то есть подделка либо фабрикация консультантом, подписи застрахованного лица на договоре. На момент приемки услуг Фонд исходил из принципа добросовестности, осуществил проверку представленных документов, не предполагал и не мог предположить, что договоры ОПС впоследствии могут быть признаны недействительными.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу причинены также убытки в виде выплаченного вознаграждения в размере в размере 15124 руб.

Фонд полагает, что условиями ответственности консультанта являются: нарушения условий договора о сотрудничества и предоставление сфальфицированных договоров ОПС, причинение убытков Фонду, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) консультанта в нарушение условий Договора о сотрудничестве, предоставление сфальфицированных договоров ОПС и причиненными Фонду убытками.

08 июня 2022 года истец в адрес места нахождения ответчика, направил досудебную претензию (требование). Требование не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 408721,49 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 7287 руб. (л.д. 3-8).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании договора о сотрудничестве в области распространения пенсионной продукции от 01.09.2017, заключенный между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1, а также все вытекающие из него документы, заключенные между теми же сторонами, недействительными (ничтожными).

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании договора недействительным, производство по делу прекращено.

Представитель АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакие договоры с истцом она не заключала, документы не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО15, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» поставлено на учет в налоговом органе 16 февраля 2016 года, ОГРН <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу Фонд выполняет следующие функции: заключает пенсионные договоры и договоры об обязательном пенсионном страховании; аккумулирует пенсионные взносы и средства пенсионных накоплений и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ФИО1 01 сентября 2017 года заключен о договор, о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. Договор заключен путем присоединения консультанта к условиям договора.

ФИО1 переданы в Фонд следующие договоры ОПС: № <данные изъяты> заключенный с ФИО2; № <данные изъяты> заключенный со ФИО3; № <данные изъяты> заключенный с ФИО4; № <данные изъяты> заключенный с ФИО5; № <данные изъяты> заключенный с ФИО14; № <данные изъяты> заключенный с ФИО6; № <данные изъяты> заключенный с ФИО7; № <данные изъяты> заключенный с ФИО8; № <данные изъяты> заключенный с ФИО9; № <данные изъяты> заключенный с ФИО10; № <данные изъяты> с заключенный ФИО11; № <данные изъяты> заключенный со ФИО12; № <данные изъяты> заключенный с ФИО13

Однако, 16.12.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО2 решением Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу №2-2585/2019 был признан недействительным; 26.09.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный со ФИО3 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-10164/2019 был признан недействительным; 23.12.2019 договор ОПС № <данные изъяты> заключенный с ФИО4 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-12960/2019 был признан недействительным; 02.10.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО5 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-10177/2019 был признан недействительным; 13.12.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО14 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-7604/2019 был признан недействительным; 13.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО6 решением Советского районного суда г.Красноярск по делу №2-12208/2019 был признан недействительным; 29.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты> заключенный с ФИО7 решением Братского городского суда Иркутской области по делу №2-2427/2019 был признан недействительным; 27.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО8 решением Падунского районного суда г.Братск Иркутской области по делу №2-1073/2019 был признан недействительным; 11.10.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО9 решением Мещанского районного Суда г.Москвы по делу №2-7344/2019 был признан недействительным; 29.11.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО10 решением Братского городского суда Иркутской области по делу №2-2279/2019 был признан недействительным; 16.12.2019 договор ОПС договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный с ФИО11 решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-8401/2019 был признан недействительным; 27.09.2019 договор ОПС № <данные изъяты>, заключенный со ФИО12 решением Мещанского районного Суда г.Москвы по делу №2-4406/2019 был признан недействительным; 26.09.2019 договор ОПС № <данные изъяты> заключенный с ФИО13 решением Мещанского районного Суда г.Москвы по делу №2-9049/2019 был признан недействительным и были применены последствия недействительность сделок согласно Федеральному закону от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Все решения вступили в законную силу. Судебные решения исполнены фондом в установленный срок. Общая сумма выплаченных процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений составила 286403,83 руб. Кроме того, судебными решениями с Фонда взысканы расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы за услуги представителя, возмещение компенсации морального вреда, всего в размере 107193,66 руб., убытки в виде выплаченного вознаграждения 15124 руб.

Противоправные, недобросовестные действий ФИО1 такие как представление недействительных договоров ОПС, подпадают под действие статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми ФИО1 несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Таким образом, полагают, что с ФИО1 подлежат взысканию убытки.

Заслуживают внимания суда, доводы ФИО1 о том, что заявление о присоединении к договору, о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01 сентября 2017 года, расписка от 01 сентября 2017 года, согласие на обработку персональных данных от 01 сентября 2017 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 18 апреля 2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 08 мая 2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 06 апреля 2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31 марта 2018 года, она никогда не подписывала, записи не ставила. Отрицая факт заключения договора с истцом, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки доводов ФИО1 определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 052/2023 от 21 февраля 2023 года, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО17 подписи и краткие записи от имени ФИО1 изображения которых расположены в копиях следующих документов: копия заявления о присоединении к договору, о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01 сентября 2017 года, копия расписки от 01 сентября 2017 года, копия согласия на обработку персональных данных от 01 сентября 2017 года, копия акта сдачи-приема оказанных услуг от 18 апреля 2018 года, копия акта сдачи-приема оказанных услуг от 08 мая 2018 года, копия акта сдачи-приема оказанных услуг от 06 апреля 2018 года, копия акта сдачи-приема оказанных услуг от 31 марта 2018 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО17, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО17 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заявление о присоединении к договору, о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01 сентября 2017 года, расписку от 01 сентября 2017 года, согласие на обработку персональных данных от 01 сентября 2017 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 18 апреля 2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 08 мая 2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 06 апреля 2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31 марта 2018 года, ФИО1 не подписывала, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.