Дело № 12-175/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск «05» октября 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЛАНА» (ОГРН №, ИНН №) юридический адрес: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Д.М.Ю. от 07.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х6 XDRIVE40I» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «БМВ»), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Д.М.Ю. от 07.08.2023 № общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее ООО «ЛАНА») подвергнуто административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его, прося постановление отменить. Полагает, что при привлечении Общества к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, ООО «ЛАНА» не совершало административное правонарушение, что подтверждается заключенным договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», по которому было передано во временное пользование транспортное средство «БМВ Х6 XDRIVE40I» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также путевым листом, выписанным на водителя Ш.А.М.
В судебное заседание законный представитель и представитель по доверенности представитель ООО «ЛАНА», будучи надлежаще извещёнными, не явились, при этом представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Должностное лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явилися, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из представленных материалов дела следует, что в отношении ООО «ЛАНА» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛАНА» были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Общества подпадают под действия ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела, в частности, результатов поверок СИ следует, что техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение - комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» №, свидетельство № № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), находилось в исправном состоянии, и не представлены доказательства того, что оно работало не в автоматическом режиме.
Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем «БМВ», собственником которого является ООО «ЛАНА» установленной скорости движения на 28 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил установленную скорость.
Факт совершения ООО «ЛАНА» административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 №; квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи; результатами проверок СИ; фототаблицей.
Заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, управление автомобилем иным лицом, а не ООО"ЛАНА": договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАНА» и ООО «<данные изъяты>» и путевой лист на имя Ш.А.М.
Однако представленный договор аренды имеет существенные противоречия с требованиями действующего законодательства. Так, данный договор противоречит ст. 644 ГК РФ, носящий императивный характер, соответственно не может быть изменён по соглашению сторон. Кроме этого, данный договор противоречит требованиям п. 3 ст. 420 ГК РФ, из которого следует, что при заключении договора аренды необходимо устанавливать цену имущества, передаваемого в аренду. В указанном договоре указана несоизмеримая цена передаваемого в аренду автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE40I» в размере 10 тысяч рублей, в то время как стоимость самого автомобиля составляет более 10 миллионов рублей. Не соответствие условий, указанных в договоре, требованиям закона ставят под сомнение представленный договор аренды транспортного средства.
Представленный путевой лист на имя Ш.А.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к путевому листу, утверждённых Приказом Минтранса России № 390 от 28.09.2022 (в ред. от 05.05.2023) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа", в частности не указаны все сведения о водителе транспортного средства, сведения о виде перевозки, а также виде сообщения. Соответственно достоверность данного путевого листа вызывает сомнение.
Этим самым довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – Ш.А.М., на основании заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАНА» и ООО «<данные изъяты>», не исключает факт управления водителем ООО «ЛАНА» автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Довод о том, что при привлечении Общества к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Анализ доводов жалобы свидетельствует о том, что они направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.
При вынесении постановления должностным лицом оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в действиях сотрудника ГИБДД у судьи не имеется.
Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «ЛАНА»
Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определено наказание в пределах вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Д.М.Ю. от 07.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "ЛАНА" ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.О. Пашук